Насчет антаблемента в приведенном примере храма 17 в. формально все правильно. Любой карниз в сочетании с пилястрами является антаблементом, так как там, где есть пилястры и карниз, формально появляется ордер и, следовательно, антаблемент. Так сказать, слились архитрав, фриз и карниз в одно целое.Игорь Демин писал(а):Про Архангельский собор - это уж почти общепринято. А что Вы скажете про такое описание в энциклопедии Москва "четверик храма сохранил завершение стен широким антаблементом с поясом крупных кокошников" (смотрим рисунок: http://sobory.ru/photo/index.html?photo=7526 ). Далеко не единичный случай, кстати.
Ну а к тому, что мы видим на фото, слово "антаблемент" применяют сплошь и рядом. Я видел десятки примеров. Ну да ладно, не стоит углубляться. Действительно, уже путаем автора темы.
Про пилястры, кстати, во многих словарях (и не только русских) я читал утверждение, что они всегда прямоугольные в плане.
Но тут важен контекст. Мы говорим об ордере тогда, когда хотим подчеркнуть ренессансность здания (отсюда и общеупотребительность применения термина "антаблемент" в отношении Архангельского собора). В готике же полно и колонн, и полуколонн, и пилястр, и карнизов над ними, но об ордере и антаблементе говорить не принято. То же и в "русской готике", т.е. в "стандартной" владимирско-раннемосковской архитектуре, которую преимущественно и воспроизводит псевдорусский стиль.
Поэтому мне и "резануло" бы глаз, если бы я в гипотетической книге об обсуждаемой Покровской ц-ви прочитал об антаблементе (во всяком случае, без серьезных оговорок).
А насчет пилястр - в наиболее употребимой практике они, конечно, прямоугольные, но, например, в классической книге Воронина-Раппопорта о Смоленске
http://rusarch.ru/voronin3.htm
встречается даже такое определение: "полуколонны пилястр" (с. 160).
К счастью, чаще всего в итоге интуитивно всегда понимаешь, о чем речь. Мне кажется, что и мы с Игорем Деминым прекрасно понимаем друг друга, просто уточняем тонкости.
