Народный каталог православной архитектуры

Ребята, давайте жить дружно Уж кому от уважаемой Людмилы доставалось, так это мне, и в чем-то я там тоже не разбирался, несмотря на всякие степени и звания

У нас замечательный сайт и замечательный форум, я его даже приводил как пример в одной из дискуссий в Википедии: и фото добавляются, и тексты пишутся, и на форуме идет серьезное обсуждение профессиональных вопросов.

А я думаю, нет вообще такого Канона, в какой цвет красить купола и главы. Ведь все традиции приходят из глубины веков, а там кроме темперы других красок не было. Но это неподходящая краска для кровли.
Скорее всего, те, кто победнее, использовали осиновую дранку, как и на всех крышах средней полосы и получали бело-серебристый цвет. А те, кто побогаче, покрывали купола и главы медью. Но цвет меди со временем меняется. Причина – оксидная плёнка, толщина которой, со временем увеличиваясь, меняет цвет меди от красного до чёрного. А вот зелёный и голубой – это результат воздействия на оксид меди различных кислот. Если допустить, что в те далёкие времена экология была идеальной, то медные главы чёрного цвета могли стоять очень подолгу. И вряд ли кто этому противился и пытался увидеть в этом некий греховный символ, ибо этот цвет дал оксиду меди Господь при сотворении мира.
Но присутствие кислот в атмосфере всегда было, от лесных пожаров или от извержений вулканов.
И вот тут начинается творчество сил небесных. Прольётся дождик с каплями серной кислоты, и превратиться черная маковка в голубую, потому что – это цвет серно-медной соли (медный купорос). А прольётся дождик с каплями угольной кислоты, и превратиться маковка в зелёную, потому что – это цвет карбонада меди (малахит).
А людям оставалось ломать голову в поисках тайных смыслов и закономерностей.
Поэтому я просто благодарен тем людям, которые находят деньги, краски, материалы и прочее на восстановление брошенных храмов и не смею их судить за отсутствие вкуса или канонических знаний. Все мы – дети Утопии, а родителей не выбирают.

Полагаю, что предположение о широком распространении медных кровель и покрытий глав в древнерусской архитектуре, не совсем соответствует действительности. Вероятно в то время в большем ходу были покрытия из свинцовых листов, ведь свинец один из самых древних и дешёвых материалов, медь слишком дорогой металл... А второй материал того времени- лужёные железные листы, сохранявшиеся на некоторых московских храмах с 17века до 1960-хгг.

VGB писал(а):А я думаю, нет вообще такого Канона, в какой цвет красить купола и главы. Ведь все традиции приходят из глубины веков... А те, кто побогаче, покрывали купола и главы медью. ...
А людям оставалось ломать голову в поисках тайных смыслов и закономерностей.
...

Медные черные главы на православных храмах - современная мода, слепо копирующая западные традиции - медью покрыты многие католические и протестантские храмы. Там мы видим другую символику : образ Христа присутствует на других архитектурных формах, а не на завершении храмов, ведь над средокрестием нет глав или башен, а колокольни не являются символом Главы Церкви. Поэтому темная кровля этих храмов оправдана.
Христианская символика никогда не была тайной, над которой "надо ломать голову", учение открыто для всех - читайте книги и Священное Писание. Из "глубины веков"пришли языческие обычаи, а христианские традиции складывались в новой эре, когда уже были возможности учение записать и растолковать. Незнание канона не освобождает от ответственности.

Канон - не догма и не "палка", которой загоняют искусство в какие-то рамки. " ....Ибо отошел свет луны, когда засияло солнце. Так и закон, когда явилась благодать. И кончилась ночная стужа от солнечной теплоты, согревшей землю. И уже не теснится человечество в законе, а в благодати свободно ходит." Так поэтично говорит о принципиальных основах христианства митрополит Иларион в своем "Слове о законе и благодати", написанном в 1049 г. (этот памятник древнерусской литературы совсем забыли филологи-модераторы форума).
В Вашей воли выбрать цвет купола, как совесть подсказывает. Вопрос только один : почему так упорно хотите вместо СОЛНЦА водрузить на храм ТЬМУ ?

http://sobory.ru/article/index.html?object=05372
Вот и здесь до 2003 года были зеленые главы, а теперь модерновые черные.

Игорь Демин писал(а):Людмила, а что Вас, собственно, возмутило? Мои слова о том, что Ваша позиция существенно отличается от позиции Церкви? Что в этом обидного? К тому же это правда, я могу это показать на фактах.

Жду и жду ... Где факты - то ? Опять пустые слова...

Извините, Людмила, но после таких слов:

Людмила Клешнина писал(а):А каков Ваш "багаж"в архитектуре, ув. Юрий и Игорь ? Только свои собственные наблюдения ? Как люди другой профессии могут так дерзко судить о проблемах в чужой для них области деятельности ?

мне сказать нечего. Если я воспринимаюсь вами как человек второго сорта, мнение которого априори не может быть верным по причине "непрофессионализма", а любое суждение (!) является "дерзостью", то какой смысл в моих аргументах.

Господа, опять ссоритесь, а зря. Уважаемая Людмила является выразителем определенного течения в истории архитектуры, "столпом" которого в своем являлся покойный М.П.Кудрявцев. Так вот, в отношении указанного господина и его последователей было 2 точки зрения: 1) игнорировать, 2) ловить на фактах (а господа вроде М.П. их очччень не любили!).

Мой отец был сторонником первого способа, я - второго (кажется, даже рецензировал на этом форуме протоиерея Лебедева).

И вот пример: Людмила пишет, что Христос в западных храмах был где-то не там, т.к. там не было глав и башен над средокрестиями. Ан нет, вот они, хоть отбавляй:
http://www.zagraevsky.com/arch_italy_padova.htm
http://www.zagraevsky.com/arch_italy_milano.htm
http://www.zagraevsky.com/arch_germ_limburg.htm
http://www.zagraevsky.com/arch_holland_amsterdam.htm
http://www.zagraevsky.com/arch_france_paris.htm
И сразу все стройные "богословские" теории ставятся под вопрос, так как фактической базы-то нет...

Людмила! Вот на этой страничке четыре храма в пределах одного исторического района Москвы- Ивановской горки.http://www.womenweb.info/forum/read.php ... #nav_start У трех из них главы черные, двух приходских и одного монастырского. Я часто любовался этими храмами, потому что в этом районе я родился и провел детство но как-то и не обращал внимание на цвет глав. Сейчас посмотрел специально в Сорок сороков у П.Г. Паломарчука, такой цвет глав был у этих храмов изначально, это не "новая мода". При храме Владимира в Старых Садех действуют воскресная школа, православная гимназия, детский сад, школа церковного пения, мастерские, благотворительное братство, издательство и отказать этому приходу в благодати только на основании того, что они купола не позолотили было бы очень странно. Просто им есть на что потратить деньги кроме позолоты.
Другой пример. Неподалеку, на пересечении Сретенки с Бульварным кольцом находится храм Успения в Печатниках. У него был дружный и очень большой приход. В этом храме, кстати, читал проповеди и, упоминавшийся Вами, Сергей Аверинцев.Но вот купола не золотили. Как и у прихода Владимирского храма, других занятий хватало.Потом в храм назначили нового настоятеля. Сначала он разогнал приход, потом позолотил купола. Теперь в храме даже в праздники народу немного. А батюшка говорит" а мне никого особо и не надо, я Богу служу". Зато купола золотые. Я небольшой знаток канонов, но вот что церковь это не здание, в первую очередь, а собрание верующих, я для себя усвоил. Мне кажется и Вы с этим согласитесь.

Сергей Заграевский писал(а):
И вот пример: Людмила пишет, что Христос в западных храмах был где-то не там, т.к. там не было глав и башен над средокрестиями. Ан нет, вот они, хоть отбавляй:

Сергей, ну и ...? Разве Вам не известно, что итальянская романика сложилась под сильным влиянием Византии ? Поэтому видим в интерьере структуры, очень близкие крестово-купольной системе. Но в экстерьере итальянские мастера не трактовали башни над средокрестием как ГЛАВЫ, это все-таки купола.
И покажите хоть одну ЧЕРНУЮ башню ? На Ваших фото они все имеют светлое покрытие.
Готические маленькие башенки в Западной Европе совсем не имеют связи с образом Христа, поэтому их медное покрытие не противоречит христианской символике.
Не пойму, почему Вы не даете посмотреть великолепные порталы и готические розы, где образ Христа предстает со всей своей мощью и красотой ? Вам жалко информацию или просто не снимали, так как не заметили этих форм ? Мы могли бы далее развить эту интересную тему, но она не соответствует профилю сайта.

Алексей Бураков писал(а):....Я небольшой знаток канонов, но вот что церковь это не здание, в первую очередь, а собрание верующих, я для себя усвоил. Мне кажется и Вы с этим согласитесь.

С этим, конечно, соглашусь . Не согласна, что медь - дешевый материал, если нет денег, то лучше покрасить главу или покрыть оцинкованной сталью. Я речь веду о том, что в церковной архитектуре другие критерии на первом месте : не утилитарные, не экономические, и даже не стерильно-эстетические - а символика форм ! Поэтому могут быть неожиданные цветовые решения и сочетания форм, но только не ложные по смыслу !
Недоумеваю, почему Вы мою критику понимаете как обиду для конкретных приходов ? Своеобразный "переход на личности "? Говорить теоретически очень скучно, на реальных примерах наглядно можно пояснить ошибки. Архитектура как искусство очень трудна для понимания непрофессионалов, но надо же дать людям хоть какую-то информацию. Вот и Вы не видели диссонанса в указанных храмах, хотя их очень любите. А мне эти черные главы как фальшивая нота в богослужебной симфонии, как ложь, не совместимая с божественной красотой. Кто-то когда-то сделал неправильно, ну и что, разве это оправдание ...

Предыдущее сообщение тоже мое, очень торопилась ответить Сергею, он меня поразил открытой неприязнью к коллегам-инакомыслящим.

Anonymous писал(а):Сергей, ну и ...? Разве Вам не известно, что итальянская романика сложилась под сильным влиянием Византии ? Поэтому видим в интерьере структуры, очень близкие крестово-купольной системе. Но в экстерьере итальянские мастера не трактовали башни над средокрестием как ГЛАВЫ, это все-таки купола.
И покажите хоть одну ЧЕРНУЮ башню ? На Ваших фото они все имеют светлое покрытие.
Готические маленькие башенки в Западной Европе совсем не имеют связи с образом Христа, поэтому их медное покрытие не противоречит христианской символике.

Мне как раз известно, что византийская крестовокупольная система - это синтез центрических купольных сооружений и базилик. И потом, что Вы считаете главой? Определения здесь:
http://www.zagraevsky.com/glavi.htm
И в узком смысле над западными средокрестиями - главы, т.к. есть декоративные надстройки над куполами. И в широком смысле, т.к. есть барабаны.
И там полно черного цвета:
http://www.zagraevsky.com/arch_germ_landshut.htm
http://www.zagraevsky.com/arch_germ_jenkofen.htm
http://www.zagraevsky.com/arch_germ_loiching.htm
http://www.zagraevsky.com/arch_italy_pavia.htm
А порталы тут при чем? Мы же говорим про главы.

Людмила Клешнинa писал(а):Мы могли бы далее развить эту интересную тему, но она не соответствует профилю сайта.

Профилю сайта соответствует любая тема связанная с архитектурой, тем более церковной, интересная участникам и обсуждаемая в корректной форме

Людмила, я не хотел "своеобразного перехода на личности", просто, на мой субьективный взгляд, преимущество золотых куполов не всегда очевидно. Гораздо важнее чувство такта при вписывании вновь создаваемого храма в городскую среду. Вот даже в Вашем родном городе Риге и у Кафедрального собора и у церкви Петра и Павла темные купола и кровли, несмотря на то, что они строились в период, когда подчеркнуть "торжество православия" было актуально. Но в старой Риге, мне кажется, как раз золотые купола были бы "неверной нотой". Мне кажется, в этой теме не упоминалась и чернолощеной черепицы, которой покрывались многие московские храмы в 16 веке, в том числе и Архангельский собор Кремля. Я совсем не хотел бы Вас обидеть, но видимо главное, что задевает в Ваших выступлениях это утверждения о том что купола просто обязаны быть золотыми, со ссылками на каноны и исторические традиции. Просто даже неискушенному слушателю нетрудно заметить, что ссылки эти неслолько неправомерны. Ваша трактовка символики храма каноном стать еще не успела, это Ваше личное видение, этим оно и интересно и , безусловно, заслуживает уважения.

Алексей Бураков писал(а):... Вот даже в Вашем родном городе Риге и у Кафедрального собора и у церкви Петра и Павла темные купола и кровли, несмотря на то, что они строились в период, когда подчеркнуть "торжество православия" было актуально. Но в старой Риге, мне кажется, как раз золотые купола были бы "неверной нотой". Мне кажется, в этой теме не упоминалась и чернолощеной черепицы, которой покрывались многие московские храмы в 16 веке, в том числе и Архангельский собор Кремля.

Алексей, очень интересно, что наш кафелральный собор имеет золотые ребра на главах, причем изначально (на старых фото) золотые ребра были наложены на светло-серый фон. И даже в модерновом варианте (теперь покрытие из пресловутой меди) присутствие золота снимает противоречие между цветом и смыслом.
Церковь Петра и Павла на старинных чертежах имеет светлое покрытие, в 20 веке покрытие было темно-зеленым (но не черным !), и только в проекте покраски фасадов 2003 года (арх. А.Лапиньш) покрытие стало черным. Наверное, таким оно и будет, так как сейчас идет ремонт, храм остался концертным залом, цветовое решение чисто светское. Как видите, черному варианту всего 5 лет. А можно было бы его тоже привести как пример "традиционных решений", и кто-нибудь это сделает лет через 10
Что касается Старой Риги, то и здесь золото вполне уместно. Петушки на колокольнях лютеранских храмов всегда были золотыми, в интерьерах - проспекты органов, детали алтарей имеют золочение. Региональная особенность наших храмов - предельно четкий, продуманный образ храма, ничего лишнего. Не могу привести Вам ни одного примера с черной кровлей. Великолепный храм св. Гертруды (новый) или церковь Креста (обе начала 20 века), в которых видим высочайший профессионализм зодчих, умение работать в стиле, - имеют светлые кровли (а черные смотрелись бы и лучше !), то есть, не эстетические требования были на первом месте, а символика цвета (смысл) имела приоритет.

Черной черепицей покрывалась глава (думаю, вряд ли) или крыша Архангельского собора ? И была ли эта черепица истинно черной ?

Сергей Заграевский писал(а): ...что Вы считаете главой?...
И там полно черного цвета:....
А порталы тут при чем? Мы же говорим про главы.

Сергей, не совсем согласна с Вашим определением термина "глава", так как Ваш подход сугубо рационален, в духе инвентаризации. Этот термин имеет место быть только в русской архитектуре, его даже трудно перевести на другие языки. В других культурах "глава" обычно заменяется на "купол". Мистическое Тело Христово как одно из толкований образа храма есть в Православии, у западных христиан такой трактовки нет. В русской архитектуре эта форма имеет смысл именно "головы" Христа, называется еще и "лбом". Глава ПО СМЫСЛУ отличается от купола, а не по форме или конструкции.

В приведенных Вами примерах надо "под микроскопом" искать черный цвет, так как башенки обычно не акцентируются как центр композиции, вообще кровля в западных храмах менее значима, чем в православных. А у нас кровля всегда акцентирована, и глава - это самый главный элемент архитектурной композиции !
Образ Христа не исчез в готических храмах, а переместился на порталы и окна-розы. Именно поэтому эти архитектурные формы стали главными акцентами на фасадах западных храмов. Можно считать это отличием в архитектуре разных конфессий, а мне видится такое развитие форм общим ПО СМЫСЛУ для всех христиан. У нас главы, у них - порталы и "розы", а главный образ один - Христос. И совсем не важно сколько % тех или других.

Игорь Демин писал(а):.... Если я воспринимаюсь вами как человек второго сорта, мнение которого априори не может быть верным по причине "непрофессионализма", а любое суждение (!) является "дерзостью", то какой смысл в моих аргументах.

Игорь, Вы весьма оригинально интерпретировали мои слова. Дерзостью является утверждение о том, что "главы храма могут быть какими угодно". Разве это так ? Как же узнать православный храм ?
Слов "второго сорта" не употребляла и в мыслях не держала, простите, если Вас ввела в искушение.
Ваши аргументы, доказывающие отступления от официальной позиции Православной Церкви, было бы интересно услышать. Иначе буду думать, что их у Вас нет.

Людмила Клешнина писал(а):Мистическое Тело Христово как одно из толкований образа храма есть в Православии, у западных христиан такой трактовки нет. В русской архитектуре эта форма имеет смысл именно "головы" Христа, называется еще и "лбом". Глава ПО СМЫСЛУ отличается от купола, а не по форме или конструкции.

В приведенных Вами примерах надо "под микроскопом" искать черный цвет, так как башенки обычно не акцентируются как центр композиции, вообще кровля в западных храмах менее значима, чем в православных. А у нас кровля всегда акцентирована, и глава - это самый главный элемент архитектурной композиции !
Образ Христа не исчез в готических храмах, а переместился на порталы и окна-розы. Именно поэтому эти архитектурные формы стали главными акцентами на фасадах западных храмов. Можно считать это отличием в архитектуре разных конфессий, а мне видится такое развитие форм общим ПО СМЫСЛУ для всех христиан. У нас главы, у них - порталы и "розы", а главный образ один - Христос. И совсем не важно сколько % тех или других.

Уважаемая Людмила! То, что в западных храмах кровля не акцентирована, тоже спорно:
http://www.zagraevsky.com/arch_germ_munchen.htm
Но это, в общем, мелочь. Вот отождествление внешних форм правосл. храма с образом Христа - лично для меня нечто новое. С воином - да, отождествляли на Руси храмы (шелом, лоб, плечи, шея, пояс). А с Христом - извините, не припомню. Впрочем, мог и забыть. Не дадите ли ссылку-другую?

Уважаемый Игорь, мне был бы тоже очень интересен анализ позиции Людмилы с точки зрения ортодоксального православия.

Сергей Заграевский писал(а): ...То, что в западных храмах кровля не акцентирована, тоже спорно:
http://www.zagraevsky.com/arch_germ_munchen.htm
..........
.... Не дадите ли ссылку-другую?

Сергей, не вижу на этих фото акцентов крыши, формы спокойные, как фон общих композиций.

Ссылок таких очень много, "на вскидку" вот, например :
1) "Настольная книга священнослужителя", 2001 г., стр. 19 - 20, 30.
..."православному храму с древнейших времен усваивается символическое значение Христа, спасающего человеческий род и в нем творение Божие..." ....необходимы внутреннее молитвенное усилие, духовная концентрация на символике пространственных форм, чтобы сложная конструкция храма предстала как единый символ Единого Бога."
2) МДС 31-9.2003, том 1, стр. 47, 52.
"...Над зданием храма возвышается купол, символизирующий небо, а увенчивающая его глава с крестом означает главу Церкви Господа Иисуса." "....Купол окружностью свода напоминает нам небесную твердь и горнее небо, глава означает невидимую главу церкви - Господа Иисуса Христа..."

И т.д.

Людмила Клешнина писал(а):...Черной черепицей покрывалась глава (думаю, вряд ли) или крыша Архангельского собора ? И была ли эта черепица истинно черной ?

Чернолощеной черепицей покрывались и своды и главы. Просто на главах была немного другой формы. Более подробно здесь:http://www.art-con.ru/node/20. Конечно храмы не специально покрывались черной черепицей, просто она больше подходила к погодным условиям Москвы. Видимо в данном случае приоритетными были практические соображения а не символика цвета.

Все глядеть бы на смуглые главы
Херсонесского храма с крыльца
И не знать, что от счастья и славы
Безнадежно дряхлеют сердца.
Таким запомнился Анне Ахматовой Владимирский храм Херсонеса.
Сейчас то его глава покрыта позолоченой черепицей, но до разрушения он был покрыт цинком в виде черепицы с прочной пропайкой швов. Казалось бы, цинк очень светлый, так почему же "смуглые главы"? Видимо при взляде снизу видны были края такой черепицы, и чем ярчее солнце освещало верхнюю ее часть тем контрастнее, темнее виделись края. Смуглые главы- потемневшие от золотого солнца.
Людмила, в Вашем толковании символики храма очень много поэзии, но все портит концовка - "и это обязательно должно быть так!"
Только представьте себе, что Пушкин самые лиричные свои стихотворения неизменно заканчивал бы чем-нибудь типа:"так и только так!", как много они потеряли бы в своем значении.
В такой однозначности появляется что-то казенное, храм перестает быть уютным и родным. В такой "воплощенный символ" простой прихожанин как-то и зайти заробеет.

Алексей Бураков писал(а): ... Видимо в данном случае приоритетными были практические соображения а не символика цвета.

Алексей, спасибо за интересную статью.
Позвольте не согласиться с Вашим выводом. Налицо явный приоритет символического смысла, а не практических соображений, именно поэтому исходный материал чернолощеной черепицы на Руси был преобразован в соответствии с символикой цвета, как становится ясным по статье.
Перечень кровельных материалов для храмов : белокаменные плиты, золоченая медь, свинец, луженое железо, тес, керамические плиты поливные, чернолощеные (на серой глине) или из белой глины без поливы. Наиболее обычные цвета поливы – зеленый и желтый.
Как видите, все варианты и цвета соответствуют канонической трактовке кровли – светлые, золотистые, серебристые тона. Ни красных, ни черных кровель не было. Красную глину можно без труда найти в любом регионе, однако для храмов ее вообще не применяли, - брали белую глину или серую (голубую). Чернолощеную черепицу на западе изготавливали на красном тесте, а на Руси для нее искали СВЕТЛУЮ основу.

«....черепица русских построек не красная терракотовая, а чернолощеная— с серым тестом и блестящей серебристо-черной поверхностью. Чернолощеная керамика, характерная для Северной Европы, изготовлялась из обычной красной глины и обжигалась при недостаточном доступе воздуха в горн. Блеск поверхности достигался ее заглаживанием перед обжигом специальными лощилами, оставлявшими на ней характерные полосы.»


Подтвердились мои предположения о том, что чернолощеная черепица НЕ ЧЕРНАЯ. Она скорее полупрозрачная, серебристая, как постаревшее серебро ! Интересная фактура, благородная поверхность «с патиной» на светлом сером фоне. Замечательная интерпретация приемов, заимствованных с запада. Согласитесь, что такая кровля совсем не похожа на матовую (мертвую), глухую черную поверхность современных медных кровель или на навязчиво блестящую чернотой «рифленку» Rannila. И образ складывается совсем другой - легкий, утонченный, почти царский, а не мрачный ад.
Нет ли у Вас фотографии чернолощеной черепицы ?

Алексей Бураков писал(а):...
В такой однозначности появляется что-то казенное, храм перестает быть уютным и родным. В такой "воплощенный символ" простой прихожанин как-то и зайти заробеет.

Все светлые тона, золотистые, серебристые всех оттенков, а также многоцветная радуга поливных изразцов - для Вас это однозначность ? Для меня однозначность - это черная кровля во что бы то ни стало ! Черный цвет сам со себе однозначен, и этот бесплодный спор идет по одной единственной позиции черного цвета.

В "воплощенный символ" простой прихожанин входит, не замечая самого символа, там благоприятное место для молитвы, ничто не отвлекает от нее. "Простой прихожанин" не замечает архитектуры, если все сделано в духе христианского учения. А вот ложь (даже в мелочах) сильно всех искушает и отвлекает от богослужения.

С удовольствием прочитала всю тему, спасибо, очень интересно и захватывающе.
Мне никогда раньше не приходило в голову критиковать внешний вид церквей и храмов... И диссонанса никогда не замечала ...
После изучения агументов и фактов в данной теме, соглашаюсь с точкой зрения Людмилы

Спасибо, всегда приятно встретить единомышленников.
Цель этих рассуждений - не критиковать, а научить видеть красоту храмов. Пресвятая Троица есть Совершенная Красота. Воплощение этой идеи мы видим в прекрасных древних храмах, а сегодня никак не получается такого результата. Чтобы понять, почему ? - пытаемся анализировать ошибки и стараемся их не повторять.
Кажется, мне стало понятным упорное противостояние некоторых участников форума. Наверное, это неправильно понятая обида в ответ на "критику". Критики нет, это боль за поврежденную красоту.

Друзья, вы о современности рассуждайте сколько угодно, но Древнюю Русь не трогайте Там черным было все - от копоти пожаров, от времени, от дешевизны кровельных покрытий.

И на древнерусских иконах главы в огромном большинстве случае изображались черными. Золотых я, честно говоря, вообще не припоминаю... Может быть, конечно, золото на иконах выцвело, - но так же оно выцветало и на главах.
Белокаменные храмы были темно-серыми, а то и черными! Так что же говорить о главах?

И почему вы так ополчились вокруг черного цвета? Здесь уже упоминалось "черное" духовенство, элита церковного сообщества.

А по поводу храма как образа Христа с крестом, прости Господи, на голове - уважаемая Людмила, нет ли ссылок на древнерусские источники, а не на настольную книгу священнослужителя? И как тогда быть с шатровыми храмами - они-то не имеют человеческого силуэта, разве что очень, пардон, длинношеего? А если в храме 5 глав - так и Христос пятиглавый? Вы не находите, что это кощунство?