Как нужно реставрировать храмы? (взгляды и мнения)

[Парасковья Пятница]

Уважаемый Сергей! Прекрасно Вас понимаю, однако не разделяю Вашего пессимизма и полагаю, что интерес к Истории и Архитектуре никогда не исчезал, просто это нужно допустим 3 или 5 процентам людей (статистика бесстрастно отмечает колличество людей, которые скажем любят Поэзию- оно тоже где-то в этих пределах...)

Кстати, Виталь, процент людей, имеющих склонность к религиозному мышлению тоже тот же самый : 3-5%.
Для остальных имеет значение только Традиция. Иногда, осуществляющаяся в форме религиозной обрядности.


Сергей, Виталь, Олег, Людмила, Александр, и все-все-все!
Раз уж речь зашла о кирпичах, мне любопытна ваша ЛИЧНАЯ точка зрения.

Реставрация - затратный процесс. Плачу за него - я, те. налогоплательщик. Перереставрировать уже реставрированное - ещё накладнее. Поэтому желательно определиться сразу.

Храм должен реставрироваться

1. На состояние первоначального замысла, те. каким был при постройке.
2. На период его максимальной общественной значимости.
3. На период его максимальной "красивости". (в 2 и 3 интересны критерии, методика выработки этих критериев)
4. Ориентируясь на текущие запросы "того, кто заказывает музыку", скажем, церкви.
5. Вообще предоставить всё течению Времени и не насиловать бедные здания.


Параскева
Пятница

[Vitale]

Несколько мыслей, по столь серьезной теме, явились очень быстро:
К сожалению финансирование реставрации из бюджета, за редким исключением, кажется все сокращается, помимо тендера на суммы свыше 200 тысяч похоже изначально закладывается на эти цели недостаточно, так что зачастую все бюджетные деньги уходят на проектные работы, а реставрация проводится на средства из других источников (не столь обременяя налогоплательщиков)...

1.На первоначальный период существования удается восстановить очень небольшое количество памятников, да и то в основном XIX века и позже, так как методологически уже считается недопустимым разбирать поздние обстройки (до недавнего времени негласно сохранялась поздняя кладка до 1917г., теперь имеются случаи сохранения и советских пристроек).
2,3.Трудно припомнить задание на реставрацию с формулировкой восстановить на период "максимальной общественной значимости" или период "максимально яркого раскрытия тектоники и эстетики архитектурных форм", однако во время т.н. "романтической" реставрации (конец 1950-х,1960-е гг) при реставрации многих объектов, зачастую вопреки данным научного обследования и здравому смыслу, выходили на максимально ранние периоды архитектуры памятника a priori исходя из особой эстетической ценности этого времени - яркий пример Спасский собор Спасо-Андроникова монастыря...
4.Ориентироваться на "текущие запросы" Заказчика не приходится, во всяком случае какие-то решения не предусмотренные Заданием на реставрацию возможны только в разумных приделах, не нарушающих ни методику, ни реставрационную этику...Реальные предложения увеличить на пару ярусов первоначальную высоту колокольни не проходят по определению.
5.САМОЕ ВАЖНОЕ ПОСЛЕДНЕЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ: иногда действительно кажется, что лучше ВСЕ оставить в покое, только кровлю ремонтировать...

[Бокарёв Александр]

Реставрация есть воссоздание утраченного. Ровно в той мере, в какой есть утраты, в такой же мере есть и стремление их восполнить.
Это вообще характерно для человека - стремление сохранить от разрушения и отобрать обратно у небытия хотя бы что-то, хотя бы на какое-то время. Дело заведомо проигрышное - ну так что с того.
Так что моё личное мнение (а Вам ведь личные мнения нужны) - реставрация должна БЫТЬ.
Как именно надо реставрировать - на это взгляды с годами менялись. Что про это специалисты сейчас думают, выяснить несложно. Можете текст "Венецианской хартии" (1964) поискать или "Конвенцию ЮНЕСКО по защите мирового культурного и природного наследия" (1972), можете в каком-нибудь большом книжном учебник "Реставрация памятников архитектуры" для ВУЗов купить. Там это всё изложено. Что считается допустимым, что нет, какие могут быть исключения и всё такое прочее.
А краткое _личное_ мнение простое: следует соблюдать принцип "не навреди".

[Vitale]

Все же ВОССОЗДАНИЕ утраченного и СОХРАНЕНИЕ от разрушения, на мой взгляд разные вещи."Венецианская хартия" и учебники - руководства слишком общие, всего изложить в них невозможно, зачастую ясно ЧТО надо делать, но непонятно КАК...То есть все не так просто и каким именно образом "не навредить" вычислить бывает очень трудно, ведь Памятники, как и органоны людские, все, все разные...

[Парасковья Пятница]

Это вообще характерно для человека - стремление сохранить от разрушения и отобрать обратно у небытия хотя бы что-то, хотя бы на какое-то время. Дело заведомо проигрышное - ну так что с того.

Александр, Вам нравится Людмила Гурченко в её теперешнем виде?
- Ne soyez pas si catégorique.
Умирать так же естественно, как и жить.

... можете в каком-нибудь большом книжном учебник "Реставрация памятников архитектуры" для ВУЗов купить. Там это всё изложено. Что считается допустимым, что нет, какие могут быть исключения и всё такое прочее.

Александр, а можно в маленьком? А ещё : а можно я сама подумаю?
- Ne soyez pas si moralisateur.

А краткое _личное_ мнение простое: следует соблюдать принцип "не навреди".

- Ne soyez pas si incertain.
К сожалению, мне вспомнилась Людмила, кот. советовала Виталю класть кирпичи и ляпать раствор, сообразуясь с промыслом божиим.
Увы, Ваш совет - это такой же лозунг, не применимый на практике.

Мне было интересно узнать Ваше личное мнение, спасибо.

ПП

[Олег Щёлоков]

Храм должен реставрироваться

1. На состояние первоначального замысла, те. каким был при постройке.
2. На период его максимальной общественной значимости.
3. На период его максимальной "красивости". (в 2 и 3 интересны критерии, методика выработки этих критериев)
4. Ориентируясь на текущие запросы "того, кто заказывает музыку", скажем, церкви.
5. Вообще предоставить всё течению Времени и не насиловать бедные здания.

Опрос пассажира для непрофессионалов-водителей:

Зачем нужна тормозная жидкость?

1. Для смазки тормозов.
2. Чтобы водитель её выпил и не был таким тормозным.
3. Для лучшей фиксации лака для волос.
4. Раз продают, значит кому-нибудь нужно.
5. Машина сама знает, куда ехать, не надо её насиловать жидкостями, пусть так и едет, куда-нибудь всё равно приедет.

[Людмила Клешнина]

К сожалению, мне вспомнилась Людмила, кот. советовала Виталю класть кирпичи и ляпать раствор, сообразуясь с промыслом божиим.
Увы, Ваш совет - это такой же лозунг, не применимый на практике.



ПП

Парасковья, неточно вспоминаете. Vitale никогда такого не советовала и не буду, бесполезно. А насчет лозунга Вы не правы. Таким методом делается вся хорошая архитектура, не только культовая. Но в 20 веке надо иметь мужество, чтобы назвать все своими словами.

Вот как работал Луис Кан (1901 - 1974), один из мэтров современной архитектуры : "... Кан нередко оперирует понятием "постижение", "осознание", "проникновение в сущность"..., которое в отношении творчества архитектора понимается Каном как представление о присущем данной архитектурной задаче внутреннем порядке, неизмеримом, необусловленном, а только "постижимом".
Для архитектора, считает Кан, это постижение означает, что в результате длительных наблюдений и размышлений о типе здания (жилой дом, школа, ратуша или фабрика) он начинает представлять себе, чем этот дом "хочет быть". ... архитектор должен приступать к работе над проектом лишь после того, как он "постигнет" присущий задаче порядок." (цитата из книги "Архитектура Запада. Мастера и течения", М. 1972, стр. 155).

По сути это есть поиск промысла Божиего. Похожие мысли высказывал также Фрэнк Ллойд Райт, и работал похожим методом.

[Vitale]

Вчера в руки попал архитектурный журнал 1936 года, и фраза в тексте вызывающая сейчас только улыбку:"...Энгельс показал, как крепостные стены новых городов превратились...- в выражение классового расслоения общества, выражение накопления богатств в одних руках...". И все вроде понимают что стены, сами по себе, выражать ничего не могут. Размышления о промысле и величии Божием, вероятно, в той или иной форме посещали всех мастеров архитектуры мира, от Иктина и Калликрата до Ле Корбюзье... Но поиски эти и мысли представляются мне чем-то глубоко личным, интимным, не предназначенным для публичного обсуждения.
Я не понимаю, зачем ломиться в открытую дверь и так долго говорить об одном и том же? Защита веры? Единомыслие России кажется уже не грозит, а набожность, однозначно, не является рецептом создания ни гениальных, ни даже хороших произведений архитектуры. Очень уж простые средства: в 1936 году надо было понимать, что даже каменные стены несут в себе классовый смысл, сейчас надо верить...
И еще, может почаще говорить "мне кажется" и "я так считаю",чтобы хоть адрес у мыслей был и получался разговор, а не лекция в воскресной школе...

[Практик]

Интересные вопросы подняли в этой теме? Я не силен в архитектуре. Но некоторые практические действия в этом напрвлении делаю. Но у меня в основном два вопроса:
1. Как реставрировать?
2. Зачем мне это нужно? А главное кому это нужно?

С первым вопросом более менее все понятно. Если есть документы и фотографии, то можно воссоздать первоначальный вид. Если нет документов, то все равно здание требует ухода и защиты: оно подвергается ветрам, осадкам и постепенно разрушается.

Со вторым вопросом труднее. Если храм действующий, то все просто. После реставрации храм в состоянии поддерживать здание в хорошем техническом состоянии (покрасить, обогреть и т.п.)

Но вот что делать, если храм или часовня не дейсвует и никто не в состоянии взять ее на баланс (организовать приход, музей). Бывают экземпляры потрясающей красоты, но увядающие под натиском природы. Особенно деревянные часовни. Как их спасти? И нужно ли?
Если обратиться к истории, то люди к этому вопросу относились без философии. Ибо они воспринимали церкви не как памятняки, а как храм божий. И со временем церкви ветшали, горели. А на их месте строили новые. Или не строили вовсе. У каждого храма свой срок. Мы же видим храмы как памятники. Но нет денег, сил и энтузиастов сохранить это наследство. Значит мы молчаливо приговариваем наши сокровища к уничтожению. Выжувут только те храмы, которые действуют, нужны прихожанам. А пустой храм кому нужен?
Вижу одной из задач Каталога - сохранение памятников православной культуры в цифровом виде. Когда прилетят марсиане через тысячи лет, пусть хоть сломают головы над нашими постройками

P.S. В одной стране (не России) решили воссоздать храм-колосс (неизвестного вероисповедания). Здоровый такой. Любовь к истории и новоделам. Построили. А денег на ЖКХ нет. А ведь нужно освещать, обогревать, налоги платить. Приходских денег не хватает. Придумали чиновники фонд "благотвоительный". Да и туда народ денег не несет. Решили вопрос по своему, по коррумпировски: сдирать деньги с бизнесменов. Мол нужна какая-ибо справка, а заплатика брат денежку "добровольно". И потекли деньги.
Да вот храм не выдержал такого насилия над людьми, затрещал по швам, фундамент треснул.
К чему я это? Храм это не только памятник, но и хозяйствующий субъект. Денежки на содержание тоже требуются. Так что помимо реставрации требуется еще и денежная подпитка. А кто это организует? Чиновники? Ну нет уж.

[Vitale]

Почти во всех странах (и в России тож) храмы, дома и часовни "потрясающей красоты" государство берет под охрану и ласково нарекает ПАМЯТНИКОМ... А потом в этих разных странах (не в России) ПАМЯТНИКИ эти холят и лелеют, вовремя красят и ремонтируют крыши, в общем охраняют, и проблем особых не наблюдается, потому что это нужно людям, потому что это их История...
Возможно нам (ну может не всем конечно) это тоже нужно, но в византиях наших памятники разрушаются также быстро как и не памятники, а деньги на реставрацию находятся в самом малом остатке ( после зарплат охраняющих чиновников, помощи всем развивающимся и пока еще не развивающимcя странам, прощением долгов, олимпиадами и т.д, и т.п....). А вообще то У НАС ВСЕ ХОРОШО!

[Юрий Красильников]

Почти во всех странах (и в России тож) храмы, дома и часовни "потрясающей красоты" государство берет под охрану и ласково нарекает ПАМЯТНИКОМ... А потом в этих разных странах (не в России) ПАМЯТНИКИ эти холят и лелеют, вовремя красят и ремонтируют крыши, в общем охраняют, и проблем особых не наблюдается, потому что это нужно людям, потому что это их История...
Возможно нам (ну может не всем конечно) это тоже нужно, но в византиях наших памятники разрушаются также быстро как и не памятники, а деньги на реставрацию находятся в самом малом остатке ( после зарплат охраняющих чиновников, помощи всем развивающимся и пока еще не развивающимя странам, прощением долгов, олимпиадами и т.д, и т.п....).

Точно сказано

Вот список памятников архитектуры моего родного города, составленный лет 40 назад: http://ostashkov.codis.ru/listarch.htm

Многих перечисленных там зданий уже нет: что-то развалилось, что-то успешно разваливается, что-то снесено и на этом месте выстроены современные особнячки.

Была и такая юридическая игра: несколько зданий были исключены постановлением за подписью Путина из перечня памятников федерального значения: http://ostashkov.codis.ru/post119.htm . После этого местные власть могли не опасаться, что им попадет по шапке за несбережение памятников. И что же? Из трех перечисленных там зданий два уже не существуют.

Одно из этих зданий - бывшее духовное училище начала 19 века, редкой красоты здание. В нем учился В.В.Болотов - известный русский религиозный деятель.

Несколько лет назад здание выглядело так:


Сейчас от него не осталось ничего, а на его месте выстроен деревянный домишко

[Vitale]

Что-то подсказывает мне, что деревянный домишко на месте сего замечательного здания, никогда не будет зачислен в ПАМЯТНИКИ...

[Юрий Красильников]

Что-то подсказывает мне, что деревянный домишко на месте сего замечательного здания, никогда не будет зачислен в ПАМЯТНИКИ...

Пожалуй.

И вот этому "скворечнику":


выстроенному на месте снесенного симпатичного дома с мезонином начала 19 века (Орловская, 23), такая судьба не грозит, как мне кажется...