О размерах загружаемых фотографий

[Илья Смирнов]

А вот не надо поперед батьки Павла кореллировать, к тому же совершенно не учитывать сокращение доли настольных компьютеров на 45% только за 2015 год, и увеличение мобильных устройств на 300%.

Мнение Павла, в первую очередь, да и других заинтересованных мне очень интересно.

Предложение мое следующее:
1) Увеличить горизонтальный размер урезания для обычных фото до 960 пикселей;
2) Рекомендовать соавторам Соборов присылать фотографии под размер 1920 пик.

Таким образом, что получше - попадет в HD, а что окажется столь высокой чести недостойно, ужмется до 960 максимально корректно.
В 1024 планшета это, конечно, влезет еле-еле, а в наиболее распространенные планшетные 1280 - самый раз.

Еще раз, хотелось бы грамотного обсуждения.

[Олег Щёлоков]

Понятно, собираюсь к теще на дачу, железную дорогу переложите пожалуйста срочненько поближе. А когда я туда приеду, поезда можно пустить другой веткой через соседний регион, чтобы мне шума было меньше.

[Илья Смирнов]

Понятно,

Я же просил, грамотного. Понимаю всю глубину Вашего возмущения моей наглостью, все таки плюсы своего предложения я изложил.
Кратность в том числе.

[Олег Щёлоков]

Единственный плюс - у какого-то одного пользователя ноутбук хорошо показывает 960 пикселей, значит ему будет удобно. Плюс единственный, если кратко.

[Василий Артамонов]

Ничего не имею против пиксельного размера 850х750, нормальный размер - на одном из сайтов по личной просьбе владельца не загружать большие фото я сам себя ограничиваю ещё круче: 800х750. У меня другой больной вопрос - ограничение в 150 килобайт. Несколько раз чтобы уложиться в данный лимит мне приходилось делать качество jpeg ниже 50%, а один раз даже 38%, если не ошибаюсь. Извиняюсь, но это уже не качество, а сплошные артефакты. Посему хотелось поднятия планки до 200 кБт.

А вот не надо поперед батьки Павла кореллировать, к тому же совершенно не учитывать сокращение доли настольных компьютеров на 45% только за 2015 год, и увеличение мобильных устройств на 300%.

Олег Олегович, думаю, это проценты количества продаж. На самом деле настольные компьютеры в своём большинстве никуда не делись и используются в домашних условиях, а внушительный рост продаж мобильных устройств вполне объясняется недавним появлением на рынке и желанием молодёжи быть в тренде (прошлогодний айфон (айпад) - уже стрёмно).

На странице объекта, на сайте, в окне браузера должно все влезать. А как оно будет влезать, если ширина страницы 1024 пикселя? И больше нельзя.

Гугл Хром на моём смартфоне прекрасно подгоняет страницы и фотографии Каталога под размеры экрана (800х480), а если хочется что-то увидеть более детально, то легко увеличивает фрагменты. Но это так просто посмотреть, а для полноценной работы с фотографиями (редактирование, модерация), считаю, что мобильные устройства не годятся - тут и многослойное покрытие со встроенным тачскрином не на пользу, и меньший размер пикселей не отражает, как изображение выглядит на большом экране.

[Олег Щёлоков]

Вот про подгонку, собственно и шла речь. Браузеры подгоняют и уменьшают не только картинки, но и текст, элементы оформления страниц. В микроскопических масштабах все оформление полностью теряет смысл, попросту ничего не видно. Иногда, как вынужденная мера применяются некие облегчённые версии сайтов, та-же сеть Вконтакте к примеру.
Таким образом, в данный момент Каталог мобильной версии не имеет, но все большее число пользователей заходят с мобильных устройств. Смысла увеличивать фото нет, и так все впритык. Цели упрощать и урезать сервисы, текст, данные тоже не ставятся.
Ещё один момент - хранение фотографий требует ресурсов. На бесплатном сайте за все платит один человек, хозяин этого сайта. Есть ли у него желание хранить больше мегабайт с картинками-файлами с большим весом, которые, как мы выяснили, значительная часть пользователей в полный размер не увидит? Ответ очевиден - нет, больше 150кб не надо. Это его решение. Если он решит по-другому, значит и мы подтянемся. Уточним техтребования.

[Павел @sobory.ru]

Может, проголосуем?
Думаю, что в предложении увеличить максимальный размер фотографии на странице фотографии свой резон есть. Технологии не стоят на месте - и фотоаппараты становятся лучше и мониторы и планшеты. Дизайн сайта увеличение размера потянет.

[Наталия]

Габариты не напрягают, о них лишь бы помнить... а вот 150 действительно очень мало, чуть в кадре ветки - уже кошмар.

[Олег Щёлоков]

Может, проголосуем?
Думаю, что в предложении увеличить максимальный размер фотографии на странице фотографии свой резон есть. Технологии не стоят на месте - и фотоаппараты становятся лучше и мониторы и планшеты. Дизайн сайта увеличение размера потянет.

Листалки нет, это главная проблема дизайна. За каждым снимком надо куда-то лезть. Это не есть хорошо.
+-100 пикселов принципиально вряд ли не решат какие-то проблемы.
Какие?
На панорамы что не прикрути -все мало
Вертикальные снимки неудобны всегда
Скейлеры что Андроида, что iOs все попросту замыливают
На мобилах и фаблетах пикселей уже сегодня перебор
На винде все малО, экраны теперь 1920, дизайн растянут, картинки маленькие, со старой базой 649-750 уже ничего не сделаешь, показывается она из рук вон плохо, мелкая.
И вот в этом месте уже вылезает и показывает своё личико проблема совместимости старых форматов с новыми, увеличенными.
То есть прежде чем бросаться на новые пиксели надо хорошо все продумать, протестировать и представлять, как оно будет выглядеть в сочетании старого и нового материала.

[Илья Смирнов]

То есть прежде чем бросаться на новые пиксели надо хорошо все продумать, протестировать и представлять, как оно будет выглядеть в сочетании старого и нового материала.

Поддерживаю. Давайте все продумаем, возможно более наперед.
Разумно выбирать максимальный размер по горизонтали из стандартного ряда 480-640-960-1280-1920-2560.
Если ориентироваться на современные экранные 1600 и 1920 - то надо бы сразу закладывать 1280. Но тогда в планшеты и смартфоны влезать не будут.
960 - как промежуточный вариант?
Чем хороши стандартные форматы - целые значения пикселов при распространенных соотношениях сторон. Например, 960 в сравнении с 850:
3:4 - 960:720 (850:637,5)
16:9 - 960:540 (850:478,125)
16:10 - 960:600 (850:531,25)
3:2 - 960:640 (850:426,6666)
Поле выбора по горизонтали: а) оставить как есть 850, б)960, в) 1280 ????

[Терентий]

Я бы для начала поинтересовался у Павла про все эти 1280 и 1920, насколько всё это реализуемо, и не придётся ли переделывать программу под каталог с нуля.
И да, какие бы изменения в размерах фото ни происходили в будущем, но добавленный сегодня и ужатый до 850х638 снимок при увеличении максимальных размеров автоматически не увеличится, а так и останется со стороной в 850.

[Олег Щёлоков]

Раз уж сам Павел заговорил про форматы, на самом деле все это форматирование давным давно устарело как деревянная логарифмическая линейка. Хранить надо только оригинал. При запросе на показ он должен быть автоматически отмасштабирован на сервере по той информации, которую сообщает о себе монитор, до нужных размеров, далее ужатый файл передаётся по каналам связи потребителю в окно его любимого браузера. И мы всегда видим картинку в наилучшем виде, не задумываясь, какая она на самом деле. Но при желании можно приблизить и рассмотреть подробнее.
Технология давно отработана Гугл и позволяет посещать музеи и выставки всего мира, "подходя" к картине настолько близко, что видны микротрещины на старой краске и отпечатки пальцев художника.
Вот если не принимать всякую лабуду тоннами, а только хорошие снимки в оригинале, места это будет занимать ничуть не больше. А Каталог будет круче чем Третьяковская галерея, потому, что у нас постоянно все свежее, вчера засняли, с утра уже отправляют.

[Павел @sobory.ru]

Любой уменьшенный формат возможен. Но демонстрировать снимки больше чем 1000 точек по наибольшей стороне - неудобно для пользователя, т.к. такие снимки не будут полностью помещаться на экран.
Хранить все оригиналы на сервере (и принимать все фотки в HD) мы пока не можем технически. В месяц сейчас поступает 8-11 гигабайт фотографий. Эта цифра растет, год назад было 4-6 гигабайт. Половина отклоняется. Но даже оставшееся означает для нас рост хранимого объема на 4-5 гигабайт в месяц. Под такую динамику не подойдет ни один тариф хостинга, нам придется арендовать физический сервер (а лучше покупать и размещать свой), на который мы сможем установить свои объемные диски. Это стоит от 10т.р. в месяц (+администрирование), что в 10 раз увеличивает текущие затраты на хостинг. В принципе, это не является невозможной задачей, но потребуется постоянная поддержка, в одиночку такие затраты не потянуть. В тему к недавнему опросу от Олега Олеговича, если бы был спонсор на 100т.р. в год, то требуемые переделки не заняли бы много времени. Более того, можно было бы даже большую часть старых фоток переобработать и перевести архивы в онлайн, т.к. все присланное за прошлые годы хранится у меня на резервных дисках в исходном виде. Было бы правильно это опубликовать.

[Илья Смирнов]

Любой уменьшенный формат возможен. Но демонстрировать снимки больше чем 1000 точек по наибольшей стороне - неудобно для пользователя, т.к. такие снимки не будут полностью помещаться на экран.

Ну, раз более 1000 - нехорошо, тогда 960. Потому, как - стандарт.
HD - 1920 - будет ужиматься до 960 максимально корректно.

[Олег Щёлоков]

Уважаемые соавторы, после ряда технических экспериментов выявился наилучший во всех отношениях пиксельный размер для загрузки фотоснимка:
3400 пикселов по длинной стороне для горизонтальных или 3000 пикселов по высоте для вертикальных фотографий. Не секрет, что этот учетверенный размер конечной фотографии больше всего любит робот, который всё и конвертирует.
Рекомендуется слегка шарпить картинку.
После автоматической конвертации железными мозгами в 850 пикселов получается наилучшее изображение.
Исходник сохраняется отдельно, и когда-нибудь, в лучшие времена, он, возможно, тоже будет показан.
Самостоятельно ужимать и загружать снимки в формате Каталога 850х750 ни у кого толком не получается. Чаще всего нет качественных программ для уменьшения изображения, нет контроля за размерами файла.

Остается лишь с сожалением добавить, что в ноутбуках, на планшетах и мобильниках увидеть заметное повышение резкости вряд-ли удастся, там по-любому чаще всего всё мутное. Но такова судьба многих изображений, приложений и устройств.

Если фотография изначально мутновата, то после ужатия она будет вовсе замыленной. Нерезкие снимки не принимаем, чтобы потом не выбрасывать.

[Олег Щёлоков]

Контрольный снимок идеальной четкости: http://sobory.ru/photo/262998 - образец, которому всем должно следовать.

Как получилось?
Загрузка картинки шириной 3400 пикселей, легкий шарп перед загрузкой.
Никакой самодельщины, конечный результат 850 пикселей получен роботизированным программным способом.
Внимание - вес файла картинки 850х567 после обработки роботом всего 127Кб! Этим обеспечивается наилучшая быстрота скачивания и обновления страниц.
Веточки дерева видны каждая в отдельности, кресты представлены самым достойным образом, декорации фасадов ясны и понятны, хорошо читаема фактура древесины, отделка евровагонкой, даже крещатая кованая решетка ограждения крыльца пропечатана вместе со своей тенью.

Благодарим за техническое содействие нашего уважаемого соавтора Славу.

[Слава_]

Всегда рад помочь Каталогу.
Небольшие комментарии. Наверное, у каждого автора выработались свои приёмы работы, которые теперь придётся корректировать, если они будут придерживаться рекомендованных 3400 пикселей. Лично я сохраняю все свои фото с разрешением 2048 пикселей по длинной стороне, с этим размером файлы хранятся на Пикасе бесплатно. 2048 пикселей я загружал и в Каталог с вполне приемлемом качеством.
После робота в браузере фото шириной 3400 пикселей у меня выглядят с меньшей насыщенностью, чем 2048. В графическом редакторе эта разница не так заметна. Но и монитор существенно влияет на восприятие, на домашнем разница в чёткости 3400 и 2048 видна довольно отчётливо, на рабочем - нет.
И ещё: Олег, может быть, для чистоты эксперимента попробовать сравнить 3400 с шарпом и 2048 тоже с шарпом?

[Олег Щёлоков]

Пожалуйста, присылайте, будем сравнивать.

Возможно лучше попробовать прошарпить два снимка к http://sobory.ru/article/?object=07621, а то им уже предстоит удаление из-за нерезкости.
На одном фото текст "вход украсила икона", но саму икону практически не видно, она уже нечитаема, зато хорошо виден забор, он и будет главной доминантой после конвертации в 750 пикселей. Какой смысл его помещать?
Главу и крест не вытянула автоматика стабилизации, такие вещи на длинном фокусе желательно снимать со штатива с отключенной стабилизацией.

[Слава_]

Возможно лучше попробовать прошарпить два снимка к http://sobory.ru/article/?object=07621, а то им уже предстоит удаление из-за нерезкости.
На одном фото текст "вход украсила икона", но саму икону практически не видно, она уже нечитаема, зато хорошо виден забор, он и будет главной доминантой после конвертации в 750 пикселей. Какой смысл его помещать?

Хорошо, шарпа попробую добавить. Вид с "нечитаемой" иконой снят почти с того же ракурса, что фото от февраля месяца этого года, чтобы было общее представление, что изменилось за это время и где. Сама же икона крупно представлена отдельным снимком.

[Слава_]

Да, забыл ещё один нюанс с загрузкой фотографии в 3400 пикселей. После добавления резкости в редакторе сохранённый файл получился размером 7,5Мб, поэтому пришлось уменьшать его меньше требуемых 5Мб. А это потеря в качестве, пусть и незаметная глазу.

[Олег Щёлоков]

Вот это точно не заметно. Артефакты компрессии на таких больших размерах уловить глазом нереально.
Но напоминание важное и своевременное, потолок загрузки около 6 лет держится на 5Мб на один файл и это не раз досаждало всем участникам процесса.

[Олег Щёлоков]

для чистоты эксперимента попробовать сравнить 3400 с шарпом и 2048 тоже с шарпом?

Попробовали:
2048 http://sobory.ru/photo/263062
3400 http://sobory.ru/photo/262998
Практически одинаково, но 2048 как-то беспокойнее, что-ли, то есть предварительное усиление резкости трудно контролируемо по последствиям.

В любом случае нам желательно отчетливо сознавать, и постоянно иметь ввиду, что с уменьшением присылаемого в Каталог изображения теряются детали, подробности, фактуры поверхностей. Ни один конвертер сам додумать их вместо оригинала не в состоянии. Конечный итог уменьшения - картинка в один пиксел. Такой сюжет наврядли кому интересен, кроме Казимира Малевича, предложившего в свое время публике, незнакомой с фреймами, картину "Черный квадрат", что в современном переводе могло бы означать "битый пиксел".
В любом случае механизм преобразования картинки из 850*4=3400 обратно 3400/4=850 дает больше шансов, что после конвертации фотография будет "честнее" и "убедительнее похожа". Главным критерием выступает четкость контуров и мелких деталей, которые не должны замыливаться.
Для тех героев соавторов кому это важно и действительно интересно качество представляемых изображений, информация и результаты экспериментов возможно будут полезны.

[Илья Смирнов]

Уважаемые соавторы, после ряда технических экспериментов выявился наилучший во всех отношениях пиксельный размер для загрузки фотоснимка:
3400 пикселов по длинной стороне для горизонтальных или 3000 пикселов по высоте для вертикальных фотографий.

Все замечательно, и все рассуждения о качестве и его потере при ужимании здесь и далее - правильные. Одно не пойму, почему за базовый принят формат 850??? Откуда он? Где еще применяется? В чем его преимущество?
Почему нельзя выбрать из стандартного ряда 480-640-960-1280-920-2560-3840-5120?
Тот же 1024-2048 от Славы хоть чем-то обоснован.