Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

[Павел @sobory.ru]

Нет, это ракурс, которого раньше не было в каталоге. Ближайшая похожая - https://sobory.ru/photo/318983, но не такая же.

[Pashkin]

Нет, это ракурс, которого раньше не было в каталоге

Даже сделанный "с дивана" скриншот яндекс-панорам будет ровнее этого ценнейшего для каталога фотошедевра)
https://yandex.ru/maps/6/kaluga/?l=stv% ... 08&z=18.86

[Сергей Меркулов]

Объект труднодоступный, фотографий мало. Любые ценны.

Это тоже, надо понимать, труднодоступный объект?
https://sobory.ru/photo/529554

Дорогие собратья! Не ссорьтесь! С данного ракурса сделал полтора десятка попыток как «зеркалкой», так и нелюбимым телефоном. Отойти подальше – провода и ветки перечеркивают храм в самом недопустимом месте. Подойти поближе – не влезает в кадр или только в критикуемом широкоугольном формате. Пытался сделать конфетку при обработке и случайно отправил промежуточный результат. Есть другие варианты, но они тоже не слишком нравятся. Откровенное уродство удаляйте без сожаления: сигнал подан, объект доступен, соавторов много. Красивые снимки будут.
С извинениями и уважением, криворукий, косоглазый и невнимательный соавтор каталога.

[Valery Chudinov]

https://sobory.ru/photo/531910
На мой взгляд.... Сомнительное фото. Я понимаю место с обозначением, например, поклонный крест или камень или какой либо другой объект, указывающий на то, что здесь был храм. А тут... Есть неясность...

[Терентий]

Есть неясность...

Валерий, если Вы не обратили внимание, то в каталоге достаточно много фотографий никак не обозначенных мест, где когда-то располагались православные храмы и часовни. Фото пустырей, полей, полян в лесу, секулярной застройки в населенных пунктах. возникшей на месте утраченных сооружений. Часто на таких снимках нет следов когда-то находившихся на этом месте зданий, временами точное место вызывает сомнения. Но в таких случаях три-пять современных фото, конечно, перебор, а одно, если оно отражает нынешнее состояние места (Предполагается, что оно точно известно), вполне уместно, даже если на месте храма или часовни располагается что-то далекое от духовных запросов.
В данном случае Смоленская церковь была окончательно снесена в самом начале 70-х, и ее расположение совершенно точно установлено как по показаниям живых еще очевидцев, так и по данным старых спутниковых снимков, в том числе с использованием сервиса "этоместо.ру". Здание на фотографии стоит на месте церкви, причем, скорее всего, на ее фундаменте. Так что, ничего сомнительного в указанной Вами фотографии не увидел.

[menshik]

Добрый день! Есть сомнения в правильности принятии фотографии.

https://sobory.ru/photo/532187

Фотография имеет существенные недостатки, которые выражаются в следующем:

1. композиционная ошибка в виде обрезанных куполов,
2. значительное отклонение снимка от геометрических параметров здания в виде прямого угла (завал горизонта),
3. в связи с тем, что снимок сделан в темное время суток фотография не имеет должной фокусировки и резкости.

На основании вышеизложенного, прошу пересмотреть основания по которым была принята данная фотография.

[Valery Chudinov]

Прошу коллегию сайта встречно рассмотреть фотографию с явным завалом влево : https://sobory.ru/photo/407833 (тоже самое фото. На моем фото, прошу присмотреться, резкость на должном уровне, купола не обрезаны, граница снимка по верхнему кресту (недочёт) и по завалу уж лучше и более ровнее смотрится этого снимка пользователя, на который ссылаюсь).
Кроме того, прошу Вас обратить внимание на систематичность выкладывания снимков с явными завалами влево (непроработанной дисторсией в кадре) - https://sobory.ru/photo/407831; https://sobory.ru/photo/529679; https://sobory.ru/photo/519219; https://sobory.ru/photo/517711; https://sobory.ru/photo/407832; https://sobory.ru/photo/510745; https://sobory.ru/photo/508068; https://sobory.ru/photo/508067; https://sobory.ru/photo/504075; https://sobory.ru/photo/504078; https://sobory.ru/photo/491909; https://sobory.ru/photo/482662; https://sobory.ru/photo/482521; https://sobory.ru/photo/477009; https://sobory.ru/photo/468118; https://sobory.ru/photo/446453; https://sobory.ru/photo/446273 (очень ценное фото); https://sobory.ru/photo/445887; https://sobory.ru/photo/441856; https://sobory.ru/photo/441425; https://sobory.ru/photo/432753; https://sobory.ru/photo/429164; https://sobory.ru/photo/428181; https://sobory.ru/photo/419853 - т.п. все влево.
Кроме того прошу обратить Ваше внимание на систематическую придирчивость соавтора к моим работам. Конкретно моим и не коем другим, где есть как и у Всех те или иные недостатки.
С уважением.

[Оксана М]

Поддержу соавтора Valery Chudinov. Фото вполне приемлемое, резкость норм. Кроме того, интересна красивая вечерняя подсветка, фото такого характера в объекте отсутствуют. На мой взгляд, проблемы нет.

[Евгений Ермаков]

Поддержу соавтора Valery Chudinov. Фото вполне приемлемое, резкость норм. Кроме того, интересна красивая вечерняя подсветка, фото такого характера в объекте отсутствуют. На мой взгляд, проблемы нет.

По-моему интересное фото, вообще фотографии Valery Chudinov глаз радуют

[Терентий]

Есть сомнения в правильности принятии фотографии.

Кроме того, прошу Вас обратить внимание на

Уважаемые соавторы, прошу снизить градус и накал дискуссии. В жизни каталога участвует крайне малое количество тех, кто фотографирует на профессиональном уровне, более 95 процентов всех соавторов и фотографий любительские, и в каждой есть, к чему придраться. Среди снимков, прошедших модерацию, если получше, есть попроще, но каждый из них, включая достаточно кривоватые, имеет свою ценность для каталога. Давайте спокойней относиться к чужим недоработкам и недостаткам
И тем более не стоит выносить на всеобщее обсуждение личные взаимоотношения. Других тем это тоже касается.

[Евгений Ермаков]

Согласен. Уважаемые соавторы, скоро Рождество, будем друг к другу добрее)))