Сергей Заграевский, не только за св. Дионисия, но и за Заповеди Господни мне тоже извиняться ?
«Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас»(Мтф.7 - 6)
Каюсь, что нарушила эту заповедь - вот Вы и терзаете меня.
Помещать в виде ссылок только перечень своих работ - крайне нескромно и несолидно, выглядит как самореклама. Потому и столько замечаний Вам поступило, что литературу не штудируете, начитанности не чувствуется.
Сергей Попов писал(а):
.... Выучила самостоятельно, по самоучителю...
Не помню, где читала, что у доктора искусствоведения Ф. Фуртай мать француженка.
Вот интересно, Сергею Вы позволяете самому выдумывать чистейшие сказки (даже без изучения эпохи), а ученый трактат, в котором должны присутствовать и открытия, новизна трактовок - не принимаете
Последний раз редактировалось Людмила Клешнина 06 сен 2012, 00:20, всего редактировалось 1 раз.
Людмила Клешнина писал(а):Сергей Заграевский, не только за св. Дионисия, но и за Заповеди Господни мне тоже извиняться ?
«Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас»(Мтф.7 - 6)
Каюсь, что нарушила эту заповедь - вот Вы и терзаете меня.
Помещать в виде ссылок только перечень своих работ - крайне нескромно и несолидно. Потому и столько замечаний Вам поступило, что литературу не штудируете, начитанности не чувствуется.
Чувствуется начитанность у меня или нет - решать читателям. Им и оценивать уровень моих научных трудов, что там "нескромно и несолидно". По-Вашему, "скромнее и солиднее" надергать цитат из чужих работ, чем писать свои?
К сожалению, Вы ничего не поняли и продолжаете общаться по принципу "сам дурак". Жаль.
Больше на Ваши посты в данной теме не реагирую, пишите что хотите. Удачи!
P.S. Кстати, "метод Людмилы" - "Я не называла Вас свиньей, а просто процитировала св. Дионисия и Библию" - мне напомнил "метод" одного моего знакомого, который давал ссылку на письмо запорожцев турецкому султану, а потом, когда на него справедливо обижались, утверждал, что лишь процитировал классику
Сергей Заграевский писал(а): Думаю, у древодельной мастерской работы было много, потому что в городе жили не только мужички с топориками, но и белоручки-купцы, а тем более бояре. Пусть тогда Готлиб не избу строит, а терем. Или деревянную церковь, подумаю.
Лучше терем Древодельная мастерская имеет смысл только при выполнения больших государственных заказов, которых тогда быть не могло. У купцов, а тем более бояр были свои "мужички с топориками", которые и занимались строительством. Конечно, это справедливо только по отношению к массовому деревянному строительству в описываемый период, в каменном существовали специализированные артели. Выделение плотницких артелей произошло гораздо позже. Даже в 18 веке для строительства в своих вотчинах владельцы использовали крепостных крестьян, а не приглашали специальные бригады. Хотя и такое бывало...
Сергей Заграевский писал(а): Германия была хотя бы потому, что "король Германии" входил в императорский титул.
Это так, но государства Германия не существовало, была Священная Римская империя в которую входила территория Германии. Титул русского царя звучал так "Великий Государь Царь и Великий Князь Алексей Михайлович, всея Великия и Малыя и Белыя России, Самодержец Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский, Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Сибирский, Государь Псковский и Великий Князь Литовский, Смоленский, Тверский, Волынский, Подольский, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский и иных, Государь и Великий Князь Новагорода Низовския земли, Черниговский, Рязанский, Полоцкий, Ростовский, Ярославский, Белоозерский, Удорский, Обдорский, Кондийский, Витебский, Мстиславский и всея Северныя страны Повелитель, и государь Иверския земли, Карталинских и Грузинских Царей, и Кабардинския земли, Черкасских и Горских Князей и иных многих государств и земель, восточных и западных и северных, отчич и дедич, и наследник, и Государь, и Обладатель". Однако все эти территории не являлись государствами в составе Руси.
Сергей, с двуручным мечом убедили (дам Арнульфу щит и меч покороче), с псковским якобы натуральным хозяйством нет Разделение труда началось с появлением ремесленничества. Плотницкие цеха точно существовали в Европе, чем Псков хуже?
Прокопию и Ратибору дам отчества вместо происхождения, это правильно. Про ближний форт - оставьте мне мою позицию И мост оставьте. В Новгороде был, так чем Псков хуже, и в чем проблема построить мост, тем более наплавной? Если в 12 в. не упоминается, это не значит, что его не было. А все сомнения толкуются в пользу Готлиба
Все остальное уточню тоже, хотя наше с Вами видение архитектуры собора Мирожского м-ря может и отличаться от видения Готлиба
Людмила Клешнина писал(а):Вот интересно, Сергею Вы позволяете самому выдумывать чистейшие сказки (даже без изучения эпохи), а ученый трактат, в котором должны присутствовать и открытия, новизна трактовок - не принимаете
Людмила, Вы просто не хотите услышать, что я говорю. Работа Сергея это не научный труд, а беллетристика, её и надо оценивать с этих позиций. Как литературу. Поэтому и никакого списка источников давать не надо, для интересующихся наукой ссылка на труды автора. А книга Франчески Фуртай искусствоведческая, поэтому к ней другие требования. В комментариях к ней я прочитал про кожаную жаровню, это возникло из-за неточного, ошибочного перевода, перепутали кожу и медь. Если автор научной работы не видит абсурдность, порождённую этой ошибкой, значит его интересует не текст который он переводит и на основе которого строит свои концепции, а только высказывание своих мыслей, в данном случае о готике. Это право автора, но я не понимаю, зачем для этого привлекать чужие тексты? То есть трактат автора, это лишь его субъективное мнение, а это не наука. Мне было бы интересно личное мнение человека, который долго и добросовестно изучал определённую эпоху. В данном случае я вижу только недобросовестность при работе с источником, поэтому такой автор, лично мне, не интересен. Слишком много появилось поверхностных исследователей. Возможно в отношении Франчески Фуртай я ошибаюсь и для кого-то её книга будет полезна. Для меня, вряд ли
Сергей Заграевский писал(а):Плотницкие цеха точно существовали в Европе, чем Псков хуже?
Ничем, просто деревянное строительство в Европе не было массовым, а значит были необходимы специалисты. На Руси подобное разделение произошло позже, даже в 19 веке деревянные церкви строили сами прихожане.
Сергей Заграевский писал(а):Про ближний форт - оставьте мне мою позицию И мост оставьте. В Новгороде был, так чем Псков хуже, и в чем проблема построить мост, тем более наплавной? Если в 12 в. не упоминается, это не значит, что его не было. А все сомнения толкуются в пользу Готлиба
Сергей, я Вам своё мнение не навязываю, но форт это что-то героическое, передний край. Вот Изборск полностью соответствует, долгие обороны, битвы с превосходящим врагом, массовый героизм. А для монахов Мирожского монастыря главной задачей было успеть переплыть реку, если опаздывали, то чаще всего погибали. Но хотите форт, пусть будет форт, может он и был нужен, чтобы отвлечь противника на грабёж и дать время псковичам для подготовки к обороне
Мост в Новгороде в центре города, а в Пскове между крепостью и только что основанным монастырём, логики нет. Не хотите покатать Готлиба на лодочке с барышнями, как хотите
Благодарю Сергея Заграевского за славно проведенный вечер!
По горячим следам несколько наблюдений.
1. Нарушение логики, называемое также натяжкой:-), присутствует лишь в одном месте повествования, но, к сожалению, в ключевом. Допустим, Андрей Боголюбский (или его теперь надо называть Готлибским?) лично придумал план возвращения чаши в его владения (в противном случае вся экспедиция в Киев была бы нелепой). Можно сказать, что Готлиба навязали в компанию к тамплиерам и Анбалу - без него они решили бы свою задачу гораздо проще и быстрее. Но все участники этой экспедиции, кроме главного героя, заранее просчитывали вариант с заменой чаши на практически любую другую. Отсюда два вопроса: зачем Готлиба столько дней водили по Киеву, что его стали узнавать на торгу, и он запомнил наизусть все предлагаемые товары (однако его спутники, агенты по особым поручениям, не обратили на это внимания)? Вазу можно было купить в первый же день, или ещё по дороге в Киев (в Смоленске, например), и спокойно отправить Готлиба далее своей дорогой (день отбытия + день прибытия = один день), а самим возвращаться в Боголюбов с победой. Но, раз уж случилась такая незадача - почему бы не сделать вид, что ваза предназначена для иных целей и не купить другую на обратном пути в том же Смоленске, отправив Готлиба опять же в Константинополь или куда он захочет? Пресловутого Радко Готлибу всё равно никто предъявлять не собирался, власти миссией тамплиеров не интересовались - откуда такая истерика (всё надо решить в один вечер, непременно с этой вазой, а для этого убить архитектора его величества, графа и доброго католика)? Мне кажется, ниточки надо подтянуть...
2. Как нынче модно писать, "тема секса не раскрыта". Героя - человека на шестом десятке, только-только отходящего от тяжелейшей болезни, исколотого антибиотиками и изнуренного неоднократным кровопусканием ("я еще был настолько слаб, что меня вели под руки"), насилуют в протопленной бане, в облаках пара, а он, вместо того, чтобы умереть тут же, восклицает: "Das ist fantastisch!" - и снова до конца книги забывает о своей половой принадлежности. Оно конечно, Торжок всегда славился... Ладно, не будем об этом. Вот если бы Готлиб после энтого дела палец себе отрубил (впрочем, это другой персонаж, да и автор тоже:-)) и вынужденно изобрел бы специальный чертежный инструмент для беспалых... Ну, или ещё что-нибудь эдакое, развивающее сюжет... В общем, на мой взгляд, эта сценка необязательна ("фонит", по выражению Стругацких).
3. Шуточка "Как говорят у нас в Германии, каждому свое" - по-моему, не из этой книги. Надо или стиль менять, или выкидывать фразу.
Уложу в мозгу - напишу ещё:-).
Сергей, со стратегическим значением моста я подумаю.
Василий, спасибо! Когда писал, долго думал о том, был Андрей в курсе фальшивки или нет, и решил оставить вопрос подвешенным. А получилось - Вы правы - нелогично. Так что придется делать так, что он точно был не в курсе, искренне пытался найти Радко и навязал Готлиба тамплиерам, и срок 2 недели поставил. Да и шанс найти Радко все же был, так что 2 недели они его честно искали. Уточню все это.
Тему секса я задумывал с длинным продолжением , а потом от этой мысли отказался и оставил только новоторжскую баню, и она как бы повисла в воздухе. Подумаю.
Я когда-то слышал, что надпись на воротах Бухенвальда не Гиммлер выдумал, это было какое-то употребительное старинное изречение. Но Вы правы, глаза режет, уберу.
Когда пишешь, глаз замыливается, поэтому так важна обратная связь. Коллеги, еще раз спасибо, критикуйте дальше!
Согласен с Василием, сцена грехопадения в Торжке мне тоже показалась лишней, была правда мысль, что автор при возвращении Готлиба на родину завезёт его в Торжок, где к нему с криками "Папа, Father, Father" подбегут чумазые дети и он останется на Руси, но автор решил иначе
Письмо 11. На освящении сих церквей, как и на закладке, присутствовал Андрей Георгиевич с братьями, сыновьями и боярством.
Какое же посвящение было у этих церквей? Или автор специально не ставит ударения на этом вопросе?
В принципе это возможно. Но во время становления православия на Руси посвящение играло немаловажную роль.
Сергей Попов писал(а):Согласен с Василием, сцена грехопадения в Торжке мне тоже показалась лишней, была правда мысль, что автор при возвращении Готлиба на родину завезёт его в Торжок, где к нему с криками "Папа, Father, Father" подбегут чумазые дети и он останется на Руси, но автор решил иначе
Роман надо было написать хотя бы для того, чтобы почитать такие веселые и при этом абсолютно справедливые комментарии
Юрий Булкин писал(а):Письмо 11. На освящении сих церквей, как и на закладке, присутствовал Андрей Георгиевич с братьями, сыновьями и боярством.
Какое же посвящение было у этих церквей? Или автор специально не ставит ударения на этом вопросе?
В принципе это возможно. Но во время становления православия на Руси посвящение играло немаловажную роль.
Вы правы, я специально не акцентирую, только пишу, что посвятили Богородице. По всей видимости, в начале правления Боголюбского на Руси еще не было разделения на праздники Успения, Рождества и Покрова, и во всех летописях писали просто "церковь Богородицы".
Письмо 2 "ведь русские, хотя по сути и варвары, но по вере все же христиане, пусть и византийского толка" насколько мне известно европейцы в 12в. народы жившие на Руси не называли русскими входу были другие именования.
Письмо 2 "не умеет рассчитывать усилия в сводах" мне кажется что расчет конструкции в современном понимании раньше не было. Так современные расчеты конструкций базируются на определенных исходных данных полученных в лабораториях и использование определенных методиках расчета. Больше наверное интуитивно думаю расчет заменялся на опытные испытания. Математически расчет выполнить крайне затруднительно, т.к. камень везде разный соответственно и свойства. Конечно по настоящему мои высказывания может поддержать или опровергнуть инженер выполняющий сложные расчеты.
Письмо 2 "сам над стройками никогда не начальствовал" думаю в 12в. слово начальствовать не использовалось. Да и слово начальник не в ходу было.
ВПВ писал(а):Письмо 2 "ведь русские, хотя по сути и варвары, но по вере все же христиане, пусть и византийского толка" насколько мне известно европейцы в 12в. народы жившие на Руси не называли русскими входу были другие именования.
Письмо 2 "не умеет рассчитывать усилия в сводах" мне кажется что расчет конструкции в современном понимании раньше не было. Так современные расчеты конструкций базируются на определенных исходных данных полученных в лабораториях и использование определенных методиках расчета. Больше наверное интуитивно думаю расчет заменялся на опытные испытания. Математически расчет выполнить крайне затруднительно, т.к. камень везде разный соответственно и свойства. Конечно по настоящему мои высказывания может поддержать или опровергнуть инженер выполняющий сложные расчеты.
Письмо 2 "сам над стройками никогда не начальствовал" думаю в 12в. слово начальствовать не использовалось. Да и слово начальник не в ходу было.
Русами называли, это не столь важно. Подумаю, как лучше.
Расчеты какие-никакие (например, сколько рядов кладки или камней в своде) были, значит, все равно расчеты.
"Начальствовать" - лексикон Синодального перевода Библии. Это для меня был предел удревнения текста, иначе читать будет невозможно.
Я, кстати, вроде вышел из трудного положения с "заказчиком":
Предстоит большая архитектурная работа, и будущие здания надо представить заказчику (в латинском оригинале – «предписывающему строить»; здесь и далее для простоты будут использоваться современные слова «заказчик» и «заказ» – прим. перев.) наилучшим образом. Я не хочу в далекой Руси оказаться в том положении, в котором четверть века назад по неопытности оказался в славном городе Пассау, где мне пришлось рисовать для тамошнего епископа эскиз собора палочкой на песке.
Знания его обширны, хотя и несколько бессистемны: он почти не владеет искусством чертежа и макета, мало знаком с архитектурными расчетами, сам над стройками никогда не начальствовал.
Письмо 3 "Про здешнюю фортификацию мне пока что написать тебе для передачи его величеству нечего" в 12в. термина фортификация не существовало см. фортификационный словарь -http://rufort.info/library/shperk/shperk.html
В соответствии с этим словарем термин появился только в 16-17 в.
Сергей Заграевский писал(а):А еще мне показалось, что не было понятия "центр города", заменил на "середину".
В Таллинне сохранилось название центра города - детинец. Середина по моему как-то суховато.
В пятом письме попалось упоминание о цирковых клоунах "что в таком виде я похож на циркового клоуна" в Википедии написано, что слово клоун стало упоминаться только в конце 16в. Для такого дела подходит наверное больше шут может быть и даже гороховый шут не знаю историю упоминания этого словосочетания но кажется оно было в ходу только на Руси у Даля по этому поводу ничего не нашел.
может быть и даже гороховый шут