Базовая типологическая классификация зодчества Др. Руси

[Сергей Попов]

Сергей вот что подумалось по 2-х столпным храмам. Может быть, стоит выделить в этом типе два подтипа:
3.1 Храмы с заменой восточных столпов стеной (те, которые Вы называли вырожденными под иконостас), например Благовещенская церковь Благовещенского погоста;
3.2 Храмы с центральным расположением столпов, например Благовещенский собор Сольвычегодска;

В эту систему не попадают Никольская церковь в Николо-Урюпино и Казанская церковь в Марково, где восточные столпы заменяет не стена, а арка. Возможно это третий подтип?

[Сергей Заграевский]

Сергей вот что подумалось по 2-х столпным храмам. Может быть, стоит выделить в этом типе два подтипа:
3.1 Храмы с заменой восточных столпов стеной (те, которые Вы называли вырожденными под иконостас), например Благовещенская церковь Благовещенского погоста;
3.2 Храмы с центральным расположением столпов, например Благовещенский собор Сольвычегодска;

В эту систему не попадают Никольская церковь в Николо-Урюпино и Казанская церковь в Марково, где восточные столпы заменяет не стена, а арка. Возможно это третий подтип?

Думаю, подтипы все же не стоит выделять по двум причинам:
1. В Сольвычегодске - "укороченный" храм, т.е. от поперечного восточного нефа отказались (зато, правда, апсиды удлинили), и из-за этого пятиглавие оказалось сдвинутым. Думаю, это решение - все же вторичная типология (расположение глав), а по базовым признакам это та же "вырожденная" схема, причем "вырождение" выражено не только в интерьере, но и во внешних формах. К тому же храм уникальный (больше таких не знаю, хотя и мог забыть ).
2. Про Урюпино и Марково: прорезана ли в стене одна большая арка или несколько маленьких проемов - это даже не вторичная типология, а конструктивные особенности.
Важно не начать мелочиться

[Сергей Заграевский]

Сергей Попов на днях по эл. почте прислал мне идею "сводной таблицы", я ее реализовал (см. Таблицу 2 в конце статьи). Стало нагляднее.

Вот так, шаг за шагом, статья становится все лучше и лучше. Вообще говоря, обсуждение в данной теме - образец эффективного взаимодействия научного редактора (С.Ю. Попова) и автора (меня). Я очень рад, что так получилось. Еще раз (думаю, не в последний ) выражаю Сергею глубокую благодарность.

[Сергей Попов]

Всё-таки, Сергей, Вам ближе таблицы, а не структурные схемы. Понимаю Только надо цифры поправить, есть маленькие неточности.

[Сергей Попов]

Хочу ещё позанудствовать

Думаю, подтипы все же не стоит выделять по двум причинам:
1. В Сольвычегодске - "укороченный" храм, т.е. от поперечного восточного нефа отказались (зато, правда, апсиды удлинили), и из-за этого пятиглавие оказалось сдвинутым. Думаю, это решение - все же вторичная типология (расположение глав), а по базовым признакам это та же "вырожденная" схема, причем "вырождение" выражено не только в интерьере, но и во внешних формах. К тому же храм уникальный (больше таких не знаю, хотя и мог забыть ).

Не совсем верно, Благовещенский собор Сольвычегодска не уникальный, такая схема с постановкой двух столпов по центральной оси подкупольного пространства была применена в соборе Воскресения Христова Деревяницкого монастыря в Новгороде, в церкви Спасо-Преображения и Никольской церкви во Владычной слободе в Вологде, в Рождественской церкви Солотчинского монастыря, в Казанской церкви в Торопце, в Троицком соборе Марчуговской пустыни, Лазаревской церкви в Суздале и других. Именно постановкой столпов по оси север-юг центрального барабана они отличаются от храмов, в которых столпы стоят традиционно, то есть образуют подкупольный квадрат, но восточная пара заменена стеной. Под "вырождение" и в интерьере и на фасаде больше подходит не Сольвычегодский, а Соловецкий собор с несуществующим восточным нефом.

2. Про Урюпино и Марково: прорезана ли в стене одна большая арка или несколько маленьких проемов - это даже не вторичная типология, а конструктивные особенности.
Важно не начать мелочиться

В Николо-Урюпино и Марково не стена с арочным проёмом, а именно арка, заменяющая восточные столпы подкупольного квадрата. Потехинские храмы конечно штучные, это просто отдельный тип. Можно не мелочиться.

Конечно, выделять эти храмы в подтипы или нет, есть личное право автора.

[Сергей Заграевский]

Сергей, что с цифрами с таблице 2 уточнить надо? Уточните, пожалуйста.

Теперь о 2-столпных храмах.

Про аналоги сольвычегодского собора я сразу сказал, что мог забыть. И такой провал в моей памяти не случаен Дело в том, что для меня в этой статье был важнее всего именно ПРОЦЕСС типологического формирования древнерусской архитектуры по базовым признакам. Изначально 2-ст. храмы появились именно как "вырожденные" под высокий иконостас, и при дальнейших сдвигах глав эта "вырожденность" сохранилась. Нужна ли тут детализация? "Против" - то, что сдвиг глав - это вторичная типология. "За" - то, что в итоге система сводов оказалась очень специфической. Отказ от восточного поперечного нефа - тоже "за". Подумаю.

Об Урюпине и аналогах. Если это отдельный тип, то он должен быть отражен в статье. Но можно же в стене прорезать такую большую арку, что и от стены ничего не останется? Мне кажется, это все же конструктивные изыски, не меняющие базовой типологии.

Логика развития 2-ст. храмов ясна: у них оказался "лишним" поперечный восточный неф, и от него стали избавляться разными способами Надо ли все эти способы выделять в производные типы? Подумаю.

[Сергей Попов]

Сергей, что с цифрами с таблице 2 уточнить надо? Уточните, пожалуйста.

Трехнефный четырехстолпный - нет цифрового типа
Бесстолпный - нет цифрового типа
С вертикальными стенами - стоит цифровой тип 2, хотя его вроде надо поставить в графе "трёхнефный"?
Нет цифрового типа 5

"Против" - то, что сдвиг глав - это вторичная типология. "За" - то, что в итоге система сводов оказалась очень специфической. Отказ от восточного поперечного нефа - тоже "за". Подумаю.

В системе с центральным расположением двух столпов сдвига глав нет, они находятся точно в центре, как в четырёхстолпных. Так что, тоже "за"

Сдвиг глав происходит при сохранении западных столпов и замене восточных стеной (Соловки)

[Сергей Заграевский]

Сергей, что с цифрами с таблице 2 уточнить надо? Уточните, пожалуйста.

Трехнефный четырехстолпный - нет цифрового типа
Бесстолпный - нет цифрового типа
С вертикальными стенами - стоит цифровой тип 2, хотя его вроде надо поставить в графе "трёхнефный"?
Нет цифрового типа 5

В каждом столбце может быть только одна цифра, иначе типы "наслаиваются", что неправильно: каждый храм может относиться только к одному типу (если есть признаки нескольких, то по приоритету, это в статье оговорено). А полностью отказываться в этой таблице от цифр жалко, хотя и логики в них здесь нет (они на генезис завязаны). Так что налицо некий компромисс.

Кстати, почему Вы считаете, что мне таблица ближе, чем схема? Я считаю, что схема хороша там, где есть четкая иерархическая подчиненность или вытекание одного из другого, а если надо описать "подмножества", то лучше таблица.

Про 2-ст. храмы думаю И вот что я пока надумал: тогда уж и в типе 1 тоже надо бы подтипы выделять, там тоже своды всякие разные бывают. И в крещатом своде тогда почему не выделить своды с наклонными сводиками распалубок, со ступенчатыми распалубками и т.п.? Далеко зайти можно.
Впрочем, подумаю еще.

[Сергей Заграевский]

Надумал Сделаю производный тип от двухстолпного, и будет в нем сольвычегодский собор и ему подобные храмы. Или два подтипа. На днях допишу и выложу на сайт.
Вы, Сергей, кого угодно убедите А еще меня убедило то, что подобное подразделение на "ложное" и "истинное" двухстолпие я нашел у Бочарова и Выголова:
http://www.rusarch.ru/bocharov2.htm

А народ статью все посещает и посещает, она по-прежнему на первом месте

[Сергей Заграевский]

Навел небольшой тюнинг на всю статью, и большой - на раздел о двустолпных храмах

[uchazdneg]

Чтобы не увеличивать и без того большую посещаемость и не рыскать в первоисточнике, спрошу здесь: 1) не забыты одностолпные храмы типа этого http://sobory.ru/article/index.html?object=10577 ? 2) двустолпные, но где столпы располагаются по оси запад - восток (пример вот так сразу не вспомню, но точно помню, что он был ) ?

[Сергей Заграевский]

Чтобы не увеличивать и без того большую посещаемость и не рыскать в первоисточнике, спрошу здесь: 1) не забыты одностолпные храмы типа этого http://sobory.ru/article/index.html?object=10577 ? 2) двустолпные, но где столпы располагаются по оси запад - восток (пример вот так сразу не вспомню, но точно помню, что он был ) ?

Забыты, потому что в Древней Руси (ранее 18-го века) таких не помню. Если вспомните, буду очень благодарен!
Что я точно забыл, так это формально оговорить временные рамки древнерусского зодчества. Сделаю.

[Сергей Заграевский]

Меня наше обсуждение вот к какой мысли подвело. Не написать ли кому-нибудь из форумчан обзор провинциальной русской архитектуры 18-19 вв. (до 1917 года)? Типологию описать, стилистику, эволюцию, региональные особенности...
Уж очень мастерское владение этой темой и большую информированность я вижу у ряда участников в разных ветках форума (особенно в этой). А тема благодатная, и, по-моему, глобально к ней никто не подходил. Трезини, Монферран и Тон заслонили русскую провинцию
Сразу предупреждаю: сам не возьмусь, это совсем не мое время С редактированием помогу, конечно.
Какие у кого мысли на эту тему?

[Сергей Попов]

"Ну барин, ты задачки ставишь. Тут помощник нужен, гомо сапиенс."

[Сергей Заграевский]

"Ну барин, ты задачки ставишь. Тут помощник нужен, гомо сапиенс."

На воре шапка горит Конечно же, Сергей, я в первую очередь имел в виду Вас. Поясню. Ваши стилистические описания ранней древнерусской архитектуры имеют одну существенную проблему: до Вас ими занимались очень многие, и здесь трудно сказать свое слово (во всяком случае, в выбранном Вами научно-популярном жанре). А русская провинция 18-19 вв. - самое то И Интернет тут подмога большая: возможно, то, что никто ранее за это не брался, связано было именно со сложностью сбора представительной информации. За Монферраном-то далеко ходить не надо А тут памятников уйма, по всей огромной стране разбросаны...

[Людмила Клешнина]

У меня есть наметки по староверским моленным Даугавпилсского р-на Латвии. По другим районам, увы, нет исчерпывающей информации. Но никому эта статья, оказалось, не нужна.

[Сергей Заграевский]

Но никому эта статья, оказалось, не нужна.

Людмила, ко мне тоже иногда приходят мысли, что мои научные труды мало кому нужны. Но такие мысли надо гнать от себя. Выложите статью в Интернет, и пусть хотя бы по нескольку человек в день заходят, кто-нибудь из них прочтет, кому-то в душу западет - а значит, статья нужна.
"Никто, зажегши свечу, не ставит ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме" (Мф. 5:15)

[Сергей Попов]

На воре шапка горит Конечно же, Сергей, я в первую очередь имел в виду Вас....

Нет, я конечно от скромности не умру, но Вы уж больно глобально задачу ставите. Такая простенькая работа на всю жизнь. 18-19 века, это же всё Русское барокко и Эклектика. Я даже названия для всех этих устюжско-тотемско-вятско-сибирско-уральских да строгановско-нарышкинских и иже с ними школ, подобрать не могу, а тут ещё псевдоруссковизантийскийретроспрективизм в кирпичном стиле.

Если серьёзно, то это огромная научная работа и интернет здесь помощник слабый. Там материал только визуальный, а нужны чертежи, обмеры, и прочая, и прочая, и прочая… Целый институт, сколько лет не может свод памятников доделать. А это практически только города. А ещё усадьбы, сёла и т.д. и т.п.… Мрак.

Я пас… Буду про стили писать потихоньку, без научной новизны. И ваши, Сергей, статьи читать с удовольствием.

[uchazdneg]

2) двустолпные, но где столпы располагаются по оси запад - восток (пример вот так сразу не вспомню, но точно помню, что он был ) ?

Вспомнить не вспомнил, но на один такой в конце апреля случайно наткнулся велосипедом: http://sobory.ru/article/index.html?object=17876 .

Буду теперь искать трехстолпный

[Людмила Клешнина]

Думаю, это не то, что имел в виду Сергей. Это не новый типологический вариант. Фактически это два четырехстолпных храма, которые врослись вместе. По два столпа у них общих, а другие столпы в виде пилястр приросли к стенам. Ведь в каждом приделе - отдельная каноническая крестово-купольная система.
Но в общем вариант очень интересный.

[Сергей Заграевский]

Жаль, эпоха этого интересного храма не та, не Древняя Русь.
А вообщ скажу, что с одностолпным храмом ничему не сравниться (спасибо Участнегу)
http://sobory.ru/article/index.html?object=10577
И литургию в одностолпном храме совсем иначе надо организовывать. Интересно!

[uchazdneg]

Жаль, эпоха этого интересного храма не та, не Древняя Русь.
А вообщ скажу, что с одностолпным храмом ничему не сравниться (спасибо Участнегу)
http://sobory.ru/article/index.html?object=10577
И литургию в одностолпном храме совсем иначе надо организовывать. Интересно!

Мне недавно подсказали еще один одностолпный сельский храм помимо Заборовья - но я, разумеется, забыл. Помню только область - не то 58rus, не то 68rus, где-то там на Диком Поле, в общем. Всё тот же XVIII (или даже XIX) век, впрочем. Теоретически понятно, где можно поискать еще одностолпий - среди двухапсидных храмов вроде этого: http://sobory.ru/article/index.html?object=09415. (Постройки XVIII века с двухчастным алтарем довольно-таки распространены на стыке Вологодской, Ярославской и Костромской областей, а Устье-Кубенское - пожалуй, крайняя северо-западная граница их ареала).

А вот теперь внимание - действительно значительный (в смысле широко известный и вошедший во всевозможные народные рейтинги) одностолпный (если верить статьям на странице http://sobory.ru/article/index.html?object=05924 ) храм XVIII века. Сложность в том, что внутри этой и соседней Сретенской церквей находится очень нервно оберегаемый архив и попасть практически невозможно (я безуспешно пытался трижды). Но если есть соответствующие корки и заранее согласовать - проникнуть можно. Кое-что из убранства Преображенской церкви даже можно увидеть в Сети - но столпного решения интерьеров на картинках, увы, не разобрать. Хороший повод посетить сей объект с корками.

[Сергей Заграевский]

А вот теперь внимание - действительно значительный (в смысле широко известный и вошедший во всевозможные народные рейтинги) одностолпный (если верить статьям на странице http://sobory.ru/article/index.html?object=05924 ) храм XVIII века.

Вы имели в виду 17-й век, конечно? В этом описании в каталоге:

церковь является одностолпной, основной объем перекрыт коробчатым сводом

присутствует еще и коробчатый свод (термин современного пролетостроения, который иногда отождествляют с коробовым, которого, конечно, тут нет; к вопросу о степени возможного доверия краеведческой литературе ). По гораздо более серьезной книге Шильниковской (да и в наружных формах это прослеживается):

Основная особенность Спасо-Преображенской церкви заключена в принципиально отличной от Архангельского собора трактовке главного объема, который - в соответствии с общей тенденцией развития русского зодчества XVII в.- освобожден от внутренних несущих столбов и перекрыт четырехлотковым сомкнутым сводом. Неизменным следствием такого конструктивного решения стала совершенно иная трактовка традиционного пятиглавия, которое здесь утратило свое первоначальное назначение, так как поставленные прямо на свод угловые барабаны из световых превратились в глухие объемы, играющие роль декоративных "символов".

http://www.rusarch.ru/shilnikovskaya1.htm

Хорошо бы исправить в каталоге, кстати.

[Людмила Клешнина]

По гораздо более серьезной книге Шильниковской (да и в наружных формах это прослеживается):

Основная особенность Спасо-Преображенской церкви заключена в принципиально отличной от Архангельского собора трактовке главного объема, который - в соответствии с общей тенденцией развития русского зодчества XVII в.- освобожден от внутренних несущих столбов и перекрыт четырехлотковым сомкнутым сводом. Неизменным следствием такого конструктивного решения стала совершенно иная трактовка традиционного пятиглавия, которое здесь утратило свое первоначальное назначение, так как поставленные прямо на свод угловые барабаны из световых превратились в глухие объемы, играющие роль декоративных "символов".

http://www.rusarch.ru/shilnikovskaya1.ht

Не согласна насчет "декоративных "символов" "" и "превратились".
Это не декоративность, а один из известных вариантов выражения символических (без кавычек!) смыслов верха храма. Главы на углах говорят о четырех сторонах света, на которые апостолами было распространено учение Христово. Очень красиво и точно - символика, связанная с апостолами выражена не прямолинейно и однозначно, а виртуозно по смыслу. Внутри нет крестово-купольной конструкции, то есть, нет и парусов, на которых всегда помещаются изображения апостолов. Но такое конструктивное решение не помешало сохранить каноническую идею по смыслу. И правдиво : нет конструктивной возможности открывать главы в интерьер, поэтому глухие главы отодвинулись на углы экстерьера. Но не "превратились" ! Это сознательный выбор композиции, следуя смыслу форм, а не ради формотворчества.
Не помню,кто из архипастырей писал, что глухие главы более правильно ставить на храм именно так, на углы, а не "пучком" вокруг центральной главы. При таком варианте идея выражена более четко.

[Людмила Клешнина]

Жаль, эпоха этого интересного храма не та, не Древняя Русь.
А вообщ скажу, что с одностолпным храмом ничему не сравниться (спасибо Участнегу)
http://sobory.ru/article/index.html?object=10577
И литургию в одностолпном храме совсем иначе надо организовывать. Интересно!

А разве это не вынужденное конструктивное решение - подпорка свода ? По фото смотрится именно так. Поэтому отдельным типологическим решением считаться не может.
Один столп посередине в православном храме по смыслу не может быть никогда. В центре - всегда Христос Всесдержитель. Это принципиально.