Фото С.Прокудина-Горского

[Терентий]

Всем, кого смущает неактивная ссылка в подписи, могу предложить использовать при добавлении фотографии html-тэг <a href=ссылка>подпись</a>, где ссылка -url-адрес страницы, на которую надо перейти при нажатии, а подпись - тот текст, который будет отображаться синим в подписи к фото, например, название сайта. Модераторские полномочия для этого не нужны.

[Сергей Прохоров]

Хорошо, как-нибудь попробую.

И все-таки: каковы должны быть ссылки конкретно на фотографии Прокудина-Горского? Нужны ли ссылки на оригиналы, должны ли они быть обязательными (как считаю я), какими они должны быть? Или оставить существующее положение, когда в большинстве случаев нет ссылки, по которой можно непосредственно посмотреть оригинал, и посетителю каталога остается довольствоваться восстановленным изображением (иногда и некачественно восстановленным)? Неужели этот вопрос интересует только меня одного?

[Сергей Прохоров]

Прошло уже 6 дней, а никаких ответов так и нет. Остается констатировать тот факт, что данный вопрос никого не интересует и всех устраивает существующий беспорядок.

(Был один человек, заинтересованный в наведении порядка, но принятая им хамски-высокомерная манера (за которой скрывается поверхностное знание предмета) исключает - для меня, во всяком случае - всякое взаимодействие с ним.)

[Александр Богданов]

Да, Сергей, и не говорите! Форум вообще потихоньку умирает. На более важные темы не поступает ответов, а уж про такие "мелочи" и говорить не чего. К сожалению...

[Курков Виктор]

...каковы должны быть ссылки конкретно на фотографии Прокудина-Горского?

Ссылки должны быть точно такими же, как и на фотографии всех прочих фотографов: Иванова, Петрова, Сидорова и т.д. Порядок (если его действительно наводить) должен предполагать единые критерии для всех.

[Сергей Прохоров]

Ссылки должны быть точно такими же, как и на фотографии всех прочих фотографов: Иванова, Петрова, Сидорова и т.д. Порядок (если его действительно наводить) должен предполагать единые критерии для всех.

У меня такое впечатление, что Вы или не прочитали то, что я написал, или не поняли. Поясняю.

Фотографии Прокудина-Горского - особый случай: обычно помещают не оригиналы (которые чаще всего находятся в плохом состоянии), а восстановленные изображения. При восстановлении неизбежно сказываются индивидуальные особенности того, кто восстанавливает, и желательно, чтобы можно было всегда при желании легко посмотреть также оригинал. Поэтому в данном случае недостаточно только ссылки на сайт, где помещено восстановленное изображение, нужна еще и дополнительная ссылка на оригинал. А может быть, и две ссылки: 1) непосредственно на оригинал; 2) на страницу сайта библиотеки Конгресса США, на которой содержатся все сведения об изображении. В необходимости второй ссылки я не уверен, но первая, по-моему, должна быть обязательно.

[Сергей Прохоров]

Поясняю на конкретном примере (Леушинский монастырь, http://sobory.ru/article/?object=35039 ).

Вот две работы по восстановлению одного и того же изображения (моя и Олега Полякова):

Как видите, разные оттенки цветов, разная контрастность, насыщенность и т.д.

И такие (а то и еще более сильные) различия неизбежны: каждый делает так, как ему кажется правильным. И очень желательно, чтобы была возможность посмотреть оригинал (пусть поврежденный, в плохом состоянии) и самому решить, насколько восстановленное изображение близко к оригиналу:

[Курков Виктор]

Почему вы решили, что такие операции можно проделывать только с фотографиями Прокудина-Горского? Многие старые фотографии в этом нуждаются. Да и современные фотографии тоже часто редактируют: провода убирают, ветки деревьев (уж не говорю про цвет и контрастность). Так вы что конкретно предлагаете? Подходить к фотографиям Прокудина-Горского с другими мерками, отличными от остальных? Я правильно понял?

[Дмитрий Лоптев]

Доброго времени всем.

Мне кажется, что подписи под отреставрированным фото было бы достаточно: "Реставрация - Сергей Прохоров. Оригинал - www.....

[Василий Шелёмин]

Вариант Дмитрия Лоптева, на мой взгляд, вполне приемлем и достаточен.
Вопрос Виктора Куркова справедлив, но актуальным он станет тогда, когда остальные архивные фото кто-то будет обрабатывать с целью восстановления/улучшения изображения. Пока такие примеры, как я понимаю, единичны - в основном всё выкладывается as is (кое на что смотреть без слез невозможно).

[Сергей Прохоров]

Доброго времени всем.

Мне кажется, что подписи под отреставрированным фото было бы достаточно: "Реставрация - Сергей Прохоров. Оригинал - http://www.....

Именно это я и предлагаю. Разве только фамилию реставратора писать не обязательно, достаточно ссылки на сайт с восстановленным изображением. (Вообще-то это не "вариант Дмитрия Лоптева", а мой вариант )

[Василий Шелёмин]

(Вообще-то это не "вариант Дмитрия Лоптева", а мой вариант )

Вообще-то это вариант Дмитрия Лоптева:-). Ваш вариант - с двумя ссылками в подписи. Мне кажется, что уместнее указать автора реставрации, т.к. подпись "добавил имярек" имеется под любыми фото, в т.ч. под ворованными (пока мы об этом не знаем), отсканированными абы как из непонятных источников и т.п.. В Вашем случае затрачен немалый труд, который будет справедливо упомянут.

[Сергей Прохоров]

Значит, все-таки отличия в вариантах есть.

Я считаю, что должны быть именно две ссылки. Первая - такая же, как для всех архивных фотографий, указывающая на то, откуда взято изображение (как же можно отказываться от такой ссылки?!). Вторая - ссылка на оригинал. Кроме того, обязательно должна быть упомянута фамилия Прокудина-Горского и (если это возможно) точный год съемки.

Имя автора реставрации, по-моему, все-таки не обязательно. Его вообще может не быть на сайте, откуда взято изображение. А вот адрес сайта есть всегда, и он должен быть указан.

(Что касается меня лично - мне и так уже было сказано, что я примазываюсь к чужой славе. Зачем мне еще какие-то дрязги.)

[Юрий Булкин]

Прошло уже 6 дней, а никаких ответов так и нет

Это пример "глубокого бурения", как я часто это называю. Не всем он понятен, отчего нет и ответов. У нас с Дмитричем это развалины какого-нибудь братского корпуса 19 в. или остаток старой стены в монастыре.
Но это не значит, что он не интересен. Я смотрю на это так - если этим кто-то занимается, значит кому-то это нужно.
Сергей, вариант Дмитрия подходящий. Ссылка на оригинал одна и активная. Упоминание реставратора - нормальная практика. И никаких вопросов о каком-то примазывании.....

[Сергей Прохоров]

Я категорически против варианта Дмитрия Лоптева.

От ссылки на источник изображения нельзя отказываться прежде всего по той же причине, что и для любых архивных фотографий: на сайте, кроме самого изображения, может содержаться (и часто действительно содержится) атрибуция изображения.

Это особенно важно именно для фотографий Прокудина-Горского. Во-первых, в коллекции библиотеки Конгресса США есть довольно много фотографий, авторские названия которых неизвестны. А во-вторых - что очень досадно! - сами авторские названия Прокудина-Горского очень ненадежны. К сожалению, он был не только великим фотографом, но и великим путаником, в названиях фотографий допущено неимоверное количество ошибок. (Это обстоятельство было и причиной моего охлаждения к Прокудину-Горскому: в 2012 г. я прекратил систематические занятия его творчеством и теперь возвращаюсь н этой теме только время от времени.)

Характерный пример: Ленинградская область, Кировский район, Лаврово. Церковь Николая Чудотворца (утраченная), http://sobory.ru/article/?object=35825 . Фотография, помещенная на этой странице, имеет авторское название (явно ошибочное) "Церковь в селе Кобона". Предположение о том, что фотография сделана на самом деле в селе Лаврово, высказывалось уже давно, но сложность в том, что до сих пор не найдено ни одного достоверного изображения этой церкви. В 2013 г. я предпринял попытку разобраться, наконец, в этом вопросе - с выездом на место и с привлечением некоторых документов - и мне удалось все же показать с вероятностью 99%, что это именно церковь в селе Лаврово. Об этом я сообщил на форуме сайта "Храмы России". (Уж извините, опять примазываюсь...)

В подрисуночной подписи к фотографии Прокудина-Горского сделана ссылка на сайт http://prokudin-gorskiy.ru/image.php?ID=1 . Открыв эту ссылку, мы увидим не только восстановленное изображение, но и ссылку "См. обсуждение (№16533)", по которой можно прочитать мое обоснование атрибуции фотографии.

Если же (как предлагает Дмитрий Лоптев) эту ссылку убрать, то станет совершенно непонятно: а с какой это стати фотография церкви в Кобоне помещена на этой странице?

И таких примеров уйма.

Я считаю, что ссылка на сайт - источник изображения совершенно обязательна - и даже еще важнее, чем ссылка на оригинал. Настаиваю на двух ссылках, и никаких компромиссов здесь быть не может.


P.S. Ну а указание фамилии реставратора - это дело добровольное. Все равно она, скорее всего, указана на сайте - источнике изображения. Я лично вообще не хочу, чтобы мое имя указывалось в подрисуночной подписи - мне достаточно того, что уже один раз его облили грязью. (Между прочим, имя подлинное, а не псевдоним.)

[Василий Шелёмин]

Я категорически против варианта Дмитрия Лоптева. /skipped/
Я считаю, что ссылка на сайт - источник изображения совершенно обязательна - и даже еще важнее, чем ссылка на оригинал. Настаиваю на двух ссылках, и никаких компромиссов здесь быть не может.

Что же тогда мы здесь пытаемся обсудить? И Вы, Сергей, ещё упрекаете нас в недостаточной активности:-).
Мне кажется, что вИдение соавтора должно быть решающим, если не противоречит общему замыслу. В данном случае, я противоречия не наблюдаю.

[Сергей Прохоров]

Напоминаю: я предлагал для фотографий Прокудина-Горского, кроме ссылки на сайт - источник изображения (обычной для всех архивных фотографий), давать еще одну - на оригинал. И я по-прежнему предлагаю именно такой порядок. Было бы желательно сделать его обязательным.

Этот порядок не ломает сложившуюся систему, а только дополняет ее.


(Правда, сначала я предложил делать еще и третью ссылку (на обсуждение), но чувствую, что это уже будет чересчур. Пусть будут хотя бы две ссылки...)

[Александр Богданов]

Для меня приемлем будет любой вариант, но мне очень хочется, чтобы ссылки были "живыми". Как много человек захочет copi-paste длинную строчку из нерусских буковок? Единицы! А вот нажать на фиолетовенькую надпись под фотографией - это многие захотят.

[Сергей Прохоров]

Для меня приемлем будет любой вариант, но мне очень хочется, чтобы ссылки были "живыми". Как много человек захочет copi-paste длинную строчку из нерусских буковок? Единицы! А вот нажать на фиолетовенькую надпись под фотографией - это многие захотят.

С этим я полностью согласен (хотя данный вопрос касается не только фотографий Прокудина-Горского). Хорошо бы, чтобы ссылка (http//...) сама становилась активной - так же, как в сообщениях на форуме.

Впрочем, пока этого нет, можно воспользоваться рекомендацией Терентия и самому использовать в подписи тэг href:

<a href="[адрес сайта]">[текст активной ссылки]</a>

Правда, я этого еще ни разу не пробовал в подрисуночных подписях, но попробую при первом же подходящем случае.

[Терентий]

Для данного случая (реставрированное историческое фото) бы предложил два уровня подписывания - обязательный минимум и дополнительную информацию, указываемую по желанию автора.
Обязательный минимум - ссылка на оригинал, указание имени автора, информация о том, что добавляемая фотография несет следы современной обработки.
По желанию добавляющего фотографию соавтора - ссылка на отреставрированный вариант, указание имени реставратора, другая полезная информация. Но это в факультативном порядке.

Чтобы ссылки были активными - только за. Еще раз напомню, что это можно сделать при помощи html-тэга <a href=адрес>подпись</a>. Если соавтор по каким-то причинам не может осилить подобную конструкцию, то хотелось бы просить модераторов, принимающих фотографию, потратить немного времени, чтобы внести соответствующие изменения в комментарий к фото.

Апд. Набирал текст одновременно с Сергеем, поэтому мое сообщение немного дублирует его.

[Сергей Прохоров]

Для данного случая (реставрированное историческое фото) бы предложил два уровня подписывания - обязательный минимум и дополнительную информацию, указываемую по желанию автора.
Обязательный минимум - ссылка на оригинал, указание имени автора, информация о том, что добавляемая фотография несет следы современной обработки.
По желанию добавляющего фотографию соавтора - ссылка на отреставрированный вариант, указание имени реставратора, другая полезная информация. Но это в факультативном порядке.

С таким предложением я, пожалуй, могу согласиться.

Если будут затруднения со ссылкой на оригинал, я всегда готов помочь.

[Александр Богданов]

Я как-то пробовал делать активные ссылки на сторонние сайты с которых взяты архивные фотографии, но оказалось, что это на что-то сильно влияет, в общем, это нужно у Павла спрашивать.

[Сергей Прохоров]

Я выслал на пробу фотографию Прокудина-Горского с активными ссылками в подписи (Челябинск, собор Рождества Христова).

[Сергей Прохоров]

Не знаю, на что это влияет. Всё получилось: http://sobory.ru/photo/269992 . (А в подписи даже не две активные ссылки, а целых четыре.)

[Александр Богданов]

Вот это труд! Вот это я понимаю!!! Сергей, это прекрасная работа!