Народный каталог православной архитектуры

Прошу ответить, на каком основании высланные вам мои статьи, о храме Богоявления Господня и часовне Николая Чудотворца с.Черемисского Свердловской области, опубликованы от имени анонимного участника и некого Андрея Александровича?

Алексей, здравствуйте.
Я вижу заимствование только на одной странице: http://sobory.ru/article/?object=13332
Удалить или сменить автора?

Не совсем понятно, какую статью присылал Алексей Медведев.
Статья от Андрея Александровича имеет ссылку на сайт библиотеки.
В статье от "Анонимного участника" в тексте указан автор - Алексей Медведев. Добавление о самом Алексее Медведеве подписано Т.Белоусовой. Возможно она прислала статью Алексея, но сама не зарегистрировалась на форуме, а только подписалась под статьей.

Павел @sobory.ru писал(а):Алексей, здравствуйте.
Я вижу заимствование только на одной странице: http://sobory.ru/article/?object=13332
Удалить или сменить автора?

Павел, я не вижу факта заимствования. Проследим хронологию. 1 марта 2012 года добросовестный соавтор Андрей Александрович присылает к объекту http://sobory.ru/article/?object=13332 выдержку со страницы http://biblio-rezh.ucoz.ru/index/chasov ... orca/0-191, аккуратно указав на нее ссылку. Затем спустя 9 месяцев некто незалогиненный (возможно, сам Медведев Алексей или Т.Белоусова) присылает фрагмент (допускаю, что модератор отрезал от присланной анонимной статьи кусок с повтором предыдущей статьи и еще стихотворение, справедливо сочтя их избыточными) той же страницы, почему-то без ссылки на нее, зато с указанием обоих авторов (Алексей Медведев и Т.Белоусова). И лишь на следующий день Медведев Алексей, залогинившись, присылает две статьи к объекту http://sobory.ru/article/?object=13333.

Если Алексей подтвердит, что всё так и было, материал на странице http://biblio-rezh.ucoz.ru/index/chasov ... orca/0-191 написан именно им и прислан целиком 8 декабря 2012 года - тогда и только тогда есть (и все равно сомнительные) основания отклонить статью от 1 марта 2012 года, перенеся содержание во вторую статью и поменяв ее авторство (что можно сделать безотносительно судьбы первой статьи) с анонимного на именное.

Раз Алексей Медведев тоже зарегистрирован на сайте, то сменить этим статьям автора было бы логичным. Но давайте услышим самого автора?

uchazdneg писал(а):

Dims писал(а):Имеется фото объекта, по архитектуре напоминающее церковь. Координаты объекта: 57.6453, 0'0'' северной широты, 50.1538, 0'0" восточной долготы. Находится в селе Кырчаны Нолинского района Кировской области. Имеет ли смысл добавить обьъект в каталог как "Неизвестную церковь" ? Может быть, кто-то бы подтвердил или опроверг принадлежность объекта к церкви.
http://yadi.sk/d/Op4Fcnp-Dj6oE

Действительно, очень любопытный объект. Смущает как обилие декора, так и заметная в некоторых местах вторичность кладки. Тут http://sobory.ru/article/?object=19447 написано, что из кирпичей разрушенной Троицкой церкви было выстроено здание общественной бани. Возможно, это оно? Тогда эту фотографию логично разместить как иллюстрацию к объекту http://sobory.ru/article/?object=19447, с соответствующим комментарием. Подождем больше мнений.

В материалах, представленных Александром Богдановым указано, " Большая часть кирпичей ушла на строительство общественной бани. Затем её переоборудовали под столовую, а потом под столярный цех, который в настоящее время заброшен. " В помещении, которое на фото, сейчас находится что то типа клуба. Далее Александром Богдановым найдена другая информация : "Перепись 1710 г. "(л.1206об.) Волость Кырчанская А в той волости село Кырчан а в том селе церковь во имя Богоявления Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа да другая церковь во имя Рождества Пресвятыя Богородицы у тех церквей"."
Что же делать то с этим объектом?......при малейшей возможности съезжу еще раз в это село, поговорю с пенсионерами....

Еще раз поднимаю свой старый вопрос о посвящениях.
К настоящему времени у меня только в пределах г.о. Самара есть на примете три объекта, незаслуженно лишенных при внесении в каталог своих родных посвящений и, соответственно, названий. Вот они:
http://sobory.ru/article/?object=27439
http://sobory.ru/article/?object=28579
http://sobory.ru/article/?object=28026
Все они совершенно доподлинно освящены "в честь Царственных Страстотерпцев", причем в одном случае это прямо подтверждается храмовой иконой, а в другом - табличкой у входа, где все страстотерпцы, в честь которых освящена церковь, перечислена поименно. Поэтому от себя еще раз прошу внести такое посвящение в каталог и вернуть хотя бы этим трем объектам их истинные названия (по России, уверен, таких случаев в десятки раз больше, даже при том, что конкретизированное посвящение "Николая и Александры, царственных страстотерпцев" также вполне имеет место быть).
Еще был бы очень рад видеть в каталоге посвящений "в честь Собора Самарских святых" - пока такой объект у нас один, но в скором времени должна добавиться еще парочка.

Ваши замечания учтены, спасибо - В.Ш.

Dima писал(а):

uchazdneg писал(а):

Dims писал(а):Имеется фото объекта, по архитектуре напоминающее церковь. Координаты объекта: 57.6453, 0'0'' северной широты, 50.1538, 0'0" восточной долготы. Находится в селе Кырчаны Нолинского района Кировской области. Имеет ли смысл добавить обьъект в каталог как "Неизвестную церковь" ? Может быть, кто-то бы подтвердил или опроверг принадлежность объекта к церкви.
http://yadi.sk/d/Op4Fcnp-Dj6oE

Действительно, очень любопытный объект. Смущает как обилие декора, так и заметная в некоторых местах вторичность кладки. Тут http://sobory.ru/article/?object=19447 написано, что из кирпичей разрушенной Троицкой церкви было выстроено здание общественной бани. Возможно, это оно? Тогда эту фотографию логично разместить как иллюстрацию к объекту http://sobory.ru/article/?object=19447, с соответствующим комментарием. Подождем больше мнений.

В материалах, представленных Александром Богдановым указано, " Большая часть кирпичей ушла на строительство общественной бани. Затем её переоборудовали под столовую, а потом под столярный цех, который в настоящее время заброшен. " В помещении, которое на фото, сейчас находится что то типа клуба. Далее Александром Богдановым найдена другая информация : "Перепись 1710 г. "(л.1206об.) Волость Кырчанская А в той волости село Кырчан а в том селе церковь во имя Богоявления Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа да другая церковь во имя Рождества Пресвятыя Богородицы у тех церквей"."
Что же делать то с этим объектом?......при малейшей возможности съезжу еще раз в это село, поговорю с пенсионерами....

Из информации и из фото следует, что вторая церковь в Кырчанах вполне вероятна. Сфотографированный объект находится в 500 м от сохранившейся колокольни, на выстроенную в XX веке баню непохоже (надо бы для верности эту баню найти). Здание явно историческое, могло быть и церковью, и мечетью, и церковно-приходской школой, и гражданской постройкой. Фото сделано с запада, с восточной стороны вполне могли сохраниться характерные для православных храмов (в т.ч. домовых) одна или несколько алтарных апсид. Если они есть, можно смело заносить объект в каталог как Неизвестную церковь (если, конечно, местные пенсионеры не смогут припомнить посвящение).

Кстати, в соседнем селе Архангельское (которое "старые Кырчаны"), судя по всему, тоже сохранилась церковь. По крайней мере, на картах обозначена, примерно N57,636029°, E50,202917°. Заодно и ее неплохо было бы разыскать и сфотографировать.

Вечер добрый, я не так давно написал комментарий к странице каталога, посвященной Успенскому монастырю в городе Уфе - http://sobory.ru/article/?object=19010. Комментарий разместили, спасибо. Помогите пожалуйста сделать "живой" ссылку на страничку каталога в этом комментарии на церковь Митрофана Воронежского в городе Уфе -http://sobory.ru/article/?object=20748, если можно, конечно...

С уважением.

Алексей Александров

Спасибо!

Собор http://sobory.ru/article/?object=27044 относится к греко-византийскому стилю. Я такого в нашем списке не нашел. Пометить как византийский?

Коллеги, уверен - это не часовни, а беседка и навес над колодцем, стилизованные под православную архитектуру:
http://sobory.ru/article/?object=15549
http://sobory.ru/article/?object=13841
Особенно забавный комментарий - "Часовня построена в августе 2004 года местным жителем атеистом. Не освящена."
С таким же успехом в Каталог можно добавить каждый коттедж с куполом на крыше.
Предлагаю "грохнуть" объекты.

Я бы эти объекты (как и другие подобные) оставил. Пусть в каталоге будут примеры "народного православия". Ставить в России кресты и часовни имеют право даже убеждённые атеисты

Сергей Попов писал(а):Я бы эти объекты (как и другие подобные) оставил. Пусть в каталоге будут примеры "народного православия". Ставить в России кресты и часовни имеют право даже убеждённые атеисты

Согласен насчет того, что ставить могут все.
Не согласен с Вами, Сергей по поводу оставить в Каталоге. Мы ведь договаривались, что будем добавлять лишь те объекты, что освящены действующими клириками РПЦ. В данный момент мы с Вами видим некий образец самопроизвольного творчества, совершенно не имеющего отношения к нашему сайту.
Таких же часовен я могу хоть сейчас десяток добавить, но все же не стану. На Рублевке на каждом третьем участке такие часовни есть, правда неосвященные.
Предлагаю все же удалить эту "красоту".

Поддержу Дмитрия. Проект и без того уже потерял заявленные очертания - В.Ш.

Дмитрий, Василий, я не настаиваю на сохранении подобных объектов в каталоге, ценности они не представляют. Мне такие постройки интересны как архитектурный курьёз....

Если исходить из постулата об обязательном освящении объекта каталога действующими клириками РПЦ, то я вижу некоторые проблемы:
1. Невозможность достоверно подтвердить факт освящения для таких самостийных объектов.
2. Строящиеся храмы могут размещаться в каталоге только после их освящения.
3. Есть исторические храмы, которые не были освящены при постройке, например http://sobory.ru/article/?object=10129
4. Как быть с православными храмами не входящими в юрисдикцию РПЦ.

Поэтому освящение храма не может быть основным требованием для включения в каталог. Главным требованием должно быть соответствие архитектуры храма православной традиции, а сегодняшнее отношение к ним РПЦ можно оговорить в комментарии к объекту, ведь у нас есть позиция "объект не принадлежит православной церкви". Вот если храм изначально построен в традициях другой конфессии или находится в приспособленном помещении, то его нынешняя принадлежность к РПЦ будет определяющей.

Это моё сугубо личное мнение...

Жестких рамок и границ в каталоге не существует. Есть определения и пожелания.. Поэтому два-три таких объекта или равные им, вреда каталогу не нанесут. Шея , главка и крест не двусмысленно намекают на православную архитектуру. Тем более может быть в будущем на этом месте будет освящен источник и паломники ринутся туда, как в дивеевские источники .

Для принятия или не принятия таких объектов нужно просто определиться или очертить границы. А то я как добавлю пару таких.... Пусть Василий голову ломает

Сергей Попов писал(а):Дмитрий, Василий, я не настаиваю на сохранении подобных объектов в каталоге, ценности они не представляют. Мне такие постройки интересны как архитектурный курьёз....

Если исходить из постулата об обязательном освящении объекта каталога действующими клириками РПЦ, то я вижу некоторые проблемы:
1. Невозможность достоверно подтвердить факт освящения для таких самостийных объектов.
2. Строящиеся храмы могут размещаться в каталоге только после их освящения.
3. Есть исторические храмы, которые не были освящены при постройке, например http://sobory.ru/article/?object=10129
4. Как быть с православными храмами не входящими в юрисдикцию РПЦ.

Поэтому освящение храма не может быть основным требованием для включения в каталог. Главным требованием должно быть соответствие архитектуры храма православной традиции, а сегодняшнее отношение к ним РПЦ можно оговорить в комментарии к объекту, ведь у нас есть позиция "объект не принадлежит православной церкви". Вот если храм изначально построен в традициях другой конфессии или находится в приспособленном помещении, то его нынешняя принадлежность к РПЦ будет определяющей.

Это моё сугубо личное мнение...

По первому пункту - узнать об освящении можно всегда наверняка, но не всегда быстро.
По второму - тут бы я очертил рамки Каталога следующим образом: добавлять лишь при полной уверенности, что строится именно православный храм. Если мы откажемся от добавления таковых, то впоследствии можем не узнать об их существовании.
По третьему - отчасти согласен, что идет нестыковка. Вот ещё один жестокий пример - http://sobory.ru/article/?object=22953. Но в таком случае я бы добавил, что можно добавлять те храмы, которые должны были после постройки стать православными, но не успели освятить.
Четвертый пункт несколько непонятен мне. Что имеется ввиду? Другие конфессии?

Иванов Дмитрий писал(а):...Четвертый пункт несколько непонятен мне. Что имеется ввиду? Другие конфессии?

Греция, Сербия и т.п. относятся к православию, но не к РПЦ...

Сергей Попов писал(а):

Иванов Дмитрий писал(а):...Четвертый пункт несколько непонятен мне. Что имеется ввиду? Другие конфессии?

Греция, Сербия и т.п. относятся к православию, но не к РПЦ...

Мне кажется все ветви православной церкви имеют право находиться в Каталоге. Совсем другое дело - Армения и Грузия. Они ну никак не православные, хотя лично мне очень нравится их архитектура.

Грузия не православие? Странно...
В продолжение вопроса - собираюсь в Голландию, точно буду в Амстердаме, Эйндховене, наверное еще где-то. В связи с этим это нам надо? http://www.orthodox-eindhoven.nl/html/rus/item_07.html

Наталия писал(а):Грузия не православие? Странно...
В продолжение вопроса - собираюсь в Голландию, точно буду в Амстердаме, Эйндховене, наверное еще где-то. В связи с этим это нам надо? http://www.orthodox-eindhoven.nl/html/rus/item_07.html

Грузия - католикос, не православные, но и не католики.
ПРо Ваш храм - надо!!!

Вообще-то он католикос-патриарх, теперь церковь автокефальная, до революции экзархат Российской церкви. Политика. Я не знаток, но по сути, на мой взгляд, грузинская церковь вполне православная, а католикос, скорее из области переводов. Наша церковь на западе тоже числится ортодоксальной.

Наталия писал(а):Вообще-то он католикос-патриарх, теперь церковь автокефальная, до революции экзархат Российской церкви. Политика. Я не знаток, но по сути, на мой взгляд, грузинская церковь вполне православная, а католикос, скорее из области переводов. Наша церковь на западе тоже числится ортодоксальной.

В данном случае я согласен с Вами, Наталья. Грузинские храмы имеют право быть на сайте.

Иванов Дмитрий писал(а):

Сергей Попов писал(а):Я бы эти объекты (как и другие подобные) оставил. Пусть в каталоге будут примеры "народного православия". Ставить в России кресты и часовни имеют право даже убеждённые атеисты

Согласен насчет того, что ставить могут все.
Не согласен с Вами, Сергей по поводу оставить в Каталоге. Мы ведь договаривались, что будем добавлять лишь те объекты, что освящены действующими клириками РПЦ. В данный момент мы с Вами видим некий образец самопроизвольного творчества, совершенно не имеющего отношения к нашему сайту.
Таких же часовен я могу хоть сейчас десяток добавить, но все же не стану. На Рублевке на каждом третьем участке такие часовни есть, правда неосвященные.
Предлагаю все же удалить эту "красоту".

Поддержу Дмитрия. Проект и без того уже потерял заявленные очертания - В.Ш.

Вот есть такой объект:

Поставлена хозяином крестьянской усадьбы в Костромской губернии, на своем участке. Не освящена (скорее всего), ни в каких списках не числится. Более того, есть планы (уже другим хозяином другой усадьбы, современным) перевезти ее к себе, сделать частью музейной экспозиции. Формально мы могли бы не принимать ее в каталог, фактически - я бы для таких объектов делал исключение. Равно как и для некоторых других, несоответствие формальным требованиям у которых лишь результат досадной случайности. Примеры: http://www.karpaty.ua/ru/dostoprimechat ... erkov.html, http://otdyhaem.com.ua/zakarpatskaja/pi ... livyj.html (с последним объектом особенно прошу меня поддержать). Тем более, что подобные объекты (построенные после Брестской унии, принадлежавшие униатам, а при советской власти закрытые и превращенные/перевезенные в музеи) в каталоге уже имеются. Это, так сказать, пограничные случаи, формально отбирались они уже у РПЦ (кроме случая с Ильинской церковью в Яремче), и до 1991 года именно РПЦ могла бы требовать их передачи, за неимением других легальных церквей. Но времена поменялись, и церковь в Яремче возвратили уже УГКЦ, минуя РПЦ.

Уточню. Часовня в Плосково дореволюционная, вероятность подобного сооружения в виде несанкционированного самостроя для той эпохи - крайне невысокая.
Так что не освященной я бы часовню не числил. В клировых ведомостях да страховых оценках она практически наверняка числится. Осталось в ГАКО доехать и их поднять

uchazdneg писал(а): Поставлена хозяином крестьянской усадьбы в Костромской губернии, на своем участке. Не освящена (скорее всего), ни в каких списках не числится.... Равно как и для некоторых других, несоответствие формальным требованиям у которых лишь результат досадной случайности. Примеры: http://www.karpaty.ua/ru/dostoprimechat ... erkov.html, http://otdyhaem.com.ua/zakarpatskaja/pi ... livyj.html (с последним объектом особенно прошу меня поддержать).

И, кстати. Ильинская церковь в Яремче сгорела полтора месяца назад - 15 марта.