Народный каталог православной архитектуры

Всё началось с вот этой картинки...



Это Александрова Слобода со странными башнями на месте будущей Распятской церкви.

И с вот этой фразы из статьи Сергея Заграевского :

"В итоге на реконструкции П.С.Полонского мы видим «сдвоенное» здание, не имеющее аналогов в древнерусской архитектуре."

Сергей, в чём отсутствие аналогов? В воздушном переходе между двумя многоэтажными башнями? А если бы его, перехода, не было? Как бы Вы определили назначение этих сооружений, пусть одного из них? Неужели колокольня? Закрытого типа?

Высокие башни не совсем понятного назначения отнюдь не исключение "в древнерусской архитектуре". Вот например, что это за красавица высится в центре Смоленска на гравюре 1630-х годов:



В том же 17 веке замечательная гранёная башня украшает Кремль Великого Новгорода, к ней даже специальный подход проложили от кремлёвской стены:



Ну а высокими и стройными, каменными парными башнями можно было полюбоваться в Сольвычегодске, погостив у именитых людей Строгановых. В ихних палатах:



Каково было назначение всех этих сооружений? Мне любопытно мнение соборян! - Не воспользоваться-ли Вам, Сергей, методом аналогий Сольвычегодск-Александров, для выяснения парадоксов Ульфельта?

Параскева
Пятница

По поводу одной из башен на рисунке Ульфельдта - могу лишь повторить ссылку. Там подробно рассмотрена архитектурная археология этой башни и написано, какого типа колокольня.
http://www.zagraevsky.com/alexey.htm

А второй башни НЕ БЫЛО. Я бы воспользовался сольвычегодским аналогом, только В.В.Кавельмахер обкопал вокруг Распятской колокольни все, что можно, и никакой второй башни не нашел,а нашел только звонницу.

Первым делом архитектурная археология, вторым - воображение Ульфельдта и наши домыслы, что "так могло быть".

Сергей...
Я читаю очень быстро, и Вашу ссылку прочитала сразу, спасибо... Мне вполне ясна ситуация с толкованием этого рисунка, девонька я понятливенькая, впрочем, она была ясна заранее.

Между прочим, если считать этот рисунок ошибкой, исказившей некое всё же реальное сооружение, то я бы сказала, что прототипом послужила звонница псковско-новгородского типа.

А каково Ваше мнение по поводу строгановских башен в Сольвычегодске? Как Вы оцениваете их высоту? И - предназначение? У правой ещё есть нечто вроде дозорной площадке, а левая? В.В.Кавельмахер, случайно, там не копал?

Не смущайтесь, если Вы не знаете "научного" ответа и прочих "источников". Мне интересен Ваш экспресс-анализ с листа.


Параскева
Пятница

Желательно иметь оценку степени достоверности изображений, чтобы делать из них какие-либо выводы.
Фотографии в то время не было, а рисунки отнюдь не всегда были документальными. Тем более что известны они нам по гравюрам, выполнявшимся отнюдь не на месте, а уже по возвращении послов в родные края, в лучшем случае - на основе каких-то материалов. Можно, например, вспомнить совершенно фантастический вид московского Кремля, который был опубликован в "Записках о московитских делах" Герберштейна.
К сожалению, средневековых живописных работ, которые можно было бы использовать как достоверные источники, крайне мало.

Тот же вид Александровой Слободы из книги Ульфельдта настолько известен и часто публикуется по той лишь причине, что это единственный вообще вид Слободы в конце XVI века, других нет. Вот все исследователи архитектуры эту картинку и изучают - вдруг да что найдётся...
А между тем опубликовано описание посольства Ульфельдта было через 30 лет после самого посольства, и через 15 лет после смерти самого незадачливого датского посла, в 1608 году. Для издания этого и гравюра была выполнена. Уж на чём её автор основывалcя - сказать сложно. Учитывая то, что общая расстановка зданий в целом соответствует топографии Слободы, следует предположить, что на чём-то основывался. Но документальной точности от напечатанных три десятилетия спустя гравюр ожидать весьма странно. Если любопытно - то вот, например, в электронном виде:
http://www.krotov.info/acts/16/3/ulfeld1578_2.html -
большая работа с разбором "Путешествия...", изданная в 2002 году в бумажном виде. Ничего нового по архитектуре Вы там не найдёте, т.к. количество специалистов, занимашихся Слободой, ограничено - их мнения и приведены - это в самом конце текста. Но для общего понимания, какой долгий путь проходили в те времена рукописи, изучить полезно.

Идём далее. Картина с видом Смоленска (вероятно, к смоленской осаде в 1634 году). Изображение всего остального города заставляет усомниться и в адекватности изображённой по центру башни-донжона. Автор гравюры, конечно, знал, что в Смоленске крепость круглая по форме и с башнями, что река течёт с севера, и через реку мост, и с какой стороны русские приступали к крепости. Но в деталях архитектурных ... Расположение и архитектурные формы прочих сооружений внутри крепостных стен, вид Малаховских ворот с парными башнями по бокам - увы, это всё фантазия художника. Так что всерьёз изучать башню в крепости с архитектурной точки зрения бессмысленно.

Изображение Новгорода Великого (прорись иконы, видимо) - достаточно условно в изображении известных зданий, но топографии города соответствует. "Башня" (если это то сооружение, что чуть ниже и левее Софийского собора) опознаётся вполне чётко. Это новгородская Часозвоння на Владычнем дворе, до сих пор целая. Здоровенный восьмигранный столп со звонницей наверху. Вот, кстати, интересный прототип для всякого рода столпообразных колоколен. Правда шатра на нём, скорее всего, не было.

Далее. Рисунок палат Строгановых - работа Ческого, выполнена в 1842 году, 20 с лишним лет после того, как от палат ничего не осталось (они в 1819 сгорели, если не ранее). Дальние планы в виде романтических гор и лес вокруг, имеющие мало общего с сольвычегодской действительностью, уже настораживают. Понятно, что рисовалось всё на основе чего-то - воспоминаний, зарисовок и т.д. Но и фантазии своей художник тоже волю дал. Тем более что есть же рисунок с видом города 1793 года, где палаты изображены куда реалистичеее - башня центральная четверогранная под кровлей бочкой, основной объем в два этажа, крыльца. То, что уцелевшие городские постройки на том же рисунке изображены достоверно, заставляет предполжить, что и вид строгановских палат близок к действительности куда ближе, чем на гравюре 1840-х.
Назначение башни на строгановском дворе - многообразное. Она могла быть полезна и как наблюдательная вышка, и как прохладная летняя горница, и как элемент престижа - ух, чего только на дворе у Строгановых нет. В царских дворцах XVII века разного рода "вышки" тоже присутствовали. Но к столпообразным колокольням эта "вышка" отношения не имеет.

В средневековой Италии вообще что ни двор, то башня А Александр, по-моему, ответил исчерпывающе. Респект

Я отсканировал статью В.В.Кавельмахера с комментариями к Ульфельдту:
http://www.kawelmacher.ru/science_kavelmakher8.htm