Народный каталог православной архитектуры

Подскажите, пожалуйста, какие рекомендуемые размеры фотографий для размещения на сайте?

115 килобайт, 750 точек по наибольшей стороне.

Спасибо, Павел!

Мы постараемся добавить фотографии храмов Владивотсока на сайт.

Это Вам спасибо, ждем с нетерпением.

Хотелось бы уточнить у модераторов насчет размера аватары, а именно: при почти катастрофическом снижении качества чернобелой(!) картинки и размере 50х40 пикселов, разрешении 20 и сохранении в режиме "маленький файл" вес остается 18 килобайт! Проверьте сами. А рекомендованные 10 килобайт - это нонсенс, одни квадраты!

Максимальный размер аватары увеличен до 20000 байт.

ну 20кб это уже достаточно для картины И.Шишкина "Утро в сосновом лесу"

Это точно

ха
у еее

Павел @sobory.ru писал(а):115 килобайт, 750 точек по наибольшей стороне.

Павел, с 750 точками проблем не возникает.

Но фото этого размера весят около 200 Кб вместо 115??? Что с этим делать?

Также прошу дать доступ на форум соавторов.

Rus Ort писал(а):фото этого размера весят около 200 Кб вместо 115??? Что с этим делать?

лавировать между размером качеством

меньше шарпа, больше неба вместо травы и мелких деталей, подбор коэффициента сжатия индивидуально на каждую фотокарточку, лёгкий или средний blur в неответственных местах фотокадра

кстати 750 пикселов это лишь рекомендация, хорошему снимку и 640 точек вполне достаточно

кроме того соотношение сторон кадра тоже можно варьировать; например мой любимый размерчик вовсе не убогий телевизор 4:3 а широкоэкранное кино 16:9, выглядит это так: http://sobory.ru/photo/index.html?photo=27815
площадь снимка и размер файла меньше на 33%.. и вот он, заветный рубеж похудания 115кб, всё что жирнее Павел протащит через свою капусторезку и ужмёт автоматически, а что там будет после ужатия, какие аратефакты компрессии вылезут, никому не известно

Rus Ort писал(а):

Павел @sobory.ru писал(а):115 килобайт, 750 точек по наибольшей стороне.

Павел, с 750 точками проблем не возникает.

Но фото этого размера весят около 200 Кб вместо 115??? Что с этим делать?

Большинство редакторов (наверно, все, кроме Paint ) позволяют при сохранении задавать параметр, определяющий степень сжатия и качество изображения (ясно дело, чем сильнее сжатие, тем хуже картинка). Так что немного пожертововать качеством и сжать посильнее - вот и решение проблемы.

В фотошопе есть очень удобный режим "Save for Web", в котором можно перед сохранением в диалоге менять "параметр качества" (от 1 до 100) и тут же видеть размер файла, который получится при данном значении параметра, а также визуально контролировать качество картинки. (Еще этот режим хорош тем, что при сохранении из файла убирается вся дополнительная информация - вроде маленькой картинки для предпросмотра, exif'а и т.п. - как раз для того, чтобы файл получился поменьше.Так что если у Вас фотошоп - данный режим очень рекомендуется. Можно даже настроить его так, чтобы степень сжатия автоматом выбиралась такая, которая нужна для получения выходного файла заданного размера.) Из собственного опыта - для кадра размером около 750х560 этот параметр, чтобы получить рекомендованный размер, приходится задавать где-то от 35 (очень много мелких деталей, напр., веток деревьев) до 80 (деталей мало, напр., табличка на здании). В неэкстремальных случаях - от 50 до 65.

Шарпинг, действительно, теоретически увеличивает размер сжатого файла, но практически небольшой шарпинг (20-30 в Unsharp mask) приносит больше пользы, чем вреда - картинка на глаз становится существенно лучше. Впрочем, это уже зависит от личных вкусов...

Прошу простить за непонятливость, но зачем тогда делать фотографии больше по размеру, если при этом качество все равно не будет соответствовать ???


Хотя, возможно, это риторический вопрос. Раз так считается правильным, будем делать в фотошопе так, как требуется для публикации.

Кстати, у меня тут баги постоянно лезут какие-то

Could not find email template file :: topic_notify
DEBUG MODE
Line : 111
File : emailer.php

Rus Ort писал(а):Прошу простить за непонятливость, но зачем тогда делать фотографии больше по размеру, если при этом качество все равно не будет соответствовать ???

А что значит - "качество не будет соответствовать"? Вы попробуйте ужать картинку до требуемого размера файла (естественно, исходную, а не уже ужатый jpeg: повторное сжатие не есть гут). И посмотрите, как она выглядит. Если смотрится нормально - значит, качество соответствует В конце концов, картинки выкладываются для того, чтобы их глазами рассматривали, а не для того, чтобы невидимый глазу параметр "качество" имел большое значение

Если же ухудшение качества при более сильном сжатии заметно на глаз - то можно либо смириться, либо немножко уменьшить размер.

Rus Ort писал(а):Кстати, у меня тут баги постоянно лезут какие-то

У меня тоже, и другие участники жаловались. Глюки форума, недавно появились, будем надеяться, что их найдут и задавят.

Rus Ort писал(а):Прошу простить за непонятливость, но зачем тогда делать фотографии больше по размеру, если при этом качество все равно не будет соответствовать ???


Хотя, возможно, это риторический вопрос. Раз так считается правильным, будем делать в фотошопе так, как требуется для публикации.

Тема не новая и достаточно болезненная, приглашаю, если будет время и желание ознакомиться с некоторой её ретроспективой:

Фоты - размер и вес

Изменения для Старая Слобода. Церковь Казанской иконы

Может на новый фотостандарт перейти?

А вот на той теме 2006г. я немножко психанул, и приношу извинения за наглость. Смысл темы - "либо фото помещается как есть, без какой либо модераторской правки и ужатия под стандарты, либо полностью удаляется из Каталога". Но, как говорится, написано пером - уже не вырубишь и топором. Что есть, то есть, одна фотография в Каталоге висит с размером аж 800 пикселов "в порядке исключения". Спасибо Павлу за понимание
Как удалить свою фотографию из Каталога?

Большое всем спасибо за информацию.

Пересохранил фотки с помощью "Сохранить для Web".

Получилось вполне прилично. Мне кажется, надо в справку в соавторском разделе добавить этот момент. А то действительно, приходится "велосипед изобретать" :))))

Не пора ли в ИС графу "Каноническое название" заменить на "Стандартизированное название" (самому противно, но ведь правда)?
На всякий случай, поясняю ещё раз всем участникам: в этой графе записывается краткое посвящение по образцу http://www.sobory.ru/names/ для удобства поиска.
Rus Ort
Это заодно ответ на Вашу реплику в ИС:-). Действительно, двусмыслица (пока?) имеет место.

Rus Ort писал(а):Но фото этого размера весят около 200 Кб вместо 115??? Что с этим делать?

Последние месяца три я стал за собой замечать, если фотография с хорошим качеством весит 200кб и более, вместо того, чтобы её ужимать во что бы то ни стало, я её вообще не загружаю в Каталог. Пусть фото в Каталоге по количеству будет меньше, но лишь те, которые не уродованы излишне жестокой компрессией и намыленным мутным нерезким изображением, которое намного лучше компрессируется.

Поэтому мои любимые кирпичики, ржавые поверхности, фрески и прочие приятные сердцу текстуры, активно пожирающее килобайты, вроде вот такой: http://sobory.ru/photo/index.html?photo=31887 оставляю себе в личный альбом "на потом".

Олег
Жаль, лишаешь нас удовольствия:-).
Павел
А как у тебя с площадями? Может, можно увеличить допустимые размеры (для зарекомендовавших себя фотографов:-))?

Куда деваются фотографии???
Третий раз гружу.....

Уважаемый Алексей, фотографии попадают в каталог не сразу, а через некоторое время - необходимо, чтобы их утвердил модератор.
Загруженные Вами фотографии часовни на подворье Трифонова Печенгского монастыря в Мурманске никуда не пропали, они хранятся в надежном месте и ожидают своей очереди.
Все загруженные, но пока не утвержденные фотографии, можно посмотреть в соавторском интерфейсе на вкладке "Новое"
В повторной отправке фотографий смысла нет, т.к. это только усложняет работу модератору.
Спасибо.

etienne писал(а):Все загруженные, но пока не утвержденные фотографии, можно посмотреть в соавторском интерфейсе на вкладке "Новое".

Есть более наглядный способ: перейти в соавторском интерфейсе на страницу "Мои фотографии" и на этой странице нажать на ссылку "Мои фотографии, ожидающие модерации". Будет выдан список всех фото соавтора, которые он загрузил и которые пока не прошли модерацию.

etienne писал(а):В повторной отправке фотографий смысла нет, т.к. это только усложняет работу модератору.

Это точно...

PS для Алексея: вообще время от загрузки фото до их модерации может пройти довольно заметное. Обычно фото модерируются где-то раз в неделю, но сейчас что-то большая задержка, кое-какие мои фото, загруженные месяц назад, пока не отмодерированы.

Понял, спасибо....
Готовлю новые фотографии......