Народный каталог православной архитектуры

Предлагаю к обсуждению

Правила оформления статей с описанием храмов для каталога

Возможны следующие варианты при написании статей:

1. Копируется статья полностью или отдельный фрагмент статьи

В этом случае надо в конце статьи написать
- перепечатано из книги или статьи (указать автора работы, название работы, издательство, год издания) или
- перепечатано по материалам сайта (указать автора, название статьи и полное название сайта и ссылку на него)

2. Обработка источника или использование нескольких источников

В этом случае в конце статьи пишется:
Источники:
Автор, название работы, издательство, год издания (для печатных изданий)
Автор (если указан), название статьи, название сайта, ссылка на сайт (для Интернет публикаций)

3. При использовании в статье фрагментов (предложение или часть предложений) или отдельных абзацев, следует эти фрагменты взять в кавычки и сделать сноску на список источников, указанного в конце статьи
Пример такой статьи http://www.staritsa-pilgrim.ru/?id=135

4. Помните, что сам сайт статей не создает. Статьи пишутся авторами. Старайтесь в первую очередь указать самого автора и название его работы, и по возможности издание (и год) или сайт.

5. Иногда на сайте не указывают авторов статей. Это значит, что авторами статей являются авторы сайта и права на статью принадлежат сайту. В этом случае ссылка на сайт обязательна (укажите само название сайта и ссылку на него)

6. Ищите оригинал источника. И старайтесь указать настоящего автора. Особенно, если статья берется из Интернета. Сайты часто не указывают авторов и источники. Получается цепочка ссылок статей друг на друга, а настоящий автор теряется. Простой пример: сайт № 2 публикует фото и дает ссылку на сайт №1, где размещено фото без указания автора-фотографа. Другой сайт № 3 публикует фото и дает ссылку на 2 сайт. Получается, что автора снимка уже не найти. Тоже касается и статей. Это все влияет на легитимность и ценность статьи.

А еще можно написать статью самостоятельно,
ни у кого ничего не сдирая, а лишь используя собственные знания и источники информации:
http://sobory.ru/article/index.html?object=02778
http://sobory.ru/article/index.html?object=03911
http://sobory.ru/article/index.html?object=06387
и этот вариант предпочтительнее

etienne писал(а):и этот вариант предпочтительнее

не согласен. Чтобы описать 200 летнюю историю храма, надо самому жить 200 лет. Кроме того, при написании оригинальной статьи (не сдирая) без использования документов (то бишь источников) ну никак не обойтись. Приведеные примеры говорят не о крутизне авторов, а скорее об их забывчивости и отсутсвии хорошего тона указать источники (документы, справочники прошлых лет, книги и статьи).

Тогда уж приведу другой пример.
http://www.staritsa-pilgrim.ru/?id=191

Статья оригинальная и автор указывает на архивные документы

Ну не может человек просто так из головы взять и описать храм. Без документов и прочего материала Другой вопрос как он к этому подойдет: творчески или бездумно копируя и компилируя (ну если источник очень хорош, например, дореволюционный справочник, то не грех и скопировать).

Приведу один примерчик бездумного копирования. Прокудин-Горский. Сфотографировал Старицу. И вот кучует из сайта в сайт "Крестовоздвиженская церковь". Я посмотрел описание храмов тех времен, но нне нашел такой церкви там. То ли я не глубоко копал. Может мэтр ошибься. Поэтому рекомендую пользоваться несколькими источниками, чтобы избежать нестыковок и недоразумений, да и просто ошибок

Одно дело использовать источники, т.е. заимствовать информацию: даты, события и т.д., а другое - полностью передирать куски текста.
Я считаю, что написать статью, не сдирая куски текста у других авторов, вполне возможно. Нужно ли при этом указывать источники - не знаю, не уверен, что это обязательно, ведь статья на сайте - не научная монография. Желательно? - Наверное.
Обязательно ссылаться на источник необходимо, если заимствуется фрагмент текста.

Абсолютно согласен. Написание собственной статьи не только предпочтительный, но и единственный "чистый" способ.

АС, вот вы говорите о "легитимности" (очевидно понимая под этим словом законность). Так вот: скопировать чужую статью и разместить ее на сайте (хотя бы и с самым полным указанием источников) незаконно. Нельзя. Запрещено действующим законодательством. Как еще нужно оформить эту мысль?

Так что предложенные вами правила обсуждать, по моему мнению, не стоит, так как это правила того, как с чистой совестью нарушить закон.

Я может быть скажу кощунственную вещь - но последние наши обсуждения отобьют охоту у среднестатистического соавтора что-либо писать. Написать статью самостоятельно, что бы она была оригинальна далеко не каждому под силу, из головы теоретически можно, но что бы без исполдьзования справочной литературы нужно быть хотя бы архитектором или историком. В противном случае, а может и не в противном, результатом труда все равно будет статья очень похожая на то, что обычно публикуется в путеводителях. справочниках, на сайтах и т.п.
Имея техническое образование я готовлю статьи для каталога по аналогии с рефератом, что-то переписывая, что-то видоизменяя, но не специально, а потому что считаю, что в данном случае это прозвучит лучше, используя по возможности несколько источников.
Теперь уже думаю, что мне этим заниматься не стоит...

Стоит стоит, у Вас хорошие статьи получаются, интересные.
А вот из меня писатель никакой, а передирать полностью чужие тексты не хочу, поэтому только кооординаты посылаю

Игорь Демин писал(а):Написание собственной статьи не только предпочтительный, но и единственный "чистый" способ ... о "легитимности" (очевидно понимая под этим словом законность)

При написании справки важна не только законность, но и ДОСТОВЕРНОСТЬ. Достоверность определяется источниками. Лучше если это будет документ. Но с документами никто не будет возиться в архивах. Тогда можно использовать материалы других. Можно, конечно, не указывать на основе каких источников написана статья (хуже от этого статья не станет). Но если автор укажет, что он использовал, например, справочник (ну в самом деле откуда он знает или насколько хороша его память , в каком году построена церковь?), то доверия к статье будет больше.

Пример. Александр Богданов очень корректно указывает источник размещенной статьи http://sobory.ru/article/index.html?object=780
- Из книги С.В. Булгакова «Русские монастыри в 1913 году». У меня не возникают вопросы о достоверности этих данных.
А вот если автор написал "свою" статью и не указал источники, то я принимаю информацию на веру, и просто принимаю ее к сведению (ну, видимо, в силу своего субъективного аналитического мышления).

Но хочу заметить, что если взять текст и, как тут предлагают, заменить глаголы и переставить слова, то это тоже ПЛАГИАТ - дело не в словах и буквах, а в содержании (наборе фактов, например, если не добавлено ничего другого). Допустим, статью Александр Богданов напишет своими словами, но не добвит ничего нового (просто переделает лингвистически может даже в лучшую сторону) и выдаст за "свою" и не укажет источника. По моему мнению, статья станет ворованой и о достоверности речи быть не может. Александр, простите, что взял Вас для примера и упоминаю Ваше имя в суе

Думаю, что раз каталог висит в верхних строчках поисковиков, то статьи должны быть законными (не нарушать авторского права) и достоверными (с указанием источников). Ну, это, конечно, пожелание. Поэтому я предложил составить правила оформления (но не написания). Почему же мы не можем обсудить как оформить статью?

Игорь Демин писал(а):правила обсуждать, по моему мнению, не стоит, так как это правила того, как с чистой совестью нарушить закон.

Простите, но большинство статей на сайте именно так и оформлены (перепечатыны фрагментарно или полностью , а добросовестные указали источники) Значит все нарушили закон? Давайте тогда удалим все статьи из каталога

АС писал(а):Допустим, статью Александр Богданов напишет своими словами, но не добвит ничего нового (просто переделает лингвистически может даже в лучшую сторону) и выдаст за "свою" и не укажет источника. По моему мнению, статья станет ворованой и о достоверности речи быть не может.

Нет, неверно. Статья не будет ворованной. И достоверной она, конечно, будет, если автор не исказит факты.

АС, Вы путаете две вещи: законность и личное морально-этическое понимание того, что можно, а что нельзя. Это совсем не одно и то же.

Закон защищает "произведения", то есть, в данном случае, тексты. Факты, изложенные в текстах, закон не защищает. Это напрямую написано в статье 6 пункте 4 Закона об авторском праве:

Авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.

То есть вы имеете полное право взять хотя бы и все фактические данные из источника и изложить их своими словами.

Игорь Демин писал(а):То есть вы имеете полное право взять хотя бы и все фактические данные из источника и изложить их своими словами.

Возможно, вы и правы. На сайте зарегистрировано более 500 авторов. Интересно, много ли из них будет переделывать статьи. Может прогу написать для переработки статей. Словам синонимы подобрать, переставить слова, перемешать предложения
Аргументы у оппонентов убедительны. Оспаривать их трудно (особенно те, что стращают большевиками и отсутсвием колбасы).

Но вопрос не решен. На сайте присутствуют статьи, которые не согласуются с приведенными законами. Как же быть с этими статьями? Как быть с новыми статьями? Пока решен только один вопрос - материал с "Русских церквей" не тырить (там злой Борис следит за авторским правом). Что же народу сказать? Мол, братцы, присылайте статьи, а мы уж сами решим ставить их на сайт или нет (без указания причин). Так что ли?

Не хочу подливать масла в огонь, но лишь для уточнения скажу, Борис как раз за авторским правом не следит и статьи на своем сайте размещает в том числе и чужие, с других сайтов, нисколько не перерабатывая и не указывая источник (т.е. не указывается ни сайт, откуда взято, ни книги, архивы и т.п. - источники информации).
Таким образом, брать статьи оттуда, пусть даже и со ссылкой, это ... не знаю как сказать

Вот поэтому я и говорю, самый лучший вариант для соавторов - написать что-нибудь самостоятельно, своими словами. Если будет указание, откуда взята информация - замечательно, если нет - тоже не беда, но и доверия такой статье поменьше будет.

А вот как нам, модераторам, быть, когда присылают статьи, полностью перепечатанные с других сайтов, из лучших, конечно, побуждений, я не знаю... Не важно, со ссылкой или без ссылки... Каждый раз вступать в переписку и доказывать, как Игорь здесь доказывает, что чужие статьи публиковать нельзя? Тогда мы тут такую бюрократию разведем!

Лучше, я считаю, на основе этой темы создать чёткие понятные критерии и разместить их на видном месте, чтобы все знали, а если кто не в курсе, можно было бы всегда на эту страничку давать ссылку, так мол и так, извините, у нас такие правила.
Ну и самим этих правил придерживаться.

etienne писал(а):Лучше, я считаю, на основе этой темы создать чёткие понятные критерии и разместить их на видном месте, чтобы все знали, а если кто не в курсе, можно было бы всегда на эту страничку давать ссылку, так мол и так, извините, у нас такие правила.
Ну и самим этих правил придерживаться.

Достучался до небес

Вам, etienne, передаю эстафетную палочку. Вам, как модератору, и соавторам каталога, действительно, это необходимо. Теребите своих начальников. А то будете каждый раз спрашивать у участника каталога спросил он разрешения у автора или нет (а кто проверит это?), сам написал статью или содрал (а как проверить?). А если этого не сделать, то в итоге сам сайт окажется под прицелом законников.
Ну прямо хоть редколлегию создавай при сайте

При тысячах фото и сотнях авторов оригинальных статей будут десятки - явный перекос с изобразительной частью. А потому будет несоответствие названия сайта "Описания и авторские фотографии..."

АС писал(а):Теребите своих начальников.

Какие ещё начальники, в народном Каталоге?

Видимо жара действует, или пиво.

http://litmap.culture.tver.ru/litmaptver_k_01_tver.htm

Очень наглядный пример правильного оформления статьи. Ссылки указаны отдельно, причем даны и названия сайтов, так и сами ссылки. Также отдельной группой указаны печатные издания в Библиографии.

Автор статьи написал ее самостоятельно, но указал источники, и таким образом не нарушил ничьи права и подтвердил достоверность сведений.

Какая строчка с какого сайта, слава Богу, не указано, с использованием ссылок, а то вместо занимательного чтива, получились бы скачки с сайта на сайт. В результате - вроде и прочел статью, а о чем - не знаю.

У меня создалось впечатление, что это отнюдь не источники, а что-то из области " что вы еще можете почитать о Твери".

Ну никак...никак мне не сбросить свои фото...
ну статьи по Смоленску я еще хоть как ананимный участник сбросить могу...а фото ну никак... а так хочется....

Что именно не получается?

Что-то получилось, спасибо!
А читать интересно всех. Уровень очень разный, но все равно интересно.
Это как лоскутное одеяло, из кусочков собирается объект...
И фотографии разные. Так быть и должно...
А кто и что для себя выберет, так каждому нужно совсем разное...
Кому-то история.... Кому-то архитектура... кому-то картинки посмотреть...
Это мое мнение...

Авторы, разместив свою статью в интернете на любом сайте уже готовы к тому, что кто-то перепечатает...А сошлется на источник или нет- это уж дело совести...