Типичный фотоаппарат народного корреспондента (опрос)

[Олег Щёлоков]

Опрос: наши предпочтения в фотографическом оборудовании.
Проще говоря, здесь собирается минирейтинг 2021, кто чем фотографирует православную архитектуру.
Можно выбрать несколько вариантов, до 5 включительно, кроме новья вспомнить старые добрые снаружи и страшные внутри чудные матрицы.
Можно подробнее рассказать о любимом/насто аппарате. Здесь и гаджет, стёкла, пыхи, и про свои планы безусловного апгрейда, про боке и бочки, 5,5-кратные стопы и руками на морозе прихлопы, фильтры стеклянные и программные.
Такая темка, растакая, фотографическая, в кустиках.

[Дмитрий Лоптев]

Хм.....вариантов их есть)) Canon со стеклом от плёночного Nikon- AF Nikkor 35-70, через переходное кольцо)).
Редко задействую, но вот такой гибрид имеется.
Пожадничал в своё время, купил кольцо без чипа, посему автофокус не работает. Только ручками-ручками.

[Олег Щёлоков]

Я никак не возьму в толк: переходные кольца не изменяют фокусное расстояние и градуировку шкалы наводки на резкость?

[Дмитрий Лоптев]

Как бы сложно судить. Инородное тело все же. По честному, ни одной фотки в таком симбиозе в Каталог не проникло.
.....да и в своем фотоархиве ни одной фотки не сохранил...результатом остался недоволен.

[Василий Артамонов]

Основной фотоаппарат - Canon 5D Mk II, основной объектив - EF 28 -135 mm - этой связкой снята бОльшая часть фотографий для Соборов. Несколько фото снято объективами EF 75 -300 mm и Зенитар-16. Запасным вожу с собой Panasonic DMC-GF3 с блинчиком 14 mm, обычно использую, когда далеко или высоко идти к месту съёмки или когда неохота светится с зеркалкой (этот аппарат и в карман влазит, и на шее под курткой почти не заметен). Немало фотографий снято на Panasonic DMC-FZ18 - брал его, когда по работе ездил. 2-3 десятка фото снято на смартфоны Samsung. Из ранних фотографий по 1, 2, 3 снято на Kodak C300, Samsung S760 и Panasonic DMC-LS5.

Случай вспомнился. Поехал я как-то "по церквям", подъезжаю к первой, достаю зеркалку, не работает - аккумулятор дома в заряднике забыл. Обидно, досадно, но в запасе Panasonic GF3, объектив, правда, фикс, но не возвращаться же домой за 140 км. Сфотографировал дюжину объектов и у Панасоника сел аккумулятор (супруга за пару дней до того брала фотографировать мероприятие, а зарядить не додумались). Остался смартфон, но и у него зарядка близка к нулю, кое-как сфотографировал один объект и умер. Пришлось около часа заряжать смартфон (тупо сидеть) через USB автомагнитолы, чтобы доснять оставшиеся 4 объекта. Такой вот типичный фотоаппарат получился.

[Pashkin]

Здесь же все-таки не фотосайт - для каталога важно содержание снимка, а не то, чем он снят.
Основной рабочий комплект: Nikon D750 + AF-S Nikkor 14-24mm f/2.8G ED.
Для деталей, либо когда вокруг объекта есть открытые пространства - достаю Sigma 24-105mm F4 DG OS.

[turbaevroman]

Основная часть фото снята на Canon 600D + Sigma 17-70mm. Процентов 10, пяти-шестилетней давности, с шириком Sigma 10-20mm. Ну и несколько десятков особо ценных (для меня ) на вот эту конструкцию - комплект Фотоснайпер - объектив Таир 300 F4,5 с переходным кольцом на Кэнон.

[Олег Щёлоков]

для каталога важно содержание снимка, а не то, чем он снят.

Я тоже так раньше думал. Но жизнь все-таки показывает, что качество (и стоимость) экипировки имеет большое значение для качества и ценности снимка. Ну и сам жалею теперь, что не вкладывался в оборудование в те времена, когда была возможность, фотографировал всякой дешевой дрянью. Столько тонн бензина попусту изъезжено.

[Дмитрий Лоптев]

Скорее всего так. Но вот нет возможности обновить парк техники. КрЫзис етить ...мать и перемать.

[Pashkin]

Я тоже так раньше думал

Дык это не мое мнение, а декларируемая здешней администрацией позиция.



Со своей стороны придерживаюсь принципа, что любое дело надо делать или хорошо, или не делать вовсе.

[Олег Щёлоков]

С одной стороны человеку надо расти над собой) Рост требует годов времени, тазов авторских денег, упорного самообучения а так-же длительных воспитательных бесед. Ничего этого здесь нет, просто молча берут, что дают.
С другой стороны, опытным мэнам скучно в ясельной группе паломников, прости Господи, со смартфонами, щелкающими в серое небо со скоростью не хуже знаменитой шилки. Поэтому я за внедрение мотиваторов, преференций, опросов, конференций) Каталог разбух, подустал и не хватает движухи.

[Pashkin]

Таки, да - появление загружающих по +100500 фотачег боянных объектов "сматрфоношильщиков" не есть такое уж однозначное благо для каталога, т.к., например, во многом обесценивает ранее почетное звание "пятитысячника" viewtopic.php?f=12&t=26329

Каталог разбух, подустал и не хватает движухи.

Для движухи нужен "двигатель", а его не наблюдается.

[turbaevroman]

Выходит, банальные лайки, прикрученные к фотографиям, не такая уж и плохая идея)

[Олег Щёлоков]

Совершенно справедливо. Лайки на каждой фотке давно есть, 100 лет им в обед))), но используются не так как надо - исключительно в технических целях и не видны посетителям. Я бы даже смягчил эту опцию и оставил только один палец, зелёный, одобрительный. Никому отрицательные красные пальцы вниз не нужны.
И вот оно движуха - не набрал пальцев, зря щёлкал. Не будем уточнять чем)

[Василий Артамонов]

Лайки и количество просмотров - не показатель качества фотографий на Соборах! Популярные объекты смотрят очень часто и даже посредственные фотографии могут получать лайки от непритязательных зрителей, в то же время самый настоящий шедевр, снятый в каком-нибудь богом забытом урочище (с минимальным количеством просмотров), может остаться не оцененным.

[Олег Щёлоков]

Бог (с большой буквы) все видит и не забывает, даже урочища. Рано или поздно каждого героя найдет награда. В популярности тем, объектов, направлений, изображений или персоналий я ничего плохого не вижу. Народной любви хватит всем, это единственный неисчерпаемый самовозобновляемый ресурс.
Другое дело могут появиться соавторы с черными мыслями: зависть, досада, мол всем ставят лайки, а мне нет, а я такой гениальный. Это так, чисто теоретически. Возможно это один из поводов для роста.
Кстати, помимо чисто фотографических красот и широкоизвестных архитектурных сооружений возможно поощрение в других категориях: сложнодоступность, уникальность, погодные условия, ночная съемка, времена года.
Насчет качества, я бы для начала предложил всем полностью отказаться от авторского пиксельного размера присылаемых фотоснимков. Присылать как есть, в оригинале. Разумеется, выравнивание горизонта и перспективы слегка меняет заводские оригинальные размеры. Но незначительно. Далее вообще не использовать инструмент sharp. Если фото изначально резкое, оно в нем не нуждается. Соборовский робот отлично и четко уменьшает исходные изображения оригинального формата под нужды системы. Вот вам и качество... ничего делать не надо и все получается намного лучше. Попробуйте, вам понравится и лайков будет тачками, но пока некуда грузить.

[Олег Щёлоков]

А вот ещё был случай.
Попался как-то мне в руки недовязанный шерстяной носок. Толстый, вязаный, системы "Мечта старушки". Один. Без пятки и носка. Такая вязаная шерстяная труба. Ого, смекнул я, подойдет в качестве транспортировочной защиты фотоаппарата, углы не отбиваются, пакеты не рвутся, соседние предметы не карябаются. А зимой может даже теплее камере будет. Успешно напялил на фотик этот носок и был очень доволен. Спустя некоторое время стал замечать: что-то на небе постоянные грязные пятна. Ну ладно, бывает, пыль пристанет к передней линзе объектива, протёр и всё отлично. А спустя ещё время понадобилось фотографировать вещи на белом фоне для продаже на авито. И весь фон попёр пятнами. Снял объектив, посмотрел на просвет, мама дорогая - всё межлинзовое пространство в шерстяной пыли. Прямо внутри объектива. Стал пробовать, может как-то диафрагмой пыль можно скрыть. Оказалось на максимально открытой диафрагме одни пятна, на средне-открытой другие, а на диафрагме 22-32 они вылезают все, что есть, вся шерстяная братия. Всё, капец пришёл штатному Sony-объективу. Удалить пыль без полной разборки и расклейки компонентов объектива невозможно. Единственная диафрагма, при которой его ещё как-то можно эксплуатировать, 8. И все, больше без вариантов. Режим "А", диафрагма 8. Штук пять пятен, хотя-бы не 20 и уже известно где они будут.

С тех пор я серьёзно задумался о пылевлагозащищённых объективах. Стало понятно, что такая серия "G" от Sony это самая дорогая оптика, какая вообще может быть в природе и по этому подлому параметру успешно обскакивает в худшую сторону и Canon и Nikon. Возможно, когда-нибудь удастся перейти на платформу Fujifilm, где и тушки с защитой и объективы, и у которых не такой конский ценник, как у Sony. Но вся эта фототехника, если ты не раскрученный свадебный фотограф и нет контракта с Vogue, исключительно дотационная и никогда себя не окупит. И уж точно не на sobory.ru)

[Евгений Ермаков]

Насчет качества, я бы для начала предложил всем полностью отказаться от авторского пиксельного размера присылаемых фотоснимков. Присылать как есть, в оригинале. Разумеется, выравнивание горизонта и перспективы слегка меняет заводские оригинальные размеры. Но незначительно... Соборовский робот отлично и четко уменьшает исходные изображения оригинального формата под нужды системы. Вот вам и качество... ничего делать не надо и все получается намного лучше. Попробуйте, вам понравится и лайков будет тачками, но пока некуда грузить.

Не уверен, что робот отлично всё делает. Вот эта фотография, до того, как появилась на сайте, была намного чётче

https://sobory.ru/photo/441739

[Василий Артамонов]

О лайках. Мне представляются такие моменты. Например, какая-нибудь сердобольная бабуля нашла на Соборах свою сельскую церковь и от доброты душевной наставила всем фоткам без разбору лайки. Или, например, условная Мариванна добавила в Каталог пару фоточек, а у этой Мариванны на "Одноклассниках" фрэндов сто-пятьсот, Мариванна клич бросила "Оцените мои фоточки", человек 20-30 откликнулись, лайкнули. И цена этим лайкам?

я бы для начала предложил всем полностью отказаться от авторского пиксельного размера присылаемых фотоснимков. Присылать как есть, в оригинале.

Мой первый аппарат выдаёт фото 5616х3744 пикс, 6-11 МБайт, второй - 4000х3000 пикс, 5-10 МБайт. Не так давно я отправлял на модерацию фото с размерами больше указанных в окне загрузки, мне тут же ответка типа "Ваше фото превышает лимиты, уменьшите его размеры". И что делать? Уменьшать до какого-то промежуточного размера? Лучше уж сразу до размера, в котором фото будут представлены на сайте.

Далее вообще не использовать инструмент sharp. Если фото изначально резкое, оно в нем не нуждается.

На вкус и цвет... Мне вот нравятся резкие, чёткие фото, чтоб каждый кирпичик посчитать можно было.

Соборовский робот отлично и четко уменьшает исходные изображения оригинального формата под нужды системы.

У робота какие-то усреднённые настройки, может быть в большинстве случаев он и хорошо справляется - верю, но где-то может и не справиться - рисковать не хочется.

[Олег Щёлоков]

Хих, недосол на столе, пересол на спине. Он же перешарп.
Сколько пикселей класть и какого веса файлами прямо указано еще при загрузке. Но мы легких путей не ищем.
Насчет sоборовской капусторезки, читай, робота-обработчика фотографий. Через него проходят все фотографии, обойти его подсовыванием экранного размера фотокарточки все равно не удастся. Чтобы прибор смолотил ваш креатив лучшим образом, надо немного понять, чего он от вас хочет. Любой перешарп и неизбежные краевые контуры, артефакты компрессии, он считает полезной информацией и пытается сохранить. При этом они из незаметных становятся полноценной частью изображения и увеличиваются в рыхлую массу в 3-4 раза. Значит любой лёгкий перешарп станет мегаперешарпом.
Другой момент. Робот хорошо ужимает изображения с избытком сюжетно-важной информации. Избыток и размер снимка лучше всего, когда кратен конечной картинке и больше нее в 3-4 раза. Собственно, всё на этом. "Хочешь вкусное люля, фотку больше делай для")))
Р.s. Известны исторические примеры, когда добрые соавторы и разного рода экспериментаторы ddos атак грузили в Каталог .bmp .tiff .raw .png файлы по 100-300Мб и более. С тех пор, похоже, и возникло всплывающее предупреждение. 5-6 Мб вроде спокойно проходят. 8 я не грузил, от греха подальше.

[Василий Артамонов]

Насчет sоборовской капусторезки, читай, робота-обработчика фотографий. Через него проходят все фотографии, обойти его подсовыванием экранного размера фотокарточки все равно не удастся. Чтобы прибор смолотил ваш креатив лучшим образом, надо немного понять, чего он от вас хочет. Любой перешарп и неизбежные краевые контуры, артефакты компрессии, он считает полезной информацией и пытается сохранить. При этом они из незаметных становятся полноценной частью изображения и увеличиваются в рыхлую массу в 3-4 раза. Значит любой лёгкий перешарп станет мегаперешарпом.

Сомневаюсь, точнее не верю.
1. Проверял неоднократно: большинство большеразмерных фотографий до модерации (до обработки роботом) имеют EXIF, после приёма их в Каталог (после обработки роботом) этот EXIF теряют. Все мои фотографии, отправленные в Каталог в экранных размерах (сейчас это до 1125х768 пикселей и до 200 килобайт), EXIF сохранили.
2. Ради интереса скачал из Каталога 3 своих фото обратно на компьютер и сравнил их с теми, что отправлял - фото байт в байт идентичные.
Вывод: робот не трогает мои фотографии, отправляемые в экранных размерах. А это значит, что зритель видит именно то, что я для него сделал. Я, а не робот.

[Олег Щёлоков]

А не надо сохранять EXIF в экранных размерах. Это совершенно пустая трата ценного ограниченного пространства доступных основному изображению байтов на ненужную зрителю служебную информацию. EXIF съедает 20-40 Кб, которые могли бы использоваться на улучшение качества картинки за счет меньшего сжатия.
Еще одна распространенная ошибка: автор включает шарп на финише, когда картинка маленькая. Получается плохо, неестественно. Шарпить надо заранее большой исходник, тогда после ужатия будет хорошая естественная четкость. С этой задачей робот обработчик справляется не хуже автора, а даже лучше, так как программа сама оптимизирует размер файла на выходе, подбирает степень сжатия. Этим никто из авторов практически не занимается. А и не надо заниматься - не тратьте свое время, кладите большой файл хорошей четкости и за вас все сделают.
Каталог набит неумелым перешарпом как дешевая шаурма перцем, от него изжога у посетителей. Картинка должна быть четкой, но максимально естественной. Точно такой-же, как мы видим объект своими глазами вживую без этих шарпов и паразитных контуров от них.
Здесь, конечно, тема могла бы плавно перейти к технологии Retina от Apple, при которой невероятная по натурализму четкость достигается двойной пикселизацией, но Каталог, созданный 20 лет назад по стандартам 20-летней давности для кинескопных мониторов настольных компьютеров и линий передачи данных со скоростями и пропускной способностью городского телефона пока к этому не готов. Так что фильтр sharp это старая калоша, от которого надо постепенно уходить и про него забывать. Во всяком случае пользоваться умело, пододвигая картинку к профессиональному уровню, первой характеристикой которого является натурализм, естественность изображения. Ого? Ага.

[Олег Щёлоков]

Задача для естествоиспытателей, загрузить в Каталог два варианта изображений: своё "авторское" 1125х768, и 4-xкратное лакомство для робота 4500х3072. И подшарпить оба варианта. И посмотреть, что лучше выйдет на статистике не менее 10 фотографий различного жанра.
Тем временем фотоаппаратики уже подползают к 8К видео а Каталог упорно движется к тяжёлому, но неизбежному испытанию. С одной стороны давят мелкие мобильные гаджеты и экраны размером с часы. С другой стороны, совсем скоро у всех нормальных граждан будут вместо настольных компьютеров смарт-телевизоры 8К с диагоналями 50 - 65 - 75 дюймов и этим лайнерам с размахом крыльев с комнату, а от носа до кормы с квартиру, нужен контент по их аппетитам. Никакой апскейлинг 1125х768 в 8К не поможет, если Каталог и его соавторы к этому не готовы. Это так, заметки на полях шляпы.

[Василий Артамонов]

А не надо сохранять EXIF в экранных размерах. Это совершенно пустая трата ценного ограниченного пространства доступных основному изображению байтов на ненужную зрителю служебную информацию. EXIF съедает 20-40 Кб, которые могли бы использоваться на улучшение качества картинки за счет меньшего сжатия.

Фоторедакторы, которыми я пользуюсь, не убивают exif и, если моё фото после моего редактирования вписывается в лимит 200 килобайт, а то бывает и 120, и 90 килобайт при качестве 85%, то почему бы exif не оставить? Вдруг какой-то дотошный зритель захочет узнать чем и как снято фото (Типичный фотоаппарат народного корреспондента).

Еще одна распространенная ошибка: автор включает шарп на финише, когда картинка маленькая. Получается плохо, неестественно. Шарпить надо заранее большой исходник, тогда после ужатия будет хорошая естественная четкость.

Шарп после уменьшения картинки - я вижу результат, вижу, что предлагаю зрителю; шарп до уменьшения - я не знаю, что получится.

Задача для естествоиспытателей, загрузить в Каталог два варианта изображений: своё "авторское" 1125х768, и 4-xкратное лакомство для робота 4500х3072.

ОК, Олег Олегович, к объекту https://sobory.ru/article/?object=37767 я выслал 2 фото с подписью "ТЕСТ..." (надеюсь, Вы, как модератор по фотографиям, их примете). Одно фото - оригинал, ничего с ним не делал, кроме поворота; второе - ресайз этого фото до 512х768 с моим стандартным шарпом. И давайте сравним эти фото после робота-овощерезки (фото после сравнения удалим).

С одной стороны давят мелкие мобильные гаджеты и экраны размером с часы.

Вот и Павел недавно сообщил, что количество просмотров Каталога с мобильных устройств превышает количество просмотров с ПК. Думается, "мобильным" зрителям резкость вообще по барабану - что можно разглядеть на залапанном пальцами экранчике при непонятно каком масштабировании?

С другой стороны, совсем скоро у всех нормальных граждан будут вместо настольных компьютеров смарт-телевизоры 8К с диагоналями 50 - 65 - 75 дюймов

Вряд ли! Во-первых, 4К, 8К - очередные маркетинговые фишки от производителей. Нового ничего придумать не могут, вот и впаривают 4К, 8К. В своё время впаривали 3D-телевизоры, домашние кинотеатры 5:1 - где они теперь? На самом деле человеческий глаз не видит разницы между HD и 4К, не говоря про 8К, с 2-3 метров (минимальное расстояние для просмотра ТВ большого размера). Кто увидит разницу между 0,6 и 0,3 мм с такого расстояния? Во-вторых, дорого! Далеко не каждый может себе позволить, а кому-то и не нужно. В-третьих, для большинства нет смысла ни в 4К, ни в 8, т.к. нет контента - у меня, например, из 200 каналов только десяток показывают в HD, остальные - PAL/SECAM. В-четвёртых, очень сомневаюсь, что ноутбуки и офисные ПК будут иметь диагональ 50".

[Олег Щёлоков]

Миасс, похоже, кто-то из коллег принял, в стеке непринятых я его не вижу, так что вам самому судить, что получилось.
Тем не менее, раз это был тест, значит к нему все подробности прилагаются, ничего личного, только техника, технологии, процессы и результаты:
1) Вот это конкретно перешарп, не знаю чей, ваш авторский или от робота https://sobory.ru/photo/442048 Наглядная иллюстрация, как не надо уродовать изображения.
2) Вот здесь https://sobory.ru/photo/442049 бессмысленно поднята резкость травы, не имеющей никакой ценности. Если это дело рук автора, то, скорее всего, зря старался и тратил килобайты на траву, граница между травой и стеной с белым паразитным контуром отчетливо видна - грубая, неестественная, хотя и авторская.
3) И вот опять перешарп https://sobory.ru/photo/442050. Автор категорически не доверяет роботу, но у самого в авторском материале контролировать границу между крестом и небом не получается, или нет желания/хотения. Постановка проблемы уже ранее озвучена, можно сказать, повторяясь, риторическая, шарпировать надо не финишную картинку, а большой оригинал до его уменьшения, только потом его уменьшать, и всё будет чики-поки.

Есть ещё лайфхак, или полезный совет. Выделить сюжетно-значимую часть изображения вообще без неба, без травы, без проводов(!), её отшарпировать. Контуров не будет, трава будет натуральной, фактура камня, металла, кирпича, кровель и вся архитектура будет чёткой, при этом провода где-то там сзади, чего на них смотреть. Всё как положено при заботе о качестве. Но это так, в скобочках. В разных редакторах инструмент выделения части изображения для последующей обработки называется по-разному.

И вот опять https://sobory.ru/photo/442050 В своё время я брал свои фотки в экранном размере, увеличивал в Corel в 800 раз и попиксельно убирал белый паразитный контур с крестов, чтобы они были чистыми и чёткими в идеале. Слева небо, справа тело креста, между ними никаких паразитных контуров. И сохранял для себя лично в .tiff
При этой чистке, следует отметить, от jpg помимо светлых/тёмных краевых полос вылезают артефакты компрессии - система сжатия jpg заменяет четкие пиксельные края увеличенными квадратами с неким попутным математическим мусором. И их тоже приходилось убирать, чистить. Не нужно говорить, насколько это неблагодарный труд и сколько времени занимают попусту эти страдания и старания. Выход найден, убрать себя как лишнее звено между оригиналом и финишным роботом. Грустная шутка с долей истины.

Вот давайте ещё пару слов о jpg компрессии и трудностях. Jpg это формат файла, напоминающий кривую палку о двух концах. На одном конце качество исходника, принятое за 100%, на другом степень сжатия и размер выходного файла. В ручном режиме простенькие редакторы предлагают пользователю самому задать степень сжатия, предположим поставить качество "85". Но, картинки все разные по насыщенности мелкими деталями, основными пожирателями килобайтов. На картинках одних трава, на других листва, на третьих много чистого неба. Пользователь быстро утомляется придумывать на каждое изображение оптимальную степень сжатия, ему долго и нудно сравнивать, хорошо получилось после сжатия или нет, и начинает оптом лупить предположим "85" или "хорошее качество". Упрощает себе жизнь в пользу меньшей компрессии. При этом оптовый вес файлов бессмысленно растёт.

Хорошая шарманка, то бишь робот-редактор, позволяет задать число килобайт на выходе и минимальную компрессию, чтобы не лупить из пушки по воробьям. Таким образом, получаются фотки заданным весом, например 200 Кбайт, гда каждый байт работает на качество. Хозяин нашего сайта располагает такой шарманкой и выставил ей средний лимит размера файла, предположим 200К. Он знает, что ему надо хранить много изображений и сам задал себе такой потолок.
Если автор грузит 150Кб, робот, настроенный на 200, всё пропустит, но при этом, и автор и посетители обокрадены на 50К улучшенного качества, лимит-то не выбран.
Если автор грузит не глядя 210Кб, робот обратно математически восстанавливает изображение до исходного несжатого, но уже со всей грязью авторских артефактов, так как он считает их полноценной сюжетно-важной информацией. Далее уменьшает по приказу хозяина до 200Кб. Получается что? Совершенно правильно, ароматный силос, а не картинка. И в Каталог её, бедную. А могло быть всё по-другому.

Кто дочитал до этого места, но не читал предыдущее, коротко о главном - загружаем, предположим, 4500х3072, ничего не трогая. На выходе будет норм. 1125х768 нормальной, естественной чёткости. И не надо больше ничего делать.