Народный каталог православной архитектуры

Речь идет о церкви Апостола Матфия в Санкт-Петербурге, на Петроградской стороне, взорванной в 1932 г. Вот старая фотография церкви:
На странице церкви была моя статья. Недавно я обнаружил, что она удалена. Вообще-то обидно, могли бы хотя бы сообщить мне. Но я могу понять модератора: в статье были сведения, расходящиеся с распространенными сведениями (см. копипасты г. Качалина). Я все-таки не смог смириться с этим и выслал новый комментарий (помещенный модератором в качестве статьи), в котором я даю ссылку на свой сайт, где изложены те положения, которые были в удаленной статье.
Предлагаю эти данные участникам форума. (Более подробные сведения, с необходимыми ссылками см. намоем сайте.)

В 1988 г. появилась небольшая заметка об этой церкви - вероятно, первая за все время после сноса церкви:
"В 1704 г., в день апостола Матфея [Матфия - С.П.], русские войска взяли Нарву. В память этой победы в 1720 г. на Петербургской стороне была выстроена деревянная полковая церковь. В 1790-е гг. архитектор Л.Миллер, ученик В.И.Баженова, возвел каменный храм с деревянной колокольней, которую в 1889 - 1890 гг. В.И.Карпов заменил каменной. Здание снесено в 1932 г."
(Утраченные памятники архитектуры Петербурга - Ленинграда. Каталог выставки. Авторы-составители: В.В.Антонов, А.В.Кобак. Л., 1988)

С тех пор те же авторы написали более подробные статьи об истории церкви - в частности, об уникальном иконостасе начала XVIII в., который, очевидно, погиб вместе с церковью. Но история строительства в основном излагается так же, как и в той первой заметке.
Получается, что церковь в стиле барокко построена в самом конце XVIII века. Но ведь в Петербурге в это время такое было невозможно (даже на окраине, какой была в то время Петербургская сторона): это годы расцвета и безраздельного господства классицизма. Можно предположить, что церковь была перестроена в XIX веке и на самом деле это не подлинное барокко, а необарокко.
К сожалению, мне (и, видимо, не только мне) неизвестны изображения церкви до конца XIX века. На чертеже В.И.Карпова, построившего в 1889 - 1890 гг. новую колокольню, уже видна та церковь, которую мы знаем по фотографиям начала XX века.
А как же выглядела церковь раньше? Изображений крупным планом нет, но все же есть мелкие изображения на панорамах Петербурга. Я нашел два таких изображения. Для оценки степени достоверности можно сравнить их с изображениями известных зданий на тех же панорамах. Здесь не место для подробного изложения (если кому-то будет интересно, может посмотреть мой сайт), я показываю только сами изображения.

Изображение на панораме Петербурга А.Тозелли, 1820 г.:
Изображение на гравюре А.Апперта по рисунку И.И.Шарлеманя "Панорама Санкт-Петербурга с высоты птичьего полета", около 1860 г.:
При всей условности изображений, видно, что они подтверждают друг друга. Это был одноглавый храм с куполом, имеющим форму характерную для классицизма, и с высокой массивной колокольней (как мы знаем, деревянной).
Таким образом, перестройка церкви произошла между 1860 и 1889 г.
В "Историко-статистических сведениях о С.-Петербургской епархии" (ссылку см. на сайте) сказано: "Настоящий храм устроен в 1800 году старанием священнослужителей и усердием прихожан; зданием каменный с деревянною колокольнею. По плану Высочайше утвержденному 20 сентября 1862 года произведено капитальное исправление всего церковного здания." По данным А.В.Антонова и А.В.Кобака: "Второй ремонт был связан с некоторым изменением интерьера: в 1862-1863 по проекту А. И. Егорова был устроен новый купол, переделаны алтарь и пилоны."
О каких-то других значительных переделках вплоть до постройки новой колокольни сведений нет. Вероятно, церковь получила новый вид именно при перестройке 1862-1863 гг.

P.S. Я хотел бы знать мнение участников форума, в том числе и мнение модератора, удалившего статью.

На странице церкви была моя статья. Недавно я обнаружил, что она удалена. Вообще-то обидно, могли бы хотя бы сообщить мне

Сергей, если Вас не затруднит, перешлите статью снова....

Я не сохранил текст той статьи, нужно писать заново, а на это потребуется какое-то время.

Подождём....

Судя по тому, что нет никаких возражений, написанное мною не является чепухой и бредом.

Для написания статьи существуют технические трудности: нет инструмента для вставки изображений в текст, а поместить эти две картинки в качестве архивных фотографий тоже невозможно из-за их размера и качества изображения.
Те же трудности были и при написании первой статьи, и тогда я дал в тексте гиперссылки на эти изображения. Но это оказалось неэффективным: похоже, что даже модератор не дал себе труда нажать на ссылки.

Вместо новой статьи я выслал новую редакцию имеющейся короткой заметки, где к имеющейся ссылке на собственный сайт добавил ссылку на мое выступление на форуме. Надеюсь, что эта новая редакция будет принята.

Сейчас я, наконец, нашел прямое подтверждение всему, о чем я писал (есть и уточнение некоторых других моментов истории строительства, но этого я здесь не касаюсь). В источнике начала XX века (ссылку на которsй я не нашел у Антонова и Кобака) написано:

"По сообщению о. Павла Быстрякова, старожила при Матфиевской церкви, в 1860-х годах, во время капитального переустройства церкви по Высочайше утвержденному проекту архитектора Егорова, деревянный купол заменен каменным пятериком, удлинена алтарная часть на 1 1/2. саж., прибавлены к ней библиотека и ризница и переложены пилоны. По воспоминаниям С. Н. Раевского, на Матфиевской церкви до нынешнего пятерика был один сферический купол (ампир?)."

Теперь действительно можно написать новую статью. Но сначала я внесу дополнения на своем собственном сайте.

Привет модератору, удалившему мою статью!

На всякий случай (если кого-то заинтересовала эта тема), сообщаю: я написал новую статью (подкрепленную теперь приведенной здесь цитатой из протокола заседания Императорской Археологической комиссии 1911 г.), и она помещена на странице церкви - не знаю, надолго ли...

Прошло уже больше месяца с тех пор, когда я начал эту тему. Пора подводить итоги.

Честно говоря, я думал, что будет какое-никакое обсуждение. И уж во всяком случае - что выступит тот, кто удалил мою статью, и объяснит причину этого; может быть, есть какие-то серьезные недостатки, которые мне не видны?

Ни то, ни другое не произошло.
Из того, что не было обсуждения, могу сделать вывод: обсуждать нечего, я всё написал правильно. (Но тогда почему же статья удалена?)

А то, что так и не объявился тот, кто удалил статью, и ничего не объяснил, приводит к очень плохим последствиям. Я вынужден подозревать каждого из модераторов без исключения. Хотя и знаю, что большинство из них - хорошие, честные люди. В такой обстановке я не могу больше продолжать участие в работе сайта - ни в качестве соавтора, ни в качестве участника форума.

(Я не буду утверждать, что мое решение об уходе - окончательное: в конце концов, я дважды уходил, а потом возвращался. Но в ближайшее время вы моего имени не увидите.)

Интересная получилась тема. Я выступаю - а в ответ молчание.

Делаю последнюю попытку. В последний раз спрашиваю уважаемых (пока еще уважаемых) модераторов:
КАКОВА БЫЛА ПРИЧИНА УДАЛЕНИЯ МОЕЙ СТАТЬИ?
КТО КОНКРЕТНО ЕЕ УДАЛИЛ?

Если ответа не будет, я покидаю сайт. И это будет окончательным решением.

P.S. Я хотел бы знать мнение участников форума, в том числе и мнение модератора, удалившего статью.

Отвечаю. Статья правильная, авторская, с положенными ссылками, исследовательская, с размышлениями и уточнениями......
По поводу удаления - произошла обыкновенная ошибка, которые случаются не только со статьями, но и с другими разделами каталога. Но главное не в детективных поисках модератора, ошибочно удалившего статью или объект, а в конечном итоге - правильная статья или объект заняли своё место в каталоге. В этом и заключается итоговая работа всех участников. Мы движемся вперед, ошибаемся, находим, перепроверяем, сомневаемся и опять находим. Слава Богу, большинство статей сейчас не просто принимаются, а ещё корректируются.

Вообще-то большинство моих статей в каталоге таковы, что я спокойно отнесся бы к их исчезновению. Но надо же было, чтобы исчезла именно эта статья...

Хорошо. Будем считать, что инцидент исчерпан.