Олег Щёлоков писал(а):Имеет место другое - непонимание исторической цености качества фотографирования, поверхностный подход, привычка превращать результаты фотосессии в бесконечную свалку. "А вот дай ка я подтрамбую туда сюда пару десяточков снимков".
Неправда Ваша. Я никогда не отправлял десятки снимков к одному объекту, эти 10 были единственный раз, в то же время есть "100% мои" объекты, к которым я отправил 1, 2 или 3 фото. Все объекты разные и, считаю, что количество фотографий должно соответствовать конкретному объекту. Для примера: для бывшего сельмага, оборудованного главкой с крестом, вполне хватит 1 фото (не считая интерьерных), т.к. этот сельмаг не является произведением православной архитектуры; для строящейся или восстанавливаемой церкви, а также для временных храмов, хватит 1-2 фото, чтобы оставалось место для фотографий последующих стадий строительства/восстановления и особенно для фотографий уже построенных/восстановленных храмов во всей красе; для типовой церкви, каких сейчас немало строят, 3-4 фото хватит - ничего особенного и т.д., а для утрачиваемого объекта можно и побольше фотографий - для истории. Кстати, думаю, количество фотографий "сельмагов", строящихся, восстанавливаемых и временных храмов можно ограничить или рекомендовать к ограничению официально.
Олег Щёлоков писал(а):Мы с вами уже говорили и про то, что в плохую погоду снимать вообще не следует
Этого ограничения не понимаю. У нас климат такой - 250, а то и 300 дней в году плохая погода, даже шутка такая есть: "Лучше
Северный Кавказ, чем
Южный Урал". Не верите? Посмотрите погоду у нас на Яндекс. Погоде или на Гисметео. Я в этом году всего 2 раза купался-загорал и то в мае было, а потом холод, дожди. Это раз. Если объект находится большую часть времени при такой погоде, почему ему не быть на фото при такой погоде? Есть ведь в Каталоге фото заснеженных храмов Чукотки и ЯНАО. Это два. И главное. А главное - это сам объект: если объект хорошо виден, детализирован, цвета в норме, то какая разница какое там небо голубое или серое, также как нет разницы какая трава зелёная или жёлтая (Вы же не требуете всенепременно зелёную траву!).
Олег Щёлоков писал(а):что надо следить, чтобы в кадре не было всякого хлама, постоянно помнить о перспективных искажениях, которые уродуют архитектурный замысел зодчего, работать над сюжетом, прежде всех ставить себя на место зрителя и быть самым первым зрителем, который не любит, когда ему ерунду или повторы подсовывают. Это так, вкратце. Выставлять себя божией коровой на фоне кровавой модерации уже не катит - ваши фото мы подробно разбирали. Даже за вас кресты от столбов другой человек почистил, не выдержал. Готовьте прежде себя к шедеврам, один снимок - одна золотая медаль и фото недели, как минимум. А плохие и неинтересные сами получатся, к ним не надо никак готовиться. Поставьте себе задачу "Лучшие фото храмов Челябинска у меня! Только я знаю как и когда их сфотографировать лучше всего".
Олег Олегович, тему про хлам и столбы мы с Вами давно уже прошли, я урок усвоил и прежних ошибок
не повторяю.
Проблема перспективы есть не только у меня - это всеобщая проблема при съёмке на ограниченных пространствах (ногами снимать не ленюсь и уже на сараи лазал, и с автоцистерны снимал, и с турника). Широкоугольный тилт-шифт-объектив мне не потянуть, поэтому пользуюсь "Perspective Pilot". Однако программа не всегда даёт желаемый результат, например, выправляя вертикали, искривляет до неприличия купола или апсиды, либо делает объект непропорциональным (ширина/высота), поэтому в этих случаях предпочитаю оставлять фото "как есть", чем ещё больше уродовать, уж извиняйте.
И, наконец, о шедеврах.
Что есть фото церквей? Это архитектурная фотография. Вот что говорит об архитектурной фотографии Википедия (другого определения не нашёл):
"Архитектурная фотография, архитектурная фотосъёмка — жанр фотографии, фотосъёмка архитектурных сооружений (зданий и их комплексов, мостов и т. п.). Как правило, ставит целью получение документального снимка, создающее необходимое представление о внешнем виде снимаемого объекта или его деталей.
При данном виде фотосъёмки основная задача состоит в правдивом и точном показе формы здания, отделки, скульптур и элементов декора.
Архитектурная фотосъёмка может производиться для художественного воспроизведения объекта. В этом случае точность может быть принесена в жертву художественной выразительности, максимального воспроизведения характерных черт города, страны, эпохи."
Получается как бы два разных жанра - документальный и художественный. Для Каталога, имхо, основной - документальный, т.е. "точный показ формы здания, отделки..." Документальное фото архитектуры не может шедевром, потому что в лучшем случае это только копия шедевра: для сравнения - на фоторепродукциях картин никогда не пишется имя фотографа, как бы мастерски он не сфотографировал эту картину, а пишется имя художника и оценивается его мастерство. Другое дело художественное фото - тут и композиция, и игра света-тени, и ч/б и т.д. и т.п.. Если всё сложится, то получится шедевр. Однако это надо уметь, чтобы сложилось, а по некоторым утверждениям у фотографа талант должен быть, внутреннее чутьё. А если нет таланта? Снимать по правилам? Правило третей, правило золотого сечения... Скучно, однообразно, калька, трафареты... Лучше уж качественно делать копии (документальные фото).
