Почему отклонена моя фотография?

[Vitale]

Опять вопрос о добавлении фотографий в сообщение: второй день пытаюсь иллюстрировать свои несложные мысли картинкой в теме "Ново-Иерусалимская колокольня" - безуспешно... И уж сразу еще вопрос: при добавлении нового снимка в каталог, возникает вопрос о датировке: "от" и "до"( два активных окошка), непонятно что означает этот разрыв во времени (при крайне короткой выдержке затвора) и как вообще заполнять этот пункт, лично я что бы ни поставил на выходе почти всегда нули, ноли, zero ...

[Павел @sobory.ru]

Вот из-за нулей то Ваши на самом деле замечательные снимки и были отклонены.
В это поле надо ставить дату съемки. Если Вы точно знаете число - указываете одинаковые даты в обоих полях. Часто случается, что человек не помнит когда был сделан снимок, но примерный период указать может - на этот случай сделан промежуток, а не точная дата.

[Людмила Клешнина]

Хотела бы спросить у модераторов, почему отклонено это фото ?
Качество, конечно, плохое, снято давно. Но место очень красивое, такого снимка в объекте нет. Как фото церкви в контексте природы этот снимок имеет важное значение. Может быть, кто-нибудь увидит этот снимок, поедет на другой берег озера и переснимет его, а так и не догадываются, какое великолепие раскрывается с этой точки.
Мальский монастырь.

[etienne]

На этот вопрос может ответить только Павел, т.к. он единственный модератор, занимающийся фотографиями. Но он будет примерно через неделю...

[Павел @sobory.ru]

Хотела бы спросить у модераторов, почему отклонено это фото ?

..., а так и не догадываются, какое великолепие раскрывается с этой точки.

Людмила, Ваша последняя фраза как раз и объясняет причину отклонения. Фотография эта художественная, соответственно подпадает под п.4 "наиболее частых причин отклонения фотографий".

К тому же, к Рождественскому собору уже есть две фотографии с "Общим видом в ландшафте".

Суммируя сказанное, основной критерий включения/отклонения - добавляет ли эта фотография что-нибудь принципиально новое в восприятие сооружения. Мне показалось, что при всех несомненных достоинствах снимка, того, что уже есть в каталоге - достаточно.

[Людмила Клешнина]

http://sobory.ru/photo/index.html?photo=36159
Павел, разве можно себе представить, что это один и тот же объект ?! На заднем плане - лесистый противоположный берег, откуда я снимала. Здесь снято "с тыла", с хозяйственной стороны, на переднем плане - сараи, а мой снимок представляет объект с наиболее выгодной точки зрения. Умение вписать архитектуру в природу, "посадить" на местности - имеет решающее значение, это и есть "в контексте среды".

Я снимала местность. Можно телеобъективом сделать современный снимок именно колокольни. Чтобы попасть на другой берег, надо ехать 40 км, переправа только на лодке. Может быть, кто-нибудь из дачников деревни Захново увидит мой снимок, - и захочет переснять.

[Павел @sobory.ru]

Людмила, т.к. церковь видна маленькой точкой, то с какой стороны снято перестает быть важным. Да Вы и сами говорите, что снимали местность. Я не спорю, получилось красиво, но к архитектуре отношения практически не имет. Это не значит, что в каталоге нет места художественной фотографии, просто приоритет таких снимков не очень высок, т.к. обычно они не добавляют информации посетителям.

[Олег Щёлоков]

Людмила, один из вариантов уговорить автора "Сергей и Маша Поповы" снять фото 36159 из Каталога, т.е. убедить их, что ваше безусловно лучше.
Иначе к восьмому или пятнадцатому соавтору в Каталоге накопится пачка панорам со вертикальными склейками, неровным горизонтом и искажениями в цветопередаче, каждая из которых значительно более художественнее предыдущей, но совершенно непонятно, куда их Павлу девать.

[Людмила Клешнина]

Это фото совсем не претендует на художественность. Снято вообще "Зенитом", склеено вручную из бумажных отпечатков, затем сосканировано, цвет никак не обработан.
Речь идет именно об архитектуре, а не о художественном фото. С этой точки маленькая колокольня выглядит величественно, очень умело вписана в рельеф и пространство. А Вы ее выставляете как часть двора, среди хозпостроек, создавая ложное впечатление об объекте.
Я была и в этом дворе, есть у меня и такой снимок, он даже лучше того, что помещен в каталоге. Но зачем выставлять архитектуру в невыгодном свете ?

[Олег Щёлоков]

"лучше меньше да лучше" (с)

[илия плетнёв]

несколько раз посылал старые архивные фотографии и их нет,это же интересно должно быть,чтобы люди видели какая благодать утрачена. с уважением,илия.

[Юрий Булкин]

Мне кажется , ответ тут:

Также загружаем старые снимки, про которые точно известно, что с ними не будет проблем с авторскими правами с обязательным указанием источника фотографии.
_________________
Павел - www.sobory.ru

[Олег Щёлоков]

и тут

задача проекта - собрать по возможности наиболее полное описание и современные фотографии всех православных церквей, монастырей, храмов, соборов, часовен и других православных сооружений России.
______________________
http://sobory.ru/index.html

[hardstep]

не понимаю я политики сайта совсем
вот эта ночная фотография нормально прошла модерацию, а моя

не прошла. я уже писал свое отношение к ночному освещению, не просто так его делают, а для людей. а Ваш каталог для кого? для "здесь такой храм, а там такая церковь"? игнорируя эстетическую сторону содержания вы сужаете целесообразность его создания. путешествуя по интересным местам, я предпочту выбрать каталог(путеводитель) который во всех красках покажет мне всю красоту интересующих мест, а не просто сухой буклетик с описанием что и когда построено.
я фотолюбитель, а не историк. кто чем занимается тот тем и в состоянии помочь.

[Людмила Клешнина]

В данном случае фотография дает полную информацию об архитектуре, конструкциях и цветовом решении объекта. Эти подробности заинтересуют даже профессионалов. И это ценно. С такими материалами можно практически работать и сегодня, и в будущем, когда придет необходимость. Далеко не всегда такие подробности можно увидеть на эффектных художественных фото. Полюбоваться, - а что дальше ?
Не видя Вашу фотографию, трудно ее сравнивать с другими работами.

[uuee]

to hardstep
Все решает хозяин барин, можно спорить или не соглашаться и воспринимат это как есть.
Так например на сайте авиационной фотографии идут постоянные споры у меня взяли, а у меня не взяли на airlinerners.net, но и там все решает скринер. Расстраиваться по этому поводу нельзя.

[hardstep]

uuee,
как говориться "на нет и суда нет". я не стремлюсь к публикациям и известности т.к. я любитель, а не профессионал. если не нужны мои фотографии каталогу, то у меня от этого не убудет точно, а вот каталог может хоть и совсем немного, но потерять. именно благодаря ночной фотографии Церкви иконы Божией Матери "Знамение" я приехал туда вечером и увидел эту красоту своими глазами и вернусь туда обязательно, когда закончат реставрацию или раньше.

[Олег Щёлоков]

Да ну, ночные фотографии, сатанизм какой-то, а днем вроде как и смотреть не на что получается
Правильно их Павел выкидывает. Снимать надо когда солнышко и кресты золотом сверкают, а на всех этих ночных кошмарах вместо крестов угольные тени.

[Сергей Попов]

Олег, как всегда в полемическом задоре, за словом в карман не лезет! Крестный ход на Пасху чаще всего без солнышка бывает, что же, всех фотографирующих в сатанисты записывать? Ну это шутка, а если по делу, то художественные фотографии возможно дают меньше технической информации о церкви, но зато более эмоциональны и это тоже информация. На мой взгляд, если кроме фотографий фиксирующих церковь как материальную постройку в Каталоге будут фотографии, передающие эмоциональное состояние от храма, то хуже точно не будет. Такую фотографию сделать гораздо сложнее, соответственно их не может быть много, а Каталог станет привлекательнее. А уж день это или ночь, утро или вечер, дело десятое. Просто фотографии должны быть хорошие. Кстати, в сумерках лучше воспринимается силуэт храма, а это к архитектуре имеет непосредственное отношение. Позволю себе высказать следующее предложение: такого типа фотографии сначала выкладывать на форум для обсуждения, а потом принимать решение, рекомендовать их для включения в Каталог или нет.
Олег, Вы ведь сами создали тему "Концепты", в которой были фотографии скорее эмоциональные, чем информационные. Так может быть развить эту тему?

[Андрей Зилов]

На мой взгляд, если кроме фотографий фиксирующих церковь как материальную постройку в Каталоге будут фотографии, передающие эмоциональное состояние от храма, то хуже точно не будет. Такую фотографию сделать гораздо сложнее, соответственно их не может быть много, а Каталог станет привлекательнее.

Согласен полностью! Художественная фотография часто передаёт облик храма... более точно, чем обычный снимок, так как она представляет самое главное, что есть в храме, а мелкие подробности отпадают. Поэтому я в основном одобряю даже нарочито размытые снимки, хотя до недавнего был предубеждён против них (мне казалось, что главное - это чёткость снимка - так, чтобы были видны все прожилки между кирпичами. так, наверное и было лучше всего в 80-е годы, когда главное было - зафиксировать храм).

Конечно, это "самое главное" - субъективно, но, за редким исключением, правдиво - иногда, вероятно, помимо воли фотохудожника.
Дело ещё в том, что многие фотографии на сайте не дотягивают до уровня, необходимого, например, для научного исследования храма. Тогда для чего же они? - для знакомства с храмом. Но художественное фото может дать более полное впечатление.
Вот посмотрите, например, на это:
http://lovelyangell.35photo.ru/photo_65892/
http://lovelyangell.35photo.ru/photo_57048/
http://lovelyangell.35photo.ru/photo_47329/
и сравните с видами того же храма на нашем сайте.
Последний снимок вызывает сложные чувства - от спецобработки он всё равно старинной открыткой не стал.
Но, кстати, у художественных снимков ракурсы обычно гораздо лучше.

[Олег Щёлоков]

Вот посмотрите, например, на это:
http://lovelyangell.35photo.ru/photo_65892/
http://lovelyangell.35photo.ru/photo_57048/
http://lovelyangell.35photo.ru/photo_47329/
и сравните с видами того же храма на нашем сайте.
.

Посмотрели, но сравнивать не будем, если фотографии не присланы для Каталога, то, стало быть, они не имеет к нему никакого отношения. Но мнение составить можно.
С художественной точки зрения все три работы откровенно слабые, у всех есть общий существенный недостаток, в котором я скажу в конце.

В работе 65892 впечатано небо, все остальное имеет к небу опосредованное отношение, храм превратился в рамку, багет, заполнение, часть декора. Иначе бы автор сделал квадратный кадр, дал взгляду попасть в первую очередь на храм, дал пространство для зрителя и снизу кадра, сейчас оно отрезано, кадр не дышит. Само небо пережарено в светах из-за плохой настройки монитора автора, из-за индивидуальных особенностей устройства он его видит, скорее всего, совершенно другим. Но когда слабая композиция, это уже второстепенно. Автор может возразить, что именно так все задумано. Тогда для Каталога этот снимок совершенно не годится, церкви там выделено 5%, все остальное не имеет ни малейшей практической ценности.

Плюс работы 57048 в активной работе с тенями, тени вытащены из раздражающей черноты. Но композиция, опять же слабая. В ряду равнозначных церкви объектов автором предложен сарай. Сарай и дерево загораживают храм, изгиб дороги вникуда не работает на плюс, мы всегда ждем, что дорога ведет к храму. Но если она так интересна, и ей выделено столько места, то зачем? Она пустая. Нет человека в кадре, который бы наполнил смыслом эту композицию. Итого: кадр зажат, неряшлив объектами, не интересен, по большому счету бестолков (от автора), или непонятен (от зрителя).

Креатив 47329 голый арт-эксперимент, саму церковь рассмотреть практически невозможно. Рассматриванию подвергаются те технические ужасы состаривания, которые в изобилии применены автором.

Переходим к заключению. Все три снимка объединяет одно существенное обстоятельство:
церковь на снимке совершенно не нужна. Да, именно так, - уберите её в фотошопе, поставьте козу, трактор, абсолютно ничего не изменится.

И эти художественные работы предлагается вставлять в тело Каталога? Недаром владелец ресурса выделил последнее место в приоритетах художественным фотографиям. Сначала у нас идут общие виды, потом фасады, потом архитектурные детали, и где-то в конце, ну вобщем понятно.

И встречно, у художественно настроенных авторов чаще всего сами Церкви малозначимы, им важнее другое, что-то такое из себя изобразить, закреативить, как-то, в хорошем смысле, выпендриться, предъявить зрителю свою творческую находку, и уж потом, почему бы и не отдать задаром в какой-то каталог.

Работы действительно думающих об архитектуре храмов людей, да к тому-же с художественным вкусом, боюсь сказать фотографическим талантом, в Каталоге надо ещё поискать, неделю проищешь, обыщешься. Не такое это простое дело, художественное фото православной архитектуры создать. Псевдохудожественное и неправославное, сколько угодно, на всех фотосайтах.

[Чащинец]

Доброго времени суток! Мой вопрос в следующем- если своих фотографий не нашел через интерфейс соавтора в разделе"Фотографии на модерации"-получается,что они не были приняты?Так?Получается.что как дурак ( уж извините за эмоции! ) прождал две недели с момента отправки-прибавления фотографий,и....сегодня обнаружил,что их нет в отделе модерирования,но и на странице,к которой прибавлял их так же не появилось.Почему?
Просто ( в какой-то мере) обидно за свои труды и ожидаение!
И кстати говоря,фотографии мои сюжетно и не повторяли размещенные ранее на странице!

[Олег Щёлоков]

Существенная информационная новизна мощный фактор, но не 100% -но проходной. Принимаются во внимание и другие обстоятельства, например пиксельная размерность (корпоративный стандарт 850 ширина или 750 высота), общее техническое качество материала, степень сжатия, резкость, правильная цветопередача. Снимки, сделанные мобильником удаляются на корню.

Играют роль некоторые важные моменты композиции, такие как кресты в кадре, некоторые присылают такое фото церкви, на которой "не поместился" крест, а автор об этом даже и не задумался. Сильные перспективные искажения широкоугольником, превращающие нормальную церковь в поваленную взрывом, тоже не приветствуются.

Опять же авторы ничтоже сумняшись присылают снимки, снятые летом в 40град. жару с голыми пузатыми мужиками и бабами в шортах возле храма, снимают церковь вдалеке и не видят перед собой общественного туалета, будку с шаурмой или собаку, залезшую в кадр по своим делам... Провода в кадре это тоже нормально, но только когда волей автора висящий жирный черный кабель не режет пополам золото куполов. Хорошая погода тоже имеет значение.

Перечислять ошибки можно бесконечно, но смысла гадать нет, если вы уверены в своем материале, то пришлите ваши фото ещё раз, - бывают чисто технические накладки. Вчера вот сервер глючил, все вообще висело.

Если готовы к критике ваших фото - можно вывесить прямо здесь, в порядке обсуждения.

[Васса Жукова]

Снимки, сделанные мобильником, удаляете. А сделанные мыльницей?

[Чащинец]

Не понятно, в чем причина такого отрицательнейшего отношения к снимкам с мобильных.Они ведь порой бывают гораздо качественнее...