Почему отклонена моя фотография?

[Людмила Клешнина]

http://sobory.ru/photo/257590
Объясните, пожалуйста, почему к этому объекту не приняты фото конструкций шатра и главы ? Сейчас эти конструкции стоят на земле , рядом с храмом. Конструкции обнажены, решение представляет интерес, так как не вполне традиционное, спорное. Когда установят на храм, конструкции не будут видны. Считаю, что такие фотографии обогащают каталог.

[Олег Щёлоков]

Уважаемая Людмила, ваши фото никуда не делись. Я без всяких проволочек принял лицевую фотографию, чтобы мертвый серый объект ожил.
Дальше как руки дойдут у меня или у коллег модераторов до подробностей, так оно и определится ко всеобщему удовольствию.

[Людмила Клешнина]

Благодарю за ответ, понимаю.

[Егор Сельский]

Здравствуйте!

К созданному мной объекту уже четвертый раз не принимают 12 фотографий. Отмечу, что фотографии очень подробные, впервые освещающие данный объект, указано время съемки и автор снимков. Причем фотографий нет и в списке снимков, ожидающих модерации, то есть они были отклонены, но об отклонении меня не уведомили, хотя должны были.

Объект: http://sobory.ru/article/?object=36317

Одно из фото: https://vk.com/photo-12288779_380923364

Так же не принимается статья, тоже впервые освещающая историю объекта.

Хотелось бы выяснить, по каким причинам не принимаются фотографии и текст, и кто стоит за этим каламбуром- я почти каждый день добавляю как попугай в каталог одни и те же снимки....

[Терентий]

Егору Сельскому:

Наверно, сначала имеет смысл почитать форум, прежде чем бросаться новые темы создавать, да еще в разделе "Частые вопросы", к которому данная частная проблема не имеет отношения.

[Егор Сельский]

Егору Сельскому:

Наверно, сначала имеет смысл почитать форум, прежде чем бросаться новые темы создавать, да еще в разделе "Частые вопросы", к которому данная частная проблема не имеет отношения.

я прочитал этот раздел форума от 2008 до 2015 года, и не обнаружил совпадений по МОЕЙ теме... так что вопрос открыт

[Терентий]

Точно сможет ответить только модератор, отклоняющий фотографии, но могу предположить, что нарушается задекларированный на главной странице сайта принцип:

Современные фотографии сделаны соавторами непосредственно во время своих походов или поездок.

[Егор Сельский]

Точно сможет ответить только модератор, отклоняющий фотографии, но могу предположить, что нарушается задекларированный на главной странице сайта принцип:

Современные фотографии сделаны соавторами непосредственно во время своих походов или поездок.

Как раз он и не нарушен, фотографии присланы знакомой, которая может подтвердить это.

[Александр Богданов]

фотографии присланы знакомой, которая может подтвердить это.

Но ведь не Вами? Что за спор... Пусть знакомая Ваша зарегистрируется в качестве соавтора и присылает. Или Вы съездите и сфотографируйте.
Ну, а если нет, то мы всегда с радостью ждем новых соавторов нашего каталога. Только устав под них переписывать никто не собирается!

[Олег Щёлоков]

Вы нам лучше скан своего паспорта пришлите, вместо фотографий, а то вы то Егор, то Николай, то Леонид, а тут еще и Ксения)))

[Егор Сельский]

Вы нам лучше скан своего паспорта пришлите, вместо фотографий, а то вы то Егор, то Николай, то Леонид, а тут еще и Ксения)))

прошу не острить и доходчиво ответить на вопрос: почему не приняты фотографии? Пасмурно? У нас всегда пасмурно, тем более в это время. Нужно подтверждение от автора? Вот она, пишите: https://vk.com/chiffa83. Не принимаете никак чужие фотографии? Тогда я добавлю как свои, этот вариант уже был обговорен с Ксенией.
Если написано "Егор Сельский"- значит вам следует обращаться ко мне как к Егору Сельскому.

[Дмитрий Лоптев]

Отвечу за модераторов.
Никто никому писать не будет. Участие в Каталоге-дело сугубо добровольное. Если Ксения хочет помочь Каталогу-регистрация занимает пару минут. Вы можете взять хлопоты по регистрации Ксении на себя, и помочь ей в подготовке фотографий для отправки на модерацию.
Считаю, что участие в Каталоге подразумевает честность. Ваши фото-это Ваши фото. Ксения пусть распоряжается своими фото от своего имени.

[Людмила Клешнина]

Прошу объяснить, почему отклонена моя фотография южного фасада этого объекта, где все видно , информация достаточная, а это бездарное фото того же фасада http://sobory.ru/photo/50149 продолжает красоваться на странице и "замусоливать" интересный объект ?

Эта моленная очень простая, но благодаря своим исключительным пропорциям "летит" над рельефом. А здесь снято так, что и деревья, и рельеф все скрывают, и достоинства объекта спрятаны. Прошу удалить это фото, как не соответствующее задачам каталога.

[Людмила Клешнина]

А здесь эту мою фотографию http://sobory.ru/photo/51875 прошу заменить на ту, которую Вы почему-то отклонили, хотя она лучше прежней.
Кстати, тоже объект интересный, погибает, а страница замусорена фотографиями В. Ткаченко, которые не просто бездарны http://sobory.ru/photo/187020, а создают превратное впечатление об объекте. "Нащелкал", а что снимал - не понимает.

[Олег Щёлоков]

Прошу объяснить, почему отклонена моя фотография
Эта моленная очень простая, но благодаря своим исключительным пропорциям "летит" над рельефом.

Видимо так быстро летела, потому что вы ей кусок креста отрубили для скорости, краем кадра. К тому же фото было тёмное и мутное, с сильными искажениями пропорций широкоугольным объективом. Да ещё там то ли ветки, то ли дерево, уже не помню. Отклонил сразу, немедленно, как только фото скачалось во всей первозданной красе.
Убедительно просим выравнивать глубокую сюжетную линию с качеством технической реализации.

[Слава_]

Фотографировал объект http://sobory.ru/article/?object=33547
Три фотографии мозаики на фасадах церкви были приняты, а одна - нет.
https://yadi.sk/i/LvOwxUsAjYoEV
К сожалению, без геометрических искажений снять её не удалось, и так отошёл как можно дальше, упёршись в забор.
Хотелось бы узнать у модератора, из-за этого отклонено фото?

[Олег Щёлоков]

Фотографировал объект http://sobory.ru/article/?object=33547
Три фотографии мозаики на фасадах церкви были приняты, а одна - нет.
https://yadi.sk/i/LvOwxUsAjYoEV
К сожалению, без геометрических искажений снять её не удалось, и так отошёл как можно дальше, упёршись в забор.
Хотелось бы узнать у модератора, из-за этого отклонено фото?

1) перспективные искажения
2) малоконтрастное темно-серое изображение
3) нет информационной новизны
4) автор не понял, что сфотографировал

Поясняю развёрнуто:
1) для плоских объектов легко исправить искажения в редакторе, сплющенный овал превращается в круг элементарно, к сожалению этого не только не сделано, а даже в голову не пришло, но мы прекрасно знаем, постобработка картинки для публикации очень важный и обязательный этап;
2) гамму и контрастность легко вытащить в автокалибровке картинки, но лучше переснять в солнечную погоду; долговечность мозаик больше полутора тысяч лет, когда-нибудь, кто-нибудь найдёт время и хороший денёк, если не сам автор;
3) мы уже поняли, что на объекте присутствуют элементы декоративно-прикладного искусства в виде мозаик по первым двум картинкам, для архитектуры они малосущественны, есть они - и хорошо, понятно, будем иметь ввиду;
4) нет атрибуции, чем конкретно заинтересовало это изображение автора, кто изображён, где это находится, кто автор эскиза, кто мастер-мозаичник? - нет ничего; предполагаем следующее: автор щелкнул просто "до кучи", скинул оптом, а вы уж тут сами разбирайтесь, что я там нафотографировал и что вам понравится; если это именно так, подход неправильный, халатный, проходные фото отклоняются как потенциальная фотомакулатура, от которой потом трудно избавиться, лучше пропалывать на корню.

[Людмила Клешнина]

... Отклонил сразу, немедленно, .....

Ну и зря. Фото сделано во время дождя, и вовсе оно не мутное. Моленная находится в такой глубинке, что туда по заказу не попадешь. Надо снимать тогда, когда есть возможность.
В другой раз для каталога снимать не буду, обойдетесь.
Но Вы не ответили, почему бездарные фотографии В. Ткаченко принимаются в массовом порядке, без разбора ? Почему к нему такая особенная любовь ?

[Людмила Клешнина]

Мою собственную указанную выше фотографию прошу заменить.

[Слава_]

1) перспективные искажения
2) малоконтрастное темно-серое изображение
3) нет информационной новизны
4) автор не понял, что сфотографировал

Поясняю развёрнуто:
1) для плоских объектов легко исправить искажения в редакторе, сплющенный овал превращается в круг элементарно, к сожалению этого не только не сделано, а даже в голову не пришло, но мы прекрасно знаем, постобработка картинки для публикации очень важный и обязательный этап;
2) гамму и контрастность легко вытащить в автокалибровке картинки, но лучше переснять в солнечную погоду; долговечность мозаик больше полутора тысяч лет, когда-нибудь, кто-нибудь найдёт время и хороший денёк, если не сам автор;
3) мы уже поняли, что на объекте присутствуют элементы декоративно-прикладного искусства в виде мозаик по первым двум картинкам, для архитектуры они малосущественны, есть они - и хорошо, понятно, будем иметь ввиду;
4) нет атрибуции, чем конкретно заинтересовало это изображение автора, кто изображён, где это находится, кто автор эскиза, кто мастер-мозаичник? - нет ничего; предполагаем следующее: автор щелкнул просто "до кучи", скинул оптом, а вы уж тут сами разбирайтесь, что я там нафотографировал и что вам понравится; если это именно так, подход неправильный, халатный, проходные фото отклоняются как потенциальная фотомакулатура, от которой потом трудно избавиться, лучше пропалывать на корню.

Ваши аргументы понятны, отвечу по пунктам, и сжатым, и развёрнутым.
1) Перспективные искажения, понятно, есть. Но они не так и велики, на мой взгляд, в каталоге можно встретить и посильнее. И не надо домысливать за других, что приходит им в голову, а что - нет. Объект здесь не совсем плоский, а утоплен, из-за этого круглый вариант после корректировки в редакторе мне не понравился, он выглядит неестественным.
2) Изображение по контрастности здесь не сильно отличается от принятых фото, и тёмно-серым я его бы не назвал, хорошо видно, что стена фасада белая. Но Вы правы по поводу хорошей погоды, и, если бы этот снимок был бы принят, а потом появился лучший при лучших погодных условиях, я бы абсолютно ничего не имел против того, чтобы он заменил первоначальный. Я, кстати, наведывался к этой церкви ещё раз переснять эту фотографию издали, но условия не позволили.
3) А почему двух мозаик достаточно, а не одной или трёх? Может, посетителям сайта захочется увидеть как можно больше элементов декоративно-прикладного искусства?
4) По поводу атрибуции соглашусь, размещал до Вашего обширного поста про подписи к фотографиям. Но почему предположение по поводу подхода к фотографированию видится именно в негативном свете? Имеет место быть желание представить объект в наиболее полном виде.

Кстати, а именно Вы отклоняли эту фотографию?

[Олег Щёлоков]

Ваши аргументы понятны, отвечу по пунктам, и сжатым, и развёрнутым.
1) Перспективные искажения, понятно, есть. Но они не так и велики, на мой взгляд, в каталоге можно встретить и посильнее.

В Каталоге можно встретить все, и полный отстой и гениальные шедевры. Мы ориентируемся на конец шкалы. Если у вас другие предпочтения, как говориться, вы в начале пути, то ускоряйтесь, для того модератор и тратит время на объяснения и обучение.

И не надо домысливать за других, что приходит им в голову, а что - нет.

А домысливать и не приходится, оно понятно сразу, интуитивно. Остается лишь изложить в письменном виде по запросу.

Объект здесь не совсем плоский, а утоплен, из-за этого круглый вариант после корректировки в редакторе мне не понравился, он выглядит неестественным.

Значит на объект для фотосъемки мозаик надо являться экипированным. С лестницей. Нанимать автовышку. Здесь прямо работает подход - по какому случаю вы вообще пришли к храму и его фотографируете? Если вам лично нужно качество, то см. первое про экипировку, если вам лично не нужно качества, мы это сразу заметили и фотография немедленно улетела в небытие кнопочкой "отклонить". Спасти ее, зацепить, могла бы хотя бы пояснительная подпись, но даже подписи под снимком не было.

2) Изображение по контрастности здесь не сильно отличается от принятых фото, и тёмно-серым я его бы не назвал, хорошо видно, что стена фасада белая. Но Вы правы по поводу хорошей погоды, и, если бы этот снимок был бы принят, а потом появился лучший при лучших погодных условиях, я бы абсолютно ничего не имел против того, чтобы он заменил первоначальный. Я, кстати, наведывался к этой церкви ещё раз переснять эту фотографию издали, но условия не позволили.

Очень хорошо, подход правильный. Сразу и за один раз всё хорошо сфотографировать невозможно.

3) А почему двух мозаик достаточно, а не одной или трёх? Может, посетителям сайта захочется увидеть как можно больше элементов декоративно-прикладного искусства?

Если посетителям захочется, они посетят и другие сайты, специализирующиеся на ДПИ. Например icon-art. У нас основная специализация - архитектура, которая каталогизируется по мере возможности. Каталога мозаик города Москвы, например, нет, но всё возможно и зависит от энтузиастов.

4) По поводу атрибуции соглашусь, размещал до Вашего обширного поста про подписи к фотографиям. Но почему предположение по поводу подхода к фотографированию видится именно в негативном свете? Имеет место быть желание представить объект в наиболее полном виде.

Ни малейшего негатива. Фото было предложено к размещению. Мы просто хотим понять, что в нём интересного или что МОЖЕТ быть интересным. Если нет ничего, то и говорить не о чем.

Кстати, а именно Вы отклоняли эту фотографию?

Да, я отклонил эту фотографию.
Если есть еще вопросы по каким-либо отклоненным - милости просим, обсудим подробно и открыто.
Любому автору чаще всего и прежде всего обидно, что его помощь Каталогу не принята. Здесь прежде всего важно иметь ввиду такие моменты:
1) ни в коем случае нельзя на себя лично проецировать в обиду какие-либо замечания, относящиеся к фотоизображениям; в подавляющем большинстве случаев с автором лично никто не знаком, в глаза не видел, модераторы имеют дело только с виртуальным изображениями;
2) ошибки фотографирования есть у всех и везде, но сфера фотографирования и рассмотрения материала очень узка, мы находимся на площадке православной архитектуры, поэтому ошибки имеют свойство повторяемости многими соавторами, именно для этого они здесь и рассматриваются, дабы потом не повторять, или повторять хотя-бы реже;
3) разъяснение мотивации отклонений один из основных инструментов повышения качества контента Каталога, только для этого всё и делается.

[Василий Артамонов]

... а это бездарное фото того же фасада...

...а страница замусорена фотографиями В. Ткаченко, которые не просто бездарны...

Сюда же. О моём фото https://img-fotki.yandex.ru/get/3113/12 ... d2d01_orig:

...снял откуда видно было...

Господа-товарищи соавторы, давайте корректнее относиться друг к другу, а чьи фотографии бездарны и т.п. пусть модераторы решают.
Наталия, между прочим "откуда видно было" снимал не я один - в Каталоге аж 3(!) фото, снятых примерно с той же точки, в том числе от uchazdneg'а:
http://sobory.ru/photo/107124,
http://sobory.ru/photo/32465,
http://sobory.ru/photo/132506.
И что все дураки, кому эта точка съёмки понравилась?

[Курков Виктор]

И что все дураки, кому эта точка съёмки понравилась?

Эта точка хороша тем, что находится в кремле, а т.к. кремль посещают все, то заодно и фотографируют эту церковь. А вообще-то, если подойти поближе, можно найти точку поприличней.

[Наталия]

Я не сказала, что бездарно, а именно о том, что другие ракурсы возможно не доступны - я там не была, а была бы, возможно, тоже так же сняла. Но то что это не шедевр, а обыденность ясно. И я, как раз, не против обыденности - она тоже нужна.
Да что-то мы уж сильно критикой увлеклись, прям как на фотосайте, правда там "авторитеты" круче

[Слава_]

Хорошо, Олег Олегович, не со всеми аргументами я согласен, но мне придётся принять правила игры. Плохо только то, что другие модераторы могут смотреть на них несколько по-другому. И обиды авторов, чьи фотографии не приняты, во многом связаны именно с этим: "Как же так?! Ведь у соавтора N приняли 9 однотипных снимков, а мой, много лучший, отклонили?!"

Если есть еще вопросы по каким-либо отклоненным - милости просим, обсудим подробно и открыто.

В дальнейшем не премину воспользоваться этим приглашением. И было бы неплохо, чтобы и другие соавторы поступили так же, а к обсуждениям присоединились бы и другие модераторы.