Народный каталог православной архитектуры

В разделе "для участников" есть тема замены фото. Для замены фото нужно
а) прислать новое, с учетом известной мысли "лучшее враг хорошего"
б) после его утверждения, что автоматически подтверждает его "существенную улучшенность", направить отзыв старого фотоматериала с пояснениями его "существенных недостатков"; иногда оказывается недостатки не такие уж существенные, а старое фото представляет уже архивную ценность, "вот как это было на самом деле", и вполне мирно сосуществует с фото "вот как стало сейчас".

Старые участники все как один давно перестали этой ерундой заниматься, так как все понимают, в Каталоге есть более существенные нужды, а время единственного модератора тысяч присылаемых фотографий не резиновое, чтобы сидеть и сравнивать так и эдак какую-то картинку. Время не резиновое и у соавторов Каталога, если постоянно ездить и снимать уже не до шедевральных ньюансов.

К существенным нуждам прежде всего относится наполняемость Каталога объектами, охват архитектуры по массе и географии, а также фактография храмов в виде текстовых статей. Мало просто фото, нужна плотная историческая справка, грамотный текст, надежные источники архитектурных сведений.

Третий момент - культура наполнения фотоматериалом. Лучше прислать одну фотографию по одному объекту, но самую лучшую. Не торопясь, обстоятельно, выбирая хорошую погоду, сезон съемки, ракурс, поработав в графическом редакторе, эстетически оформив, чтобы фото приносило удовольствие посетителям и самому автору не было желания его менять. Торопиться куда, зачем? Кому это надо? Некоторые же об этом абсолютно не думают и присылают вообще всё, что записано на карте памяти фотоаппарата, прямо тачкой, "я съездил, нащелкал, а вы мол разбирайтесь сами, какая вам понравится".

И ещё, Каталог именно Народный, то есть весьма лоялен к фотоматериалам, а через них к самим соавторам, это надо всегда учитывать, тыкая на чужие фото. Давайте затягивать гайки и поджимать прежде всего себя.

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Хотелось бы улучшить некоторые мои старые фотографии и кое-какие снимки уже обработала, т. е. убрала провода, столбы, а где есть возможность, то и припаркованные возле храмов машины. Нужно ли это каталогу? Есть ли смысл в этой работе? Спасибо.

Есть, ваши старые снимки заменяются новыми по мере добавления.

Прекрасно, постепенно буду заменять некоторые фтографии, на которых храмы буквально опутаны всевозможными коммуникациями. Всем удачных снимков! Анастасия.

Скажите пожалуйста, как заменить (улучшить) свою фотографию?

Добавить туда же улучшенные по стандартной процедуре.

И при добавлении улучшенного фото в поле комментарий указать "для замены фотографии NNNNNN", где номер взять из адресной строки браузера.

Терентий, комментарии полезны, но не всегда читаются при утверждении. Чтобы зря человека не обнадеживать.
Процедура замены настолько редкая, что для нее специальных инструментов не разработано.

Да, процедура нечастая, но случаи были уже неоднократные. При модерации хорошо видно, что добавлен очевидный дубль и перед отклонением я обычно сверяю, не является ли новая фотка исправлением имеющейся.

Просто я уже несколько раз пытался добавить (заменить) фото по стандартной процедуре, но их отклоняет модератор, видимо, принимая эти фото за дубль.
А скорее всего - корректировка фотографий была слишком слабая, поэтому ее никто и не заметил!
Попробую еще раз...
Спасибо за ответы!

Если будет желание, на интерес повесьте здесь что-нибудь для примеров "было" "будет", "есть" "отклонили"
Посмотрим, стоила ли овчина выделки. В этом деле очень важен генофонд, исходный материал. Изначально фотография, снятая хорошим фотоаппаратом, в хорошую погоду, рожденная не впопыхах, вдумчиво, с удовольствием от картинки, видимой в оккуляре, вообще не требует никакой обработки. Самый первый зритель фотографии сам фотограф. Он даже не нажал кнопку, а уже видит будущий шедевр. После этого стоит лишь закачать файл, а сайт сам конвертнет материал в нужный размер. Если человек толком даже не видел, чего снимает, чего там получается, то тут проблемы с качеством неизбежны, а редактирование бесполезно. Пример: http://sobory.ru/photo/249695

Прошу уважаемых модераторов рассмотреть вопрос целесообразности замены парочки моих снимков Елпатьевской церкви трехлетней давности свежими:
Речь идет о фото http://sobory.ru/photo/222750 которое предлагается удалить, т.к. в каталог принято фото с аналогичного ракурса лучшего качества http://sobory.ru/photo/321047.

Прошу уважаемых модераторов рассмотреть вопрос целесообразности замены парочки моих трехлетней давности снимков Никольской церкви в Чуфарове свежими:
Вот этот http://sobory.ru/photo/257541 заменить этим http://sobory.ru/newPic/12505_20171028_202141.jpg
Вот этот http://sobory.ru/photo/257543 заменить этим http://sobory.ru/newPic/12505_20171028_202158.jpg

Похоже, что не все уважаемые модераторы заглядывают на форум... фото, загруженные в каталог на замену существующих, отклонены (хотя качеством они получше будут).
Пример:
Вот снимок из каталога:

А вот предлагаемая к обновлению версия:

А мне первое фото больше нравится - цвета более естественные.

Есть такой косяк, Павел ((
Лучшей практикой является писать в комментарии "Замена". Тогда все срабатывает как надо.

Лучшей практикой является писать в комментарии "Замена". Тогда все срабатывает как надо.

Благодарю за совет! Учту на будущее)

После очередного посещения одного из самых любимых памятников культового зодчества не удержался от того, чтобы загрузить в каталог несколько новых фотографий, некоторые из которых повторяют более ранние снимки, но имеют несколько лучшее качество.
Все подписал в соответствии с ранее выданными инструкциями:

Лучшей практикой является писать в комментарии "Замена". Тогда все срабатывает как надо.

Однако наряду с принятыми снимками на страничке остались и старые.

В этой связи и чтобы не перегружать каталог однотипным контентом прошу удалить следующие снимки:
1. Южная сторона основного объема: http://sobory.ru/photo/161815 который заменен новым: http://sobory.ru/photo/363443
2. Северная сторона основного объема: http://sobory.ru/photo/161820 который заменен новым: http://sobory.ru/photo/363444

Кто-то удалил и не отписался. Т-й

Просьба на этой странице http://sobory.ru/article/?object=07829
удалить две лишние фотографии - http://sobory.ru/photo/363604 и http://sobory.ru/photo/363601
Получился повтор.

Хорошо. Д.Л.

После повторного посещения очередного пребывающего в запустении памятника культового зодчества назрела необходимость удаления части ранее отснятого материала, а именно: вот этого "кривенького" снимка семилетней давности https://sobory.ru/photo/167828
Подкупольное пространство теперь переснято с более "ровного" ракурса: https://sobory.ru/photo/409345

Выполнено - В.Д.

Ввиду повторной фотофиксации очередной храмовой руины считаю целесообразным освободить каталог от ряда моих ранних "кривеньких" снимочков, а именно:
1. Вот этого https://sobory.ru/photo/150104, который теперь обновлен вот этим: https://sobory.ru/photo/410404
2. Вот этого https://sobory.ru/photo/150114, который теперь обновлен вот этим: https://sobory.ru/photo/410405
3. Вот этого https://sobory.ru/photo/150110, который теперь обновлен вот этим: https://sobory.ru/photo/410406
4. Вот этого https://sobory.ru/photo/150112, который теперь обновлен вот этим: https://sobory.ru/photo/410407
P.S. Заглавное фото объекта также неплохо было бы актуализировать.

Выполнено - В.Ш.

Ввиду повторной фотофиксации очередной храмовой руины считаю целесообразным очистить каталог от моих ранних "кривеньких" снимочков, а именно: вот эта фотография https://sobory.ru/photo/150113 обновлена вот этой https://sobory.ru/photo/421386

Любой каприз... Т-й

Pashkin писал(а): ↑21 окт 2020, 16:31 Ввиду повторной фотофиксации очередной храмовой руины считаю целесообразным очистить каталог от моих ранних "кривеньких" снимочков, а именно: вот эта фотография https://sobory.ru/photo/150113 обновлена вот этой https://sobory.ru/photo/421386

Любой каприз... Т-й

Со всем уважением, дело конечно хозяйское, но я бы не стал удалять из Каталога такие фотографии.
Фото 2012 года, если не ошибаюсь, показывают историю объекта на протяжении достаточно длительного периода времени.
Пусть фото 2020 г. условно качественнее, но для цели историзма, интересно, каким был объект в предыдущие годы.
На мой взгляд зря "убили". Никому они не мешали.

Дмитрий Лоптев писал(а): ↑21 окт 2020, 22:56На мой взгляд зря "убили". Никому они не мешали.

Что ты, там перспектива была завалена!
А если серьезно, просит человек удалить фото, так как вместо него прислал аналогичное, но на его взгляд лучше, его право. Дело хозяйское. Тем более на странице осталось несколько других фотографий 2012 года на память.
Кстати, я тоже по итогам своих осенних поездок по югу и юго-востоку Татарии заменил несколько изображений на сделанные в более лучшую погоду и т.п. По мне несколько практически одинаковых фото от одного автора, сделанных с интервалом в несколько лет, если не видно каких-либо заметных изменений - перебор, КМК.

Никому они не мешали.

Они "мешали" автору - это разве не достаточный аргумент?

Пусть фото 2020 г. условно качественнее

Предложенное для обновления фото имеет безусловно лучшее качество (в далеком 2012 году снимки делались на какую-то древнюю мыльницу)

но для цели историзма, интересно, каким был объект в предыдущие годы

Тут надо отметить, что это один из немногих объектов, состояние которого за прошедшие с момента первого посещения восемь лет никак не изменилось.