Сергей Попов писал(а):Сергей Заграевский писал(а):Основная проблема, думаю, содержится уже в названии статьи. Вы пытаетесь нащупать некий "древнерусский стиль", который должен, по Вашему мнению, отличаться от "византийско-киевского".
А Вы считаете, что архитектура этих периодов не отличается друг от друга ? Мне кажется Вы лукавите… Как назвать этот стиль не столь важно. Можно, например "варварским стилем", будет прямая калька с одновременной европейской готики (т.е. построенное варварами-готами). Но это будет обидно патриотам…
Сергей Заграевский писал(а):...а другие храмы, получается, не древнерусские? София Киевская находится в Китае ?
Да, другие не древнерусские по стилю, но построены в эпоху существования Древней Руси. Вы делаете вид, что не понимаете разницы и поэтому упоминаете Китай ?
Уж очень тонка эта разница
У Вас же статья декларируется как научно-популярная. Вашу мысль о том, что есть храмы на территории Древней Руси, но построенные не «по-древнерусски», а как-то еще, уловить непросто даже опытному читателю. Более того – лично я с этой мыслью несогласен, о чем и написал в предыдущем посте
И потом, извините, но быть судьей в таком вопросе, что достойно Древней Руси, а что недостойно, не берусь и Вам не советую
Сергей Попов писал(а):
Сергей Заграевский писал(а):Возникает ощущение, что Вы создали для себя некую идеализированную картину "древнерусского архитектурного мэйнстрима"....
Что поделать, не приживаются в тончайшей материи многообразного древнерусского зодчества глобальные стилевые штампы
Стиль, это всегда идеализированная система штампов. Сошлюсь на Вашего батюшку: "Древнерусская архитектура штучна... ". В нашем искусствознании древнерусская архитектура это период с X по XVIII век. Вам не кажется что это многовато? Получается, что в русской архитектуре за 800 лет так и не возникло никаких стилей. Уникальная ситуация, русский путь и суверенная демократия…
Может в консерватории, то бишь в искусствоведении, что-то поправить ?
Так, «с кондачка», небольшой статьей без научного аппарата в искусствоведении ничего глобально не подправляется
Вы, к сожалению, вырвали цитату В.В.Кавельмахера из контекста. Целиком она звучит так:
«Древнерусская архитектура штучна. Между ее памятниками не всегда можно перекинуть мост без вреда для здравого смысла (как это часто делают, например, от церкви Вознесения в Коломенском к Покровскому собору на Рву, используя какой-нибудь один формальный признак, чаще всего шатер). Эти памятники построены в разных культурах. Между церковью Вознесения и церковью в Дьякове на местности – глубокий овраг, в архитектуре – пропасть. Один памятник принадлежит традиции Высокого Ренессанса, другой – традиции кирпичной европейской готики. Между постройкой того и другого памятника прошло не так уж много лет, но между культурой итальянского Возрождения и культурой германской «бакштайн-готики» и в прямом, и в переносном смысле лежат Альпы, причем готика коренится в XIV веке, а эпоха Рафаэля – в начале XVI-го, то есть церковь Вознесения была укоренена в «сегодняшнем» дне (1532 год – дата, близкая времени появления итальянского Ренессанса), а истоки построенной позже дьяковской церкви – древнее. Храм Иоанна Предтечи во многом копирует церковь Вознесения, «перерисовывает» ее, но каждое из этих зданий обладает собственными корнями и собственным стилистическим единством. Представления о развитии архитектурной формы от простого к сложному здесь неприменимы.»
Конец цитаты.
http://kawelmacher.ru/science_kavelmakher14.htm
Почувствуйте разницу, как говорится
Причем, заметьте, это уровень проработки материала в черновых рукописях (я делал эту посмертную отцовскую книгу из них). Думаю, если бы книгу завершал сам отец, все было бы еще серьезнее.
[/quote]
Сергей Попов писал(а):
Сергей Заграевский писал(а):Название «русское барокко», которое Вы так не любите, хотя бы отсылает к определенному набору стилистических признаков, отличающемуся от классицизма и готики.
Надо понимать, что барокко это всё непохожее на готику и классицизм
Сергей, а то, что церковь Петра и Павла в Казани
http://sobory.ru/photo/?photo=29777 и Смольный собор Растрелли
http://sobory.ru/photo/?photo=12110 относятся к одному стилю "русское барокко" Вас не смущает ?
Меня многое в этом понятии смущает (хотя все не так ужасно, и в искусствоведении обычно все же для стиля конца 17- начала 18 в. (в провинциях дольше) употребляется «барокко» с приставкой «русское» (нарышкинское, московское…), а для зрелого 18-го – без приставки). Именно поэтому я это понятие нигде в своих трудах не употреблял, здесь же привел лишь для иллюстрации того, что даже это сомнительное понятие лучше, чем Ваш глобальный «древнерусский стиль», потому что имеет хоть какое-то стилистическое обоснование, различимое невооруженным глазом
Сергей Попов писал(а):
Сергей Заграевский писал(а): А все попытки привязать названия к регионам или стране, по моему мнению, низводят нас на уровень «стиля рюс».
...Но статья все же посвящена родному зодчеству, и такое глобальное упрощение неприемлемо.
Наши искусствоведы именно так и считают, всё что до XVIII века, стиль "рюс", без всяких упрощений.
[/quote]
А можно ФИО, ссылочек хотя бы несколько? О каких искусствоведах речь? Воронине, Раппопорте, Максимове? Или о «среднем» аспиранте истфака МГУ? Разумеется, если идет обзор мирового зодчества на одной страничке, то там одной строчкой готика, одной - Древний Рим, одной – Русь и т.д. Но у Вас же объемная статья, претендующая, как минимум, на широкую подачу материала. И зачем уподобляться тем, кто «именно так и считает, всё что до XVIII века, стиль "рюс", без всяких упрощений»?