Народный каталог православной архитектуры

Обновления по этой теме будут случаться не часто, но всё-таки лед тронулся.......

Зарайск. Кремль
Спасибо Дмитрию Иванову и Архиповым Маргарите и Владимиру за предоставленный материал.
Отдельное спасибо за все следующие объекты Василию Шелёмину.

Юрий Булкин писал(а):Суздаль. Кремль

Там где цифра 7 надо показать стрелку центрального входа к Кремлю, знак "движения нет", знак парковки и стрелку к нему 500м вверх.
Внизу реку Каменку и пешеходный мост - вторая стрелка к Кремлю, знак парковки на той стороне Каменки и кирпич перед мостом.
Разумеется, на месте будет ясен весь юмор знака кирпич, так как ширина моста один метр, но если человек находится за несколько тысяч километров, что-то планирует, ему надо знать, что к Кремлю проезда нет и машину надо бросать у музея деревянного зодчества.

Господа !
Появление нового типа объектов - "кремль" - замечательно!

Но !!! Где бы узнать, формальные требования для внесения такого объекта?

1) Определение (варианты):
- То, что это место исторически называлось "кремль" (даже если и следа не осталось);
- Стены с башнями (но не монастырь);

Изборск попадает (хотя формально это замок) ? А Трокай ? А Выборг ?
А Белозерск (там только валы) ?

2) Должен ли этот объект обязательно иметь отношение к православной архитектуре, и, если да, то какие формальные условия должны это подтверждать?

3) По какому месту давать координаты (по центральной башне, по входу, по геометрическому центру)?

4) Есть ли место, где эти формальные признаки объекта описаны и как его найти?

Илья, Вы затронули интересную тему. Под названием "должен ли объект иметь отношение к православной архитектуре". У меня, например большое сомнение в этом смысле насчет кремлей. Кстати, как Вы определили, что Изборская крепость "попадает"? Потому, что там есть православный храм?

Курков Виктор писал(а): Кстати, как Вы определили, что Изборская крепость "попадает"?

Я не определил. Я задал вопрос.
А тема, которую я хочу затронуть - немного другая. Каталог (по определению) - вещь формальная. И для определений типа объекта и возможности включения объекта в каталог должны быть четкие, формальные, прописанные где нибудь критерии. Такие критерии, разумеется, существуют в сообществе модераторов, но в неявном виде. Я, по большому счету, с этими критериями согласен, но хотелось бы, как рядовому участнику проекта, иметь эти критерии в явном виде.

Илья Смирнов писал(а):...для определений типа объекта и возможности включения объекта в каталог должны быть четкие, формальные, прописанные где нибудь критерии...

Золотые слова, Илья. Именно этого хочется и мне.

Илья Смирнов писал(а):...Такие критерии, разумеется, существуют в сообществе модераторов, но в неявном виде...

Это наш, российский менталитет - не хочется ограничивать себя четкими, формальными критериями. Лучше делать "на глазок"...

Костромской кремль добавляем в каталог?
http://sobory.ru/article/?object=35077

Я понимаю, что унификация, но как-то странноватенько звучит: "Кремль. Не действует". Да и "не действует" и "Утрачен" не одно и тоже.

В данном случае наверное все-таки "утрачен".

Моё мненьице - да, утрачен.

Необходимые исправления внес.

Вот ведь как интересно получается. Сначала происходит обсуждение нужен ли такой объект, потом составляется список мест где кремль как объект имеет место быть. А потом "новые" модераторы не советуясь и не предлагая самостоятельно выносят приговор - объекту быть! А судьи кто?

Саша, что не так?
Кремль? Да. Утрачен? Да. Справедливость восстановлена (с фотками!)? Да.

Как я понимаю, Кремль необходим в каталоге не как укрепленное место/крепость, а как фиксация исторического места расположения храмовых комплексов... Поэтому башни и стены можно спокойно отклонять, как не профильные для каталога... а храмы будут иметь правильное местоположение... Кремль, а не ул. Клары Люксембург, д.58 бис...

Сергей Попов писал(а):Как я понимаю, Кремль необходим в каталоге не как укрепленное место/крепость, а как фиксация исторического места...

Вот-вот... Не "крепость" и даже не "укрепленное место", а "фиксация". До мозга костей виртуальный объект. Поэтому непонятно, что означает "кремль не действует". Не фиксирует историческое место??

Сергей Попов писал(а):Поэтому башни и стены можно спокойно отклонять...

Ну, разумеется... Башни и стены - единственное, что есть в кремле реального. Все остальное - фикция... ...то бишь фиксация.

А общие виды как раз нужны, именно для "фиксации" относительно. Хотя с кремлями может много спорного появиться. В том же костромском (или около?) стоял памятник 300-летию Дома Романовых, внешне похожий более всего на часовню. Большевики его оболванили и на то что получилось поставили Ленина. А в Йошкар-оле кремль вообще фикция. Короче все равно от унификации дорога к выборочному субъективизму