Народный каталог православной архитектуры

Всё-таки архитектура на самом деле деревянная или нет, если первоначальный основной деревянный сруб усердием разных технически подкованных лиц обложен снаружи кирпичом?

http://sobory.ru/article/index.html?object=07136 Саратов. Казанская ц.
http://sobory.ru/article/index.html?object=02464 Кабаново, Подмосковье
и др.

На мой взгляд, нет.

По сути это деревянные храмы, так как все конструкции у них деревянные, а кирпич выполняет роль наружной отделки. Это как оштукатуренные "под камень" деревянные дома. Визуально дерево не воспринимается, но объект от этого не перестаёт таковым быть.

Поэтому я бы считал их деревянными, тем более, что таких раз, два и обчёлся.

Со специалистом не поспоришь.

Вдогонку, памятка облицовщикам:
"А ведь Минздрав предупреждал..." (с)

Олег Щёлоков писал(а):Вдогонку, памятка облицовщикам:
"А ведь Минздрав предупреждал..." (с)

Ничего удивительного. Сама по себе тенденция "обкладывания" деревянного сруба кирпичом - создание практически идеальных условий для того, чтобы как можно быстрее погубить сруб.

Если, конечно, не предусмотреть промежуток между кирпичом срубом и возможность вентиляции этого промежутка.

Так как в противном случае создаются замечательные условия для гниения самого сруба. "Точка росы" и, соответственно, зона выпадения влаги реализуется скорее всего на обращённой к срубу поверхности кирпича. И эта влага - как раз даёт возможность усиленно размножаться как "гнили", так и грибку, споры которых есть везде и всегда где есть воздух, влага и дерево.