Народный каталог православной архитектуры

Статья готова, для удобства включаю ссылку на нее в первый пост темы:
http://zagraevsky.com/fort.htm
Всем огромное спасибо!

-------------

Уважаемые коллеги, прошу о помощи.
Я уже не первый год пытаюсь исследовать вот какую проблему. Существует стереотипный взгляд на то, что многие отдельно стоящие монастыри представляли собой крепости-"сторожи" (см., например, 3-й том классической "Истории русского искусства"). В последние годы эта точка зрения ставится под сомнение Л.А.Беляевым и А.Л.Баталовым. Тезисы Беляева на эту тему здесь:
http://www.rusarch.ru/beliaev3.htm (п. 6)

В архитектурном плане ситуация неоднозначна. Действительно, большинство монастырских стен XVII века - декорация. Но существуют же мощные крепости XVI в. - Троица, Пафнутьев, Симонов. Остатков деревянных крепостей (валов, рвов, городен) внутри монастырей, действительно, почти не найдено, но там ведь сплошные перекопы. К тому же, например, в 1970-е годы А.А.Молчанов нашел остатки рва и вала в Высоцком м-ре (Серпухов). И еще я знаю несколько таких случаев, но пока что маловато.
Если кто знает первичные рвы и валы в монастырях - назовите, пожалуйста!

К вопросу о монастырях-крепостях тесно примыкает не менее интересный вопрос об обороне в храмах. Предусматривалась ли она? Несколько лет назад я писал об этом здесь:
http://www.zagraevsky.com/zodchestvo3.htm
Но тут пока больше теории, чем практики. Поэтому кто знает случаи обороны в храмах – назовите, пожалуйста!

Вообще говоря, я убежден, что никакого «особого русского пути» не было, и у нас (как и на Украине, в Беларуси, да и во всем мире) были "оборонные" храмы и монастыри.
Но нужны факты – чем больше, тем лучше. Я уже знаю много, но пока недостаточно.
Если кто согласен с Беляевым и знает факты в его пользу, тоже напишите, пожалуйста! Чем больше спектр мнений, тем лучше. К тому же тема интереснейшая.

Не помню где, но встречал такую фразу "монастырь окружает деревянная ограда, на ней башен, и пушек, и воинского снаряду нет". Даже описательное упоминание этого обстоятельства невозможно, если бы оно не было в порядке вещей. То есть на этом монастыре нет, а на других обыкновенно есть. Те-же Соловки, Спасо-Евфимиев. Таким образом наличие весьма трудоемких башен в ограде автоматически резервирует фортификационные возможности монастыря.

Олег Щёлоков писал(а):Не помню где, но встречал такую фразу "монастырь окружает деревянная ограда, на ней башен, и пушек, и воинского снаряду нет". Даже описательное упоминание этого обстоятельства невозможно, если бы оно не было в порядке вещей. То есть на этом монастыре нет, а на других обыкновенно есть. Те-же Соловки, Спасо-Евфимиев. Таким образом наличие весьма трудоемких башен в ограде автоматически резервирует фортификационные возможности монастыря.

Яндекс сразу выдал: это Введенский монастырь в Вязниках. Спасибо! Вот такие факты и нужны!

Сергей, в своей статье (по ссылке) неправильности формы древних храмов Вы сугубо рационально объясняете так : „....Строительство укреплений обычно ведется с максимальной быстротой, так как в это время крепость беззащитна перед потенциальным врагом. Мы можем с достаточной уверенностью утверждать, что в начале XIV века столь же поспешно возводились и «крепостные» храмы. Только поспешностью, и ничем иным – ни «бедностью», ни «малоквалифицированностью» строителей – можно объяснить непрямые углы и непараллельные стены храмов, так как аккуратно разметить план под силу любому мастеру. Но только в случае, если у него достаточно времени.»

Между тем, существует и другая точка зрения, вполне достойная внимания и более убедительная (не помню, кто ее высказал) :
неправильность (перекос) плана древних храмов объясняется тем, что поперечная ось храма при его закладке могла быть ориентирована на точку нахождение солнца в момент зенита (с целью лучшим образом осветить южный фасад храма), что не всегда было перпендикулярно продольной оси.

Людмила Клешнина писал(а): Между тем, существует и другая точка зрения, вполне достойная внимания и более убедительная (не помню, кто ее высказал) :
неправильность (перекос) плана древних храмов объясняется тем, что поперечная ось храма при его закладке могла быть ориентирована на точку нахождение солнца в момент зенита (с целью лучшим образом осветить южный фасад храма), что не всегда было перпендикулярно продольной оси.

Людмила, мы это уже не раз проходили:
http://zagraevsky.com/orientation.htm
К тому же я не понимаю, какая связь между неправильностью разбивки плана и ориентацией оси. Вы хотите сказать, что продольная ось ориентировалась на восход по "азимутальному методу", а поперечная - точно на юг, чтобы южный фасад на солнце смотрел? Но это уж чересчур неточная разбивка получится, храм совсем кривым будет.

Проходить - то проходили, но тема вовсе не закрыта.
Сергей, Вы выборочно берете только те факты, которые укладываются в Вашу концепцию. Например, цитата из Вашей статьи :
"19. Из храмов Нового времени, азимуты алтарей которых еще менее укладываются в диапазон азимутов восхода солнца в то или иное время года, необходимо отметить кафедральный собор Рождества Христова в Риге (315º), церковь Усекновения главы Иоанна Предтечи в Риге (350º)...."
Почему именно эти - нетипичные даже для Риги примеры взяты Вами как доказательство, а о других действительно замечательных храмах Вы знать не хотите ?
Вот храм Всех Святых : именно так точно падает свет из боковой "розы" на аналой в центре храма летом, в 13:00 - 13:30., то есть в астрономический полдень. Кстати, храмовый праздник всех Святых празднуется в июне. Налицо точный расчет, это результат ориентации боковой стены на юг.
Архитекторы тоже разные бывают - рационалисты или романтики. И так было во все времена. Кто хотел, тот мог и продольную ось ориентировать по восходу солнца.

Людмила Клешнина писал(а):Проходить - то проходили, но тема вовсе не закрыта.
Сергей, Вы выборочно берете только те факты, которые укладываются в Вашу концепцию.

Наоборот, я пишу там, что ОБЩЕЙ СИСТЕМЫ, которая позволяет делать "обратные ходы" (определять даты, посвящения и пр. по азимуту) не было, а творческие находки того или иного архитектора (тем более в Новое время) могли быть любые, почему нет? Очень красивое фото, и действительно это вряд ли случайность, хотя в многочисленные прибалтийские пасмурные дни, боюсь, такую красоту трудно оценить (((
Но может быть, не будем уходить от "оборонной" темы?

Наступило тяжелое молчание ((( Тогда я задам вопрос иначе: эта тема вообще актуальна? Или всем и так ясно, что были на Руси и оборонные м-ри, и оборонные храмы, и нечего ломиться в открытую дверь?

"Предпослал его царь земной царю небесному"- из Костомарова, история про то , как некий богатый боярин постригся в монастырь (тоже в некий ) , и ,став там руководителем , начал починку и возведение стен и башен. Иван Грозный , воспринял это как подготовку к осаде и убил бедолагу посохом.Эпитафия начертанная на могильном камне

Актуально в том смысле, что несерьезные публикации на эту тему (например, http://www.nsad.ru/index.php?issue=81&s ... ticle=1483) отводят в сторону от истины.
Чисто светский подход ищет в сакральной архитектуре только утилитарную мотивацию и не способен увидеть символические смыслы. Башни, которые видятся только как элемент крепостной архитектуры, на самом деле по смыслу те же главы. Размещение их на углах более правильно, чем "кучно" вблизи центральной главы, при таком варианте четко читается идея о распространении учения Христова на четыре стороны света (основной объем - земной мир).
Кстати, упоминаемый в статье Пречистенский собор в Вильнюсе http://sobory.ru/article/index.html?object=00990 нисколько не напоминает "оборонный" храм. Когда я его увидела, то удивилась, как цельно воплощена именно идея храма, а не крепости. И как ярко это сделано в формах романики, что отсылает к средневековым истокам Православия в Литве и к древней истории строительства этого храма.
Как много смысловых пластов, многообразие смыслов !
А "оборонность" предельно примитивна. Прежде чем писать такие статьи, как по ссылке, (вредные, на мой взгляд, так как они скрывают истинные смыслы), следует научиться понимать язык архитектуры вообще.

Вот здесь Янис Бауманис (знаток канона) поставил главы на углах объемов даже два раза. http://sobory.ru/photo/?photo=26366
И в других храмах у него встречаются такие решения.

Людмила, мне кажется, Вы слишком строги к этой статье
http://www.nsad.ru/index.php?issue=81&s ... ticle=1483
Это жанр даже не научно-популярный, а скорее журналистский, так стоит ли требовать точности формулировок? Конечно, хотелось бы, но популяризировал автор несколько храмов, и на том спасибо )))
Конечно, делать однозначно-обобщенные заявления о символике и каноничности нежелательно, но в целом я, например, с такими словами согласен:

По большому счету, никакого православного архитектурного канона до сих пор не сформулировано, да и нужно ли это, ведь каждая эпоха в истории русского государства рождала свои архитектурные образы и образцы? Любая попытка определить идеальный стиль русского православного храма наткнется на исключительное разнообразие национального храмового зодчества, от византийского Софийского собора в Киеве до классицистического Исаакиевского собора в Петербурге.

Я еще вагоны-церкви в таких случаях вспоминаю ))))
И с Городней автор хороший пример привел. Хорошо еще, в Чашникове апсиды пристроить пока не додумались ))))

А сугубо историко-архитектурная статья на тему "оборонных" храмов (и не в Литве, а у нас), наверное, в любом случае не повредит, так что напишу. Материала я собрал уже немало, может, еще кто-нибудь на этом форуме еще что-нибудь за это время посоветует (Алексей, спасибо за пример).

интересный пример для статьи - Хотин. Церковь Николая Чудотворца, материалы см. тут - http://ua.vlasenko.net/_pgs/pgs-html/pgs4-368.html

"В казенной монастырской Палате имелись пищаль затинная (то есть крепостная, предназначенная для стрельбы "из-за тына) , железная и самопалы, с русскими замками.- "
Историко-статистическое описание города Киржача (часть 1),Составитель: И.Ф.Токмаков, 1884 г.

Сергей Заграевский писал(а):....с такими словами согласен:

По большому счету, никакого православного архитектурного канона до сих пор не сформулировано, да и нужно ли это .....

Для того и пишутся эти статьи, чтобы внедрять на уровне подсознания ненужность канона.

Господа, Вы всё не о том говорите.
Если уж и писать о храмах, в образе которых подчеркнуты оборонные черты, то крепость-то совсем другая. Этими замечательными крепостными архитектурными приемами нас отсылают к идее апостола Павла : "Мы же, будучи сынами дня, да трезвимся, облекшись в броню веры и любви и в шлем надежды спасения" (Ф. 5,8)
О том же смысле поэтически говорит стихира на Прощеное воскресение : "Яко стену нерушимую имуще веру, и яко щит молитву, и шлем милостыню, вместо меча пост, иже отсекает от сердца всю злобу".

Конечно, крепость построить - канон не нужен, а вот чтобы воплотить архитектурными формами эти красивейшие идеи, без канона никак не обойтись. Статьи пишутся для того, чтобы мы забыли богословские образы.

Сергей Заграевский писал(а):

Олег Щёлоков писал(а):Не помню где, но встречал такую фразу "монастырь окружает деревянная ограда, на ней башен, и пушек, и воинского снаряду нет". Даже описательное упоминание этого обстоятельства невозможно, если бы оно не было в порядке вещей. То есть на этом монастыре нет, а на других обыкновенно есть. Те-же Соловки, Спасо-Евфимиев. Таким образом наличие весьма трудоемких башен в ограде автоматически резервирует фортификационные возможности монастыря.

Яндекс сразу выдал: это Введенский монастырь в Вязниках. Спасибо! Вот такие факты и нужны!

Уточнение, это фраза со страницы 303 пятого тома В.Добронравова и В.Березина "Историко-статистическое описание церквей и приходов Владимирской епархии." 1898 , где освещается состояние Введенского женского монастыря до строительства первой каменной церкви. Сам город Ярополч указом царя Алексея Михайловича 1657г. был устроен как-полагается, с каменными башнями и дубовыми стенами. (стр. 291)

.
Сергей!
Знакома ли вам книга Ю.Г.Иванова "Старинные крепости России"?

В начале книги можно познакомиться с атрибутами оборонительных русских сооружений. Это не только валы и рвы, но и боевые ходы, машикули, бойницы разного боя, особое устройство башен итд. Также выгодное расположение, напр., на мысу, на горе итд.
Так что число признаков оборонительности не ограничивается валами.

Вот небольшой список оборонительных сооружений, создававшихся под условным названием "монастырь". Во всех них имеются/имелись разнообразные оборонительные устройства. Их там просто полным-полно:)
Вал/ров точно помню про Боровский и Спасо-Преображенский в Ярославле - но это всего лишь моя скромная память.

1.Троице-Сергиев
2.Николо-Пешношский
3.Голутвин
4.Бобренёв
5.Белопесоцкий
6.Владычный
7.Высоцкий
8.Саввино-Сторожевский
9.Лужецкий
10.Колоцкий
11.Иосифо-Волоцкий
12.Ново-Иерусалимский
13.Пафнутьево-Боровский
14.Псково-Печёрский
15.Спасо-Прилуцкий в Вологде
16.Кирилло-Белозёрский (великая государева крепость, резервное царское убежище)
17.Соловецкий
18.Николо-Корельский
19.Успенский в Старице
20.Калязинский Троице-Макарьевский
21.Аврамиев
22.Петровский
23.Яковлевский в Ростове
24.Борисоглебский
25.26.27.28.29.30.Монастыри Переславля-Залесского
31.32.33.34.35.Монастыри Суздаля
36.Свято-Успенский в Александрове
37.38.Спасский и Петровский в Ярославле
39.Спасо-Преображенский там же
40.Ипатьевский
41.Макарьев Желтоводский
42.Молчанский
43.Спасо-Преображенский в Новгород-Северском
44.Солотча
............................................

Успеха!

ПП

Уважаемая Параскева, этот список полезен, но там все перемешано (на чем Беляев и его предшественники и строят свою критику оборонной роли монастырей). Вот сейчас разгребаю. Вроде получается, статья летит к развязке)))))
Но Вы будете смеяться: в статью вполне органично вошла Ваша информация об уржумской колокольне-каланче, церквях-лавках и пр. Помните, Вы давным давно об этом писали в какой-то другой теме?
В связи с этим мне для ссылки хотелось бы узнать Ваше ФИО (можно в личку). Но если хотите остаться инкогнито, я напишу, что информация почерпнута на данном форуме, и все. Напишите, как лучше.

.
Я поглядела вашу ссылку на Беляева в начале данной темы (правда, некоторое время назад, могу нечётко помнить) - осталось впечатление какой-то смутности, ненаучности...
Скажем, как он объясняет наличие бойниц, боевых ходов в монастырских стенах, соответствующую боевую форму башен?
Типа, как Людмила, вести духовное сражение с сатаной? А из бойниц льётся благодать на окрестное население?:)

- Или высосал проблему, что было первично при решении на строительство, религиозная или военная функция?

В монастырском строительстве ведь столько чисто военной утилитарности... Да хоть само расположение монастырей на местности и относительно метропольных городов, и прочая-прочая.
Неужели Беляев смог обойти такие вещи?

Я, кстати, могла бы порассуждать (и объяснить), почему? - совершенно органично и необходимо для м-ря быть военным укреплением и всячески участвовать в боевых действиях. Именно с мировоззренческой т.зр. Почему не могло быть иначе. Почему неделима военная и религиозная ф-ция. Если вам интересно, скажите.

А про колокольню и пожарную вышку... да лучше, наверное, пропиарьте "Заборы". Им нужнее, чем мне. Таких моих мыслей по белу свету выше крыши...

ПП

Парасковья Пятница писал(а):.
Я, кстати, могла бы порассуждать (и объяснить), почему? - совершенно органично и необходимо для м-ря быть военным укреплением и всячески участвовать в боевых действиях. Именно с мировоззренческой т.зр. Почему не могло быть иначе. Почему неделима военная и религиозная ф-ция. Если вам интересно, скажите.

Говорю ))))
А за Беляева не беспокойтесь, в статье я детально разобрал его тезисы ))) Если бы дело было только в этих тезисах, то и исследование не понадобилось бы. Но началось все еще давным-давно с Тихомирова, потом были Раппопорт. Выголов, а потом уже Беляев, и у него не только эти тезисы. Вот с таким кругом очень серьезных исследователей уже можно и серьезно подискутировать )))

.
Чтобы не сильно углубляться, намечу лишь линию понимания:)

1.Разграничены ли к-либо образом Прошлое, Настоящее и Будущее - или они существуют одновременно?
- Одновременно.

2.Каким образом мир людей воплощает в себе эти категории (ПНБ)?
- Это Мир Живых=МЖ (Настоящее) и Мир Мёртвых=ММ (Прошлое и Будущее). Прошлое - это мир уже умерших, Будущее - это мир ещё не родившихся.
Мир Умерших, Мир Живых и Мир Неродившихся существуют одновременно и вместе определяют течение Реки Времени.

3.Что такое религия и почему её создали люди?
- Религия это связь, это вроде как трюизм:)
Но связь чего с чем? Типа Таня связанная с Маней и Гриней - это "церковь"?
- Нет.
Религия - это связь Мира Мёртвых и Мира Живых. Это её единственная цель и единственный смысл. - Что не мешает ей иметь кучу "практических приложений" на радость обывателю и искусствоведу:)

4.Для чего нужно поддерживать связь между ММ и МЖ?
Для чего это нужно представителям ММ - это отдельный вопрос. Для чего это нужно представителям МЖ?
- В прикладном отношении это технология, позволяющая живущим управлять участием ММ в делах МЖ. Попытки, практики, способы, техники, ритуалы позволяют привлекать Мёртвых для участия в делах Живых. Кто умеет призывать своих Мёртвых - за тем и Победа.
=====================================================

Взглянем с этой точки зрения на храмовое здание (напр., православную церковь).
Оно в точности выражает вышеуказанное мировоззрение. Культовое здание (православная церковь) во всех нюансах своего устройства, убранства и своей архитектуры исключительно точно символизирует собой Мир Мёртвых и предназначено для общения с ними - как с собственными предками, так и с предками всего народа (святые), также и с прародителями (основополагателями христианства и православия). Это общение на личном уровне происходит в самых разных формах. Тысячелетия опыта помогли Миру Живых нащупать самые утончённые и действенные формы общения с Миром Мёртвых (с той стороны, впрочем, шли навстречу:) ). - В том числе, и в рамках конкретных религий, но далеко не только. Это общение осуществляется как индивидуально рядовыми обывателями, так и специально подготовленными и обученными людьми (священниками итд.)
=======================================================

5. Но личное- это личное. Глупо думать, что религия предназначена для личного употребления. Личный аспект - это, так сказать, побочный эффект. Смысл : ММ и МЖ вместе, как одно целое, составляют наш Народ. И при угрозах живым, при событиях, угрожающих самой жизни и существованию Народа - Мир Мёртвых должен быть призван.

(Кстати, напомню, как гениально умел призывать ММ Иосиф Виссарионович - Невский. Кутузов, Суворов, Пётр, Иван...)

6.Теперь о монастыре-храме-Войне.
Итак, пришли супостаты.
Живые выставляют своё войско - естественно, с хоругвями/портретом Ленина на знамени итп. символами Мира Мёртвых. Потому что сражаться будет весь Народ.

Каким же образом участвует в сражении Мир Мёртвых?
- Через своё воплощение в Мире Живых - через монастырь.
Ведь само строение монастыря - это точный образ Того Света. Нашего Того Света.

"На Море-Окияне, на острове Буяне стоит бел-горюч камень..."

Огонь и огненная смола из бойниц, чёрные бойцы-иноки, Калинов мост надо рвом - Мёртвые вместе с Живыми.

"Наши павшие как часовые..."
...Победа будет за нами!

...Это вам не крестиками-платочками торговать и не о всяких глупостях "молиться":)

.
Итак, Прошлое-Настоящее-Будущее едины.
Мир Живых и Мир Мёртвых существуют и действуют одновременно, в одной и той же Реке Времени.

Это единство представляется Миру Живых настолько важным и основополагающим, что оно зафиксировано во множестве священных преданий у самых разных народов.

Вот несколько иллюстраций.
Обратите внимание, что единство ММ и МЖ фиксируется в самых священных кодах народа - священных камнях, барельефах, иконах, скульптурах, вышивках - настолько важен этот смысл для передачи из поколения в поколение.

Имеющий очи - да узрит:)

.
Ещё для имеющих масло в голове:)







Сергей, на последней картинке план узнаёте?
(Подсказка: из епархии Олега Щёлокова, недалече от Сунгири).

ПП

Парасковья Пятница писал(а):.
Сергей, на последней картинке план узнаёте?
(Подсказка: из епархии Олега Щёлокова, недалече от Сунгири).

Это, конечно, Покров на Нерли, хотя план несколько видоизменен, чтобы лучше в круг вписался на радость последователям проф. К.Н.Афанасьева ))) И то не очень точно вписался )))

Отмеченное Вами (как в свое время и акад. Рыбаковым) сходство языческих и христианских композиционных приемов говорит прежде всего о схожем чувстве гармонии у всех людей на планете. Это серьезный философский вопрос, но в данной теме оффтоп.

Я тут задумался: почему при взгляде на архитектуру мне не приходят в голову глубокие философские изыски, которых в принципе я не чужд? Видимо, дело в том, что для меня архитектура самодостаточна. Люблю ее - и все ))) И она мне платит взаимностью, приоткрывая некоторые тайны )))

А "мир мертвых" - почему бы и нет? Умрем - увидим ))) Лично я его называю несколько иначе и руководствуюсь известными словами из Мф. 22:31: "Бог не есть Бог мертвых, но живых, ибо у Него все живы".