Народный каталог православной архитектуры

На мой взгляд - это храм. Отдельностоящий, пристроенный.

А вот если бы Покровский храм не имел бы престола, был бы часовней, то он не мог бы никак быть приделом церкви Серафима Саровского, зато вполне мог бы быть отдельным объектом для Каталога (часовней), хотя архитектурно ничем бы не отличался от существующего внешнего вида, ведь так?

Либо мне кажется, хотя склерозом вроде не страдаю... Как-то вдруг у меня стало на 2 архивные фотографии меньше, а Челябинская область уменьшилась на 2 статьи и десяток фотографий.
???

Василий, Вы правы, идет чистка архивного раздела. Эксперимент, когда мы принимали практически все, что присылали в каталог, подошел к концу. Настало время подвести итоги, выработать некоторые принципы на будущее и навести порядок в накопленных архивных материалах. Массово удаляются фотографии низкого качества, нарушающие авторские права и избыточные, дублирующие друг друга. Процесс будет продолжаться и дальше. Судя по текущему прогрессу, будет удалено не менее 30% имеющихся архивных фотографий.

Число статей тоже может меняться. Короткие статьи переводятся в комментарии, длинные комментарии переносятся в самостоятельные статьи.

Павел @sobory.ru писал(а):Массово удаляются фотографии низкого качества, нарушающие авторские права и избыточные, дублирующие друг друга. Процесс будет продолжаться и дальше. Судя по текущему прогрессу, будет удалено не менее 30% имеющихся архивных фотографий.

Это мне нравится!

Я долго думал, стоит ли высылать такую архивную фотографию, дублирующую уже существовавшую, но низкого качества (чрезмерно контрастную, с потерявшимися деталями) - и был очень рад, когда она была принята. А теперь той, прежней фотографии вообще нет на странице.

А можно выслать еще некоторые архивные фотографии в расчете на замену? Например, мне очень не нравится эта фотография. По-моему, такое изображение (собственноручно мною отсканированное) лучше. (разумеется, я уменьшу размеры).
Кстати, если у кого-то найдется вторая фотография этого объекта лучшего качества, чем высланная мною, я этому только порадуюсь.

Сергей, безусловно, присылайте.

Только строится http://sobory.ru/article/?object=34284
http://ikanaev.ru/Chumazov.html и http://pesochny-eparhia.cerkov.ru/2015/ ... chumazovo/

Александр Анатольевич, тема называется "Вопрос модераторам". В чем собственно вопрос? Не просьба, не предложение, не информация, а именно вопрос? Т-й

Александр Богданов писал(а):Сергей, безусловно, присылайте.

Выслал.

P.S. Вопрос модераторам: нельзя ли сделать так, чтобы галочка "Уведомить меня по итогам модерации" по умолчанию была установлена? Я то и дело забываю ее установить, вот и сейчас забыл...

Да, нужно присылать замены. Особенно нужны качественные, правильно атрибутированные (указан год съемки, подписан автор) фотографии известных источников без логотипов сайтов-посредников: фотографии Прокудина-Горского, альбома Найденова и т.д. Позор - присылать фотографии Прокудина-Горского с логотипами других сайтов (иногда нескольких). Все это сейчас удаляется и качественные замены в высоком разрешении, конечно нужны!

Павел @sobory.ru писал(а):Да, нужно присылать замены. Особенно нужны качественные...

Давно уже хочу спросить: на модерации уже очень долго находятся "номерные" архивные фотографии от Александра Качалина, эти фотографии явно качественней имеющихся аналогов в Каталоге - почему не заменяются?
Чуть раньше я писал, что у меня и в Челябинской область архивных фотографий стало меньше. Я бы с удовольствием занялся поиском более качественных их вариантов и(или) занялся улучшением/редактированием имеющихся, однако сейчас не могу понять что именно было удалено. Как быть?

P.S. По собственному опыту поиска архивных фотографий для Каталога вижу, что нередко к объектам, особенно к находящимся в малых населённых пунктах, в глухомани, если и находится фото, то только одно, в одном источнике и, как назло, в невысоком качестве (изначально плохо снятое или обработанное, плохо отсканированное или переснятое, в низком разрешении, мятое, с пятнами и т.д.). В общем, без вариантов. Не пойдут ли эти единственные (уникальные) фотографии "под нож"? Было бы жаль... Многие из этих фотографий находятся в такой интернет-глухомани, что даже при большом желании их неимоверно трудно найти, другие были на уже несуществующих сайтах, зато здесь в Каталоге их найдёт любой желающий. Я к тому, чтобы не удаляли пусть плохие, но единственные архивные фотографии к объектам.

Василий Артамонов писал(а):Я к тому, чтобы не удаляли пусть плохие, но единственные архивные фотографии к объектам.

Полностью поддерживаю.

Уникальные фотографии не удаляются.
Что именно было удалено понять нельзя, нет уведомлений, нет протокола удаления. Однако, через примерно полтора месяца процесс будет завершен, новых крупных чисток уже не будет, тогда можно будет заново пробежаться по области и посмотреть чего не хватает, к чему можно добавить качественные новые материалы.
Продолжать обсуждение архивных предлагаю в этой теме: viewtopic.php?f=9&t=28895

1. Почему в последнее время у новых объектов в описании не обозначается престол (у часовен - посвящение)?

2. Почему в последнее время после добавления фотографий к пустым объектам у многих из них не появляется титульных фотографий? (например, все объекты здесь: http://sobory.ru/geo/locat/24715 и др.)

3. Откуда взялись годы постройки у объектов http://sobory.ru/article/?object=42447 и http://sobory.ru/article/?object=42730 - 1901 и 2009 соответственно? Поскольку эти годы появились после добавления мной статей к этим объектам, то я делаю вывод, что года были изменены на основании этих статей. Читайте внимательно...
В первом случае 1901 - это год постройки разрушенной в 1930 году церкви, находившейся в другом месте, а этот объект ныне существующий, расположенный в неизвестно когда построенном бывшем жилом доме.
Во втором случае 2009 - год смерти девушки, в память, о которой построили эту часовню. Но я не думаю, что родители этой девушки сразу же прям после смерти бросились строить часовню... В заявке на объект я указывал "не позже приблизительно 2014 года", т.к. мне в сети попалось фото этой часовни датированное этим годом. Думаю, лучшим вариантом было бы "между приблизительно 2009 и приблизительно 2014".

Василию Артамонову.
1. Потому что престол/посвящение вносятся не автоматически, а ручками модератора. Иногда эти руки не доходят, лишь бы объект выверить и внести. Поэтому лучше, чем громыхать возмущенным басом, добавить исправление на случившееся упущение в соответствующей теме форума или через интерфейс каталога.
2. Потому что титульные фоторафии добавляются не автоматически, а вносятся ручками модератора. Иногда эти руки не доходят... дальше см. п.1.
3. Чем больше статей про объект, разрушенный в 1930 году, будет добавлено к современному объекту, открытому неизвестно когда и расположенном в жилом доме, тем больше шансов, что какая-то неправильная информация будет добавлена к такому объету. И снова не забываем про п. 1

Терентий писал(а): ↑04 мар 2017, 02:01 1. Потому что престол/посвящение вносятся не автоматически, а ручками модератора. Иногда эти руки не доходят, лишь бы объект выверить и внести. Поэтому лучше, чем громыхать возмущенным басом, добавить исправление на случившееся упущение в соответствующей теме форума или через интерфейс каталога.
2. Потому что титульные фоторафии добавляются не автоматически, а вносятся ручками модератора. Иногда эти руки не доходят... дальше см. п.1.

Терентий, почему такая реакция? По-моему, вполне нормальные вопросы. Раньше новые объекты появлялись в Каталоге с названиями престолов /посвящениями, а после принятия фотографий к пустому объекту у него уже было титульное фото. Я же не знаю, может изменились какие-то правила на сайте, может (по первому вопросу) решили не указывать престолы/посвящения, может (по второму вопросу) модератор посчитал, что нет достойной фотографии на роль титульной, тем более это непонятно, ведь одни объекты после модерации фотографий выходят с титульными фото, а другие, промодерированные в это же время, без.
"руки не доходят, лишь бы объект выверить и внести" - возникает вопрос: сразу руки не дошли, а потом дойдут? Или писать десятки заявок "Изменить описание объекта" на добавление престолов/посвящений? А как быть, если руки не дойдут до титульных фотографий? Писать заявки типа "Добавьте титульное фото, плиз"?

Терентий писал(а): ↑04 мар 2017, 02:01 3. Чем больше статей про объект, разрушенный в 1930 году, будет добавлено к современному объекту, открытому неизвестно когда и расположенном в жилом доме, тем больше шансов, что какая-то неправильная информация будет добавлена к такому объету. И снова не забываем про п. 1

Несерьёзно. Перевод стрелок. В Каталоге имеются тысячи статей к объектам, в которых рассказывается о предшествующих данному объекту церквях (часовнях, молитвенных домах) с указанием различных дат, однако это не повод чтобы эти даты указывать как дату постройки текущего объекта.
Можно, конечно, было отправить заявки на изменение к обоим вышеуказанным мной объектам, не сложно. Смысл моего вопроса не в этом. Хочется предостеречь модератора по статьям от подобных ошибок. Заявка на изменение - лишняя работа и мне, и другому модератору зачем? А я мог не заметить эти ошибки, мог просто забыть про эти объекты и ошибки вводили бы в заблуждение зрителей.

Василий Артамонов писал(а): ↑04 мар 2017, 00:28Во втором случае 2009 - год смерти девушки, в память, о которой построили эту часовню. Но я не думаю, что родители этой девушки сразу же прям после смерти бросились строить часовню... В заявке на объект я указывал "не позже приблизительно 2014 года", т.к. мне в сети попалось фото этой часовни датированное этим годом. Думаю, лучшим вариантом было бы "между приблизительно 2009 и приблизительно 2014".

Василий, эту датировку внес я, 2009 год действительно взял из Вашей статьи... Попробую объяснить логику такой датировки. Когда родители девушки поставили часовню я не знаю, реально такой объект можно построить за 1-2 месяца. 2009 год, это реальное событие, 2014 год, это дата случайной фотографии. Поэтому 2014 год достоверен так же как 2010, 11, 12 и 13... Если 2009 год кажется Вам сомнительным, то сейчас я указал дату постройки в более объективной формулировке "не ранее 2009 года". Когда мы узнаем точную дату, то внесем изменения... такое бывает достаточно часто и проблемы в этом я не вижу. Думаю, Вы со мной согласитесь.

P.S. Заодно дату постройки для объекта http://sobory.ru/article/?object=42447 я исправил на 1988 год.

Сергей Попов писал(а): ↑04 мар 2017, 10:49

Василий Артамонов писал(а): ↑04 мар 2017, 00:28Во втором случае 2009 - год смерти девушки, в память, о которой построили эту часовню. Но я не думаю, что родители этой девушки сразу же прям после смерти бросились строить часовню... В заявке на объект я указывал "не позже приблизительно 2014 года", т.к. мне в сети попалось фото этой часовни датированное этим годом. Думаю, лучшим вариантом было бы "между приблизительно 2009 и приблизительно 2014".

Василий, эту датировку внес я, 2009 год действительно взял из Вашей статьи... Попробую объяснить логику такой датировки. Когда родители девушки поставили часовню я не знаю, реально такой объект можно построить за 1-2 месяца. 2009 год, это реальное событие, 2014 год, это дата случайной фотографии. Поэтому 2014 год достоверен так же как 2010, 11, 12 и 13... Если 2009 год кажется Вам сомнительным, то сейчас я указал дату постройки в более объективной формулировке "не ранее 2009 года". Когда мы узнаем точную дату, то внесем изменения... такое бывает достаточно часто и проблемы в этом я не вижу. Думаю, Вы со мной согласитесь.

{Приятно когда ответ конструктивный }
Сергей, согласен с Вами, что такую часовню можно построить за 1-2 месяца и год постройки может быть любой с 2009 по 2014. В принципе согласен с изменением датировки на "не ранее 2009 года", но ведь дату можно ограничить и "сверху" - мы же точно знаем, что в 2014 году эта часовня была уже построена: https://www.ok.ru/group/50695855145164/ ... 4904025036.

Василий Артамонов писал(а): ↑04 мар 2017, 16:02.... но ведь дату можно ограничить и "сверху" - мы же точно знаем, что в 2014 году эта часовня была уже построена: https://www.ok.ru/group/50695855145164/ ... 4904025036.

Можно и так... но всё равно надо ждать информации "с мест".

Кто сейчас является ответственным за архивную модерацию Каталога? Предыдущий архивный модератор Андрей Агафонов после конфликта в начале года сложил с себя эти обязанности. Есть такой персональный ответственный или присылаемые в Каталог архивные фотки отбирает лично Павел?

Лично Павел, как мне кажется. Я даже заявки на утраченные объекты не модерирую, только на существующие.

Вопрос такой : была сделана заявка на утраченную церковь Балтийского завода в Таллинне, и куда-то пропала. Долго была в списке на модерацию - и нет ее, нет и объекта, куда поместить имеющуюся архивную фотографию и статью.
Никогда не делаю заявок, если у меня нет к ним материалов. А церковь интересная.

Никакого уведомления тоже не было.

Снова сделала заявку на этот объект, и снова он пропал как и в первый раз. Никаких уведомлений не было.

Людмила Клешнина писал(а): ↑20 мар 2017, 21:15 Снова сделала заявку на этот объект, и снова он пропал как и в первый раз. Никаких уведомлений не было.

http://sobory.ru/article/?object=42794 она ?

Да, спасибо, это она ! А мне обычным способом не видна.
Для пробы отправила себе личное сообщение, и его не получила.

Архивные фотографии и объекты модерирую пока я.