Покровская на р. Удгоде церковь Буйского района Костромской
Добавлено: 31 окт 2008, 11:06
Покровская на р. Удгоде церковь Буйского района Костромской области построена в 1859 году. Прошу помочь в описании архитектуры храма.
Народный каталог православной архитектуры
Авторские фотографии с описаниями православных монастырей, храмов и других православных строений в России и за её пределами
https://sobory.ru/forum3/
Покровская на р. Удгоде церковь Буйского района Костромской
Страница 1 из 2
Добавлено: 31 окт 2008, 14:09
Для создания полного впечатления хорошо бы поглядеть на фотографию с запада, есть ли там ордер, какой там портал и т.п. Но уже сейчас можно сказать, что мы видим архитектуру перехода от ампира к неорусскому (псевдорусскому) стилю. Низ по декору еще скорее ампирный, по формам апсид уже скорее псевдорусский (но низ можно будет окончательно оценить, только глянув на зап. фасад). Верх чисто псевдорусский. В целом храм очень достойный, пропорциональный, стройный, сбалансированный, и портят его, по моему субъективному мнению, только "придавленность" луковичной главы и резкое несоответствие масштабов членений барабана и кокошников.
Добавлено: 31 окт 2008, 15:09
Сергей, может просветите насчёт Ампира 
, какие элементы "низа" Вы называете ампирным декором? По-моему Ампира тут и близко нет, и, простите, "переходов" никаких не усматривается...
А "ордер", похоже, весь и с юго-востока виден: и пилястры, и карниз. Барабан с кокошниками, возможно, и не находятся в гармоническом союзе, но, мне кажется, что говорить о резких диссонансах будет преувеличением. Да и силуэт храма, на мой взгляд, несмотря на "придавленность" главы, получился достаточно удачным.
, какие элементы "низа" Вы называете ампирным декором? По-моему Ампира тут и близко нет, и, простите, "переходов" никаких не усматривается...А "ордер", похоже, весь и с юго-востока виден: и пилястры, и карниз. Барабан с кокошниками, возможно, и не находятся в гармоническом союзе, но, мне кажется, что говорить о резких диссонансах будет преувеличением. Да и силуэт храма, на мой взгляд, несмотря на "придавленность" главы, получился достаточно удачным.
Добавлено: 31 окт 2008, 17:10
Не мне просвещать относительно ампира, это не мое время 
Окна мне показались из какого-то более раннего времени (даже скорее не ампирными, а барочными). А еще два симметричных прямоугольных объема (не знаю, были ли там приделы и, соответственно, главки) с севера и юга. И в комплексе с вышеуказанными деталями ампирными смотрятся и пилястры. Ну, и вообще - гибкости, что ли, низу не хватает, динамичности... Какая-то во всем статичность, характерная для классицизма.
А по дате - в провинции ампирные элементы вполне могли просуществовать до 1859 года.
Но заранее заявляю, что спорить не буду Тем более, что пока так и не увидел зап. фасад.
Окна мне показались из какого-то более раннего времени (даже скорее не ампирными, а барочными). А еще два симметричных прямоугольных объема (не знаю, были ли там приделы и, соответственно, главки) с севера и юга. И в комплексе с вышеуказанными деталями ампирными смотрятся и пилястры. Ну, и вообще - гибкости, что ли, низу не хватает, динамичности... Какая-то во всем статичность, характерная для классицизма.А по дате - в провинции ампирные элементы вполне могли просуществовать до 1859 года.
Но заранее заявляю, что спорить не буду
Тем более, что пока так и не увидел зап. фасад.Добавлено: 31 окт 2008, 17:48
вначале явно была идея верх не штукатурить
Вообще говоря проблема известная: архитектор становится между молотом и наковальней, заказчиком (патриархальный любимый народом кокошниковый верх) и казенными согласовывающими инстанциями (официозный ампирный низ)
Остается полюбоваться, как он извернулся в рамках гонорара. Кроме того у него был убойный аргумент - при крестовой планировке южный и северный нефы в дополнение к четверику основного объема в разы увеличивают вместимость храма. А слишком плоские кровли, ну и хрен с ними, пусть мужика посылают чистить, осенью с метлой, зимой с лопатой.
Вообще говоря проблема известная: архитектор становится между молотом и наковальней, заказчиком (патриархальный любимый народом кокошниковый верх) и казенными согласовывающими инстанциями (официозный ампирный низ)
Остается полюбоваться, как он извернулся в рамках гонорара. Кроме того у него был убойный аргумент - при крестовой планировке южный и северный нефы в дополнение к четверику основного объема в разы увеличивают вместимость храма. А слишком плоские кровли, ну и хрен с ними, пусть мужика посылают чистить, осенью с метлой, зимой с лопатой.
Добавлено: 31 окт 2008, 20:15
Извините в вопросах архитектуры не образован. Краевед-любитель. Западная часть соответствует южной и северной. Плюс дощаное крыльцо паперть. Длина сторон четверика 13
м. Крестообразные формы выступают на 6 м. В северной и южной частях престолы, но главок не было. Храм летний. По архитектуре единственный в районе. Построен на средства прихожан. К руководству строительством приложил руку декабрист Корсаков М.М. Рядом с южной стороны Богоявленский храм, построенный в 1796 году. Начало пристройки колокольни 1820 г. Сегодня имеет наклон на запад. Большое спасибо за информацию!
м. Крестообразные формы выступают на 6 м. В северной и южной частях престолы, но главок не было. Храм летний. По архитектуре единственный в районе. Построен на средства прихожан. К руководству строительством приложил руку декабрист Корсаков М.М. Рядом с южной стороны Богоявленский храм, построенный в 1796 году. Начало пристройки колокольни 1820 г. Сегодня имеет наклон на запад. Большое спасибо за информацию!
Добавлено: 31 окт 2008, 20:19
Богоявленский храм с колокольней
Добавлено: 02 ноя 2008, 17:36
Да (хотя я их тоже не вижу), а вот неорусского стиля тогда по самым смелым предположениям не было. Это "русско-византийский" стиль.Сергей Заграевский писал(а):А по дате - в провинции ампирные элементы вполне могли просуществовать до 1859 года.
Разорванные фронтоны в России прочно ассоциируются с нарышкинским барокко. Но это, разумеется, историческая стилизация.Сергей Заграевский писал(а):Окна мне показались из какого-то более раннего времени (даже скорее не ампирными, а барочными)
Добавлено: 02 ноя 2008, 17:40
А вот если бы вы добавили объект в наш каталог, да выложили бы хороших фотографий, чтобы и наличники посмотреть, и порталы, тогда бы можно было и поточней описать. Вот бы всем было хорошоСмирнов А.А. писал(а):Большое спасибо за информацию!
Добавлено: 02 ноя 2008, 23:42
да, и более полно судить о перестройках, вполне возможно здесь наслоились друг на друга пожелания в разное время улучшить и естественно пристроить
Добавлено: 04 ноя 2008, 11:28
Формально, по временным рамкам, - Вы, конечно, правы, это т.н. "рус.-визант. стиль" (далее РВС). Но в этом храме мы видим полное отсутствие византийских элементов (похоже, даже нет четырехстолпности - вероятно, сомкнутый свод со световым отверстием). Это стилизация под чисто русские храмы - например, старый собор Донского м-ря или ц-вь Троицы в Хорошеве.Игорь Демин писал(а):Да (хотя я их тоже не вижу), а вот неорусского стиля тогда по самым смелым предположениям не было. Это "русско-византийский" стиль.Сергей Заграевский писал(а):А по дате - в провинции ампирные элементы вполне могли просуществовать до 1859 года.
Кстати, это очень типичная ситуация, из-за которой я вообще не приемлю термин "РВС": где мы вообще видим Византию, скажем, в тоновском ХХС? Лук. глава, килевидные закомары, домонг. общевладимирский декор и пропорции, персп. порталы... А сама по себе крестовокупольная система и пятиглавие широко применялись и в классицизме. Да и пятиглавие у Тона ложное, вместо световых малых глав - звонницы.
Строго говоря, "РВС" - это София Киевская, черниговский Спас и мн. др. храмы XI-XII вв, до начала "русской романики".
Это так, "размышления над традициями"
Добавлено: 04 ноя 2008, 14:36
Cергей, Вы, несомненно, правы. Византийского тут и вправду мало, и Храм Христа Спасителя конструктивно удивительно близок Исаакиевскому собору, а не Святой Софии.
Однако же термин есть термин. Как бы он странно и двусмысленно не звучал - главное, что он выражает совершенно конкретное явление. Я негативно отношусь к попыткам "переименования" стилей. Это нарушает целостность восприятия источников. Как я уже говорил, морская свинка - вовсе не морская и не свинка, но если мы захотим узнать об этом животном, то искать нужно именно по этому сочетанию. И мы, что приятно, найдем информацию именно про этого грызуна, а не про возможности откорма поросят на судах морского флота
В 1841 году Николай I повелел, чтобы при составлении проектов возводимых "православных церквей преимущественно и по возможности сохраняем был вкус древнего Византийского Зодчества", для чего "могут с пользою применяемы быть в соображение чертежи, составленные на построение православных церквей профессором Тоном".
Таким образом, архитектура Тона высочайше была связана с Византией, что определило исход возможных споров о наименовании стиля. Хорошо ли, плохо ли, но не будем путать Смирнова А.А.: этот храм возведен именно в том стиле, который общепринято называть "русско-византийским".
Ну а аналогии с названными Вами храмами конца 16 века на крещатом своде несомненны.
Однако же термин есть термин. Как бы он странно и двусмысленно не звучал - главное, что он выражает совершенно конкретное явление. Я негативно отношусь к попыткам "переименования" стилей. Это нарушает целостность восприятия источников. Как я уже говорил, морская свинка - вовсе не морская и не свинка, но если мы захотим узнать об этом животном, то искать нужно именно по этому сочетанию. И мы, что приятно, найдем информацию именно про этого грызуна, а не про возможности откорма поросят на судах морского флота
В 1841 году Николай I повелел, чтобы при составлении проектов возводимых "православных церквей преимущественно и по возможности сохраняем был вкус древнего Византийского Зодчества", для чего "могут с пользою применяемы быть в соображение чертежи, составленные на построение православных церквей профессором Тоном".
Таким образом, архитектура Тона высочайше была связана с Византией, что определило исход возможных споров о наименовании стиля
. Хорошо ли, плохо ли, но не будем путать Смирнова А.А.: этот храм возведен именно в том стиле, который общепринято называть "русско-византийским".Ну а аналогии с названными Вами храмами конца 16 века на крещатом своде несомненны.
Добавлено: 04 ноя 2008, 19:48
У меня, кстати, ощущение, что в последнее время термином "РВС" пользуются все реже. Его либо рассматривают в рамках общего псевдорусского стиля:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0% ... 0%BB%D1%8C
либо вообще зовут иначе:
http://slovari.yandex.ru/dict/rges/arti ... 3-0781.htm
В данном случае я вполне согласен с вышеприведенными энциклопедическими статьями.
В конце концов, пусть Смирнов А.А. знает, что в истории архитектуры далеко не все так просто и однозначно
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0% ... 0%BB%D1%8C
либо вообще зовут иначе:
http://slovari.yandex.ru/dict/rges/arti ... 3-0781.htm
В данном случае я вполне согласен с вышеприведенными энциклопедическими статьями.
В конце концов, пусть Смирнов А.А. знает, что в истории архитектуры далеко не все так просто и однозначно
Добавлено: 05 ноя 2008, 15:24
Насчет неоднозначности - это верно...
А мне вот не нравится такое размытие понятий. Безусловно, древнерусские стилизации XIX - начала XX века существовали во множестве форм, и между ними чрезвычайно сложно найти границы. Но есть некоторые заметные и узнаваемые течения, о которых можно говорить с уверенностью. Первое - архитектура Тона и его последователей (распространившаяся и посредством его "образцовых альбомов"). Второе, более позднее - стилизация под XVII век с его обилием мелкого внешнего декора (Исторический и Политехнический музеи или, например http://sobory.ru/article/index.html?object=01906 ). Третье, еще более позднее, - свободная стилизация в "русском духе" (Ярославский вокзал, собор Покрова Марфо-Мариинской обители). При обилии объектов большинство из них попадают в одну из этих групп.
Мне как-то понятно и близко, когда эти три течения называют русско-византийским, псевдорусским и неорусским стилями. Именно так делается в учебнике "История русской архитектуры", по которому, кстати, архитекторов учат и еще долго будут учить
А все эти "уточнения", вроде "болгарско-византийского стиля" (что же, Храм Христа Спасителя - образец "болгарско-византийской" архитектуры??) или чудовищного "московский стиль 17 века"... Так и вижу "и другие московские церкви 19 века, построенные в московском стиле 17 века". Как будто речь не идет о стилизации, и архитекторы проспали барокко и классицизм и продолжали строить "по обычаю прадедов". И почему "московский"? Узорочья достаточно и в Ярославле, и в Муроме.
Кстати, существование этих течений во всех цитированных Вами статьях признается.
Напоследок, о качестве статей. Из процитированного Вами "Российского гуманитарного энциклопедического словаря"
А мне вот не нравится такое размытие понятий. Безусловно, древнерусские стилизации XIX - начала XX века существовали во множестве форм, и между ними чрезвычайно сложно найти границы. Но есть некоторые заметные и узнаваемые течения, о которых можно говорить с уверенностью. Первое - архитектура Тона и его последователей (распространившаяся и посредством его "образцовых альбомов"). Второе, более позднее - стилизация под XVII век с его обилием мелкого внешнего декора (Исторический и Политехнический музеи или, например http://sobory.ru/article/index.html?object=01906 ). Третье, еще более позднее, - свободная стилизация в "русском духе" (Ярославский вокзал, собор Покрова Марфо-Мариинской обители). При обилии объектов большинство из них попадают в одну из этих групп.
Мне как-то понятно и близко, когда эти три течения называют русско-византийским, псевдорусским и неорусским стилями. Именно так делается в учебнике "История русской архитектуры", по которому, кстати, архитекторов учат и еще долго будут учить
А все эти "уточнения", вроде "болгарско-византийского стиля" (что же, Храм Христа Спасителя - образец "болгарско-византийской" архитектуры??) или чудовищного "московский стиль 17 века"... Так и вижу "и другие московские церкви 19 века, построенные в московском стиле 17 века". Как будто речь не идет о стилизации, и архитекторы проспали барокко и классицизм и продолжали строить "по обычаю прадедов". И почему "московский"? Узорочья достаточно и в Ярославле, и в Муроме.
Кстати, существование этих течений во всех цитированных Вами статьях признается.
Напоследок, о качестве статей. Из процитированного Вами "Российского гуманитарного энциклопедического словаря"
И все? Ничего себе заявленьице...За пределами культового зодчества "русский стиль" встречался крайне редко (Политехнический — арх. И. Монигетти и Исторический — арх. В. Шервуд — музеи в Москве).
Добавлено: 05 ноя 2008, 18:58
Если бы мы брали за основу наших рассуждений учебники, то никогда не переросли бы уровня студентов А если бы энциклопедии, то даже до студенческого уровня не доросли бы
Любопытно, что у Грабаря в ИРИ (т. 9, ч. 1, с. 262-267) название "русско-визант. стиль" используется исключительно как недоброжелательная цитата, только как "так называемый", а далее вообще используется только "русский стиль", безо всяких "псевдо" и "нео".
А в учебнике Пилявского-Тица-Ушакова между "РВС" и пседорусским еще вставлены "стилизаторство, ретроспективизм и эклектика", а про неорусский вообще ничего - все, что не псевдорусский, то модерн, в т.ч. и Ярославский вокзал.
А на самом деле, по моему мнению, вся эта неуемная "смена стилей" не просто условна, а чересчур условна. Я уже, кажется, где-то на этом форуме писал, что в архитектуре 10-20 лет - слишком малый срок для смены одного стиля другим. Просто повелось так с советских времен: Тон - плохой, Ропет - вроде ничего, Шехтель - хороший, - вот и стали придумывать для каждого свой стиль Ну, и "николаевщину" требовалось отделить от "капитализма", а тот - от "империализма". Так сказать, новая общ.-экон. формация - новая архитектура, все по Марксу
Ну, и не будем забывать о том, что я, как древнерусник, просто привык мыслить более длинными эпохами и не попадать в плен временной аберрации, которая создает соблазн, например, в архитектуре конца 20-го века выделять эпохи вообще по 5 лет
По вышеуказанным причинам среди множества различных вариантов я выбираю единый псевдорусский стиль, зарождавшийся в эпоху Тона, окончательно сформировавшийся при Ропете, а затем органично вписавшийся в модерн (а до того уже несший в себе множество элементов модерна). Соответственно, и модерн я условно делю на два течения "национальное" (с корнями в псевдорусском стиле)и "западное".
А "неорусский" я рассматриваю как полный синоним "псевдорусского" (как для конца 18 в. - "неоготика" и "псевдоготика").
Такова моя позиция. Подчеркиваю - никому ее не навязываю, так как это "не мое время".
А если бы энциклопедии, то даже до студенческого уровня не доросли бы Любопытно, что у Грабаря в ИРИ (т. 9, ч. 1, с. 262-267) название "русско-визант. стиль" используется исключительно как недоброжелательная цитата, только как "так называемый", а далее вообще используется только "русский стиль", безо всяких "псевдо" и "нео".
А в учебнике Пилявского-Тица-Ушакова между "РВС" и пседорусским еще вставлены "стилизаторство, ретроспективизм и эклектика", а про неорусский вообще ничего - все, что не псевдорусский, то модерн, в т.ч. и Ярославский вокзал.
А на самом деле, по моему мнению, вся эта неуемная "смена стилей" не просто условна, а чересчур условна. Я уже, кажется, где-то на этом форуме писал, что в архитектуре 10-20 лет - слишком малый срок для смены одного стиля другим. Просто повелось так с советских времен: Тон - плохой, Ропет - вроде ничего, Шехтель - хороший, - вот и стали придумывать для каждого свой стиль
Ну, и "николаевщину" требовалось отделить от "капитализма", а тот - от "империализма". Так сказать, новая общ.-экон. формация - новая архитектура, все по Марксу Ну, и не будем забывать о том, что я, как древнерусник, просто привык мыслить более длинными эпохами и не попадать в плен временной аберрации, которая создает соблазн, например, в архитектуре конца 20-го века выделять эпохи вообще по 5 лет
По вышеуказанным причинам среди множества различных вариантов я выбираю единый псевдорусский стиль, зарождавшийся в эпоху Тона, окончательно сформировавшийся при Ропете, а затем органично вписавшийся в модерн (а до того уже несший в себе множество элементов модерна). Соответственно, и модерн я условно делю на два течения "национальное" (с корнями в псевдорусском стиле)и "западное".
А "неорусский" я рассматриваю как полный синоним "псевдорусского" (как для конца 18 в. - "неоготика" и "псевдоготика").
Такова моя позиция. Подчеркиваю - никому ее не навязываю, так как это "не мое время".
Добавлено: 05 ноя 2008, 19:55
Вид храма с юго-запада
Добавлено: 05 ноя 2008, 20:30
Уважаемые господа, участники дискуссии! Еще раз спасибо за внимание к архитектуре нашего приходского сельского храма. Ваше заключение, мне как сельскому учителю и краеведу, необходимо для учебных и краеведческих целей. Хотелось бы объяснить ученикам и землякам архитектурные особенности храма. Сельские храмы сегодня переживают труднейшие времена. Приходы хиреют. Здания храмов разрушаются.. Денег бабулек прихожанок едва хватает на свечи и зарплаты временноприезжающим священникам. Летом удалось заменить кровлю купола. Боремся за освобождение Богоявленского храма от колхозной дробилки, расположенной в нем. Пытаюсь поместить фотографии храма в каталог. С уважением.
Добавлено: 05 ноя 2008, 23:13
Я, со своей стороны, благодарен г-ну Смирнову, вызвавшему к жизни интересную дискуссию.
Добавлено: 10 ноя 2008, 19:03
Господа! Известный писатель В.Я.Шишков (автор "Угрюм-река") летом 1924 г. путешествовал в наших краях. Результатом поездки стала серия очерков "Приволжский край". Так вот он пишет, что усадьба Ивановское дворян Корсаковых по воспоминаниям стариков была построена по проекту Растрелли. Корсаковы служили в Петербурге. Один из сыновей был ранен на Бородинском поле. Другой вляпался в восстание декабристов, третий стал генерал-майором. Судя по краеведческим материалам именно они были организаторами строительства колокольни и Покровского храма и имели хороший архитектурный вкус. Возможно ли влияние перербургских зодчих на архитектуру храма? Согласитесь, что архитектура храма уникальна для сельской глубинки. Известны ли храмы схожей архитектуры? Фотографии в каталог отправил. Получены ли они? Устраивают ли?
С уважением и благодарностью!
С уважением и благодарностью!
Добавлено: 10 ноя 2008, 23:58
Влияние "тоновского" (он же "русско-византийский" во многих источниках) стиля несомненно. Аналоги центральному четверику найти можно, так же как и исторические параллели (Сергей Заграевский верно указал в качестве источника стилизации крещатые храмы конца XVI века). Но вот крестообразное основание с разорванными фронтонами меня поначалу озадачило. Смотрится как-то из другого времени.
Впрочем, К. А. Тон во многих проектах обращается к крестовидному плану (Храм Христа Спасителя тоже в плане - модификация креста). Об этом хорошо написано в книге Т. А. Славиной "К. А. Тон", глава IV. И разорванные фронтоны в его творчестве тоже встречаются (напр. Благовещенская церковь при Конногвардейских казармах - http://www.encspb.ru/article.php?kod=2804009918 ). И все же соединение декоративных приемов двух разных эпох мне кажется неорганичным. Ну это на мой любительский взгляд.
К. А. Тона вполне можно назвать "петербургским зодчим" (несмотря на его значительные московские проекты, он все же петербуржец), так что влияние "петербургских зодчих" очевидно. Появление такого храма в "сельской глубинке" можно объяснить изданием "образцовых альбомов". Первый альбом "образцовых" тоновских храмов был издан в Петербурге в 1838 году (11 проектов), второй - в 1844 году (12 проектов). В Строительном Уставе 1842 года указано "При составлении проектов на построение, починку и распространение церквей должны быть соблюдаемы достоинство и приличие в архитектурном отношении с сохранением предпочтительно древнего византийского стиля" и есть соответствующее указание на "образцовые чертежи архитектора Тона".
Для С. Заграевского - "неорусский стиль" в учебнике Пилявского и др. все же есть, см. заголовок параграфа 8.10, хотя Ярославский вокзал они и вправду туда не включают. По мнению авторов, неорусский стиль - именно позднее явление, возникшее под влиянием всплеска патриотизма накануне Первой мировой. Ну это так, к слову, истины ради.
А. А., за фотографии спасибо, но полюбоваться мы ими сможем, только когда они пройдут модерацию (на это потребуется время, так как сейчас с этим завал). Но мы благодарны в любом случае.
Впрочем, К. А. Тон во многих проектах обращается к крестовидному плану (Храм Христа Спасителя тоже в плане - модификация креста). Об этом хорошо написано в книге Т. А. Славиной "К. А. Тон", глава IV. И разорванные фронтоны в его творчестве тоже встречаются (напр. Благовещенская церковь при Конногвардейских казармах - http://www.encspb.ru/article.php?kod=2804009918 ). И все же соединение декоративных приемов двух разных эпох мне кажется неорганичным. Ну это на мой любительский взгляд.
К. А. Тона вполне можно назвать "петербургским зодчим" (несмотря на его значительные московские проекты, он все же петербуржец), так что влияние "петербургских зодчих" очевидно. Появление такого храма в "сельской глубинке" можно объяснить изданием "образцовых альбомов". Первый альбом "образцовых" тоновских храмов был издан в Петербурге в 1838 году (11 проектов), второй - в 1844 году (12 проектов). В Строительном Уставе 1842 года указано "При составлении проектов на построение, починку и распространение церквей должны быть соблюдаемы достоинство и приличие в архитектурном отношении с сохранением предпочтительно древнего византийского стиля" и есть соответствующее указание на "образцовые чертежи архитектора Тона".
Для С. Заграевского - "неорусский стиль" в учебнике Пилявского и др. все же есть, см. заголовок параграфа 8.10, хотя Ярославский вокзал они и вправду туда не включают. По мнению авторов, неорусский стиль - именно позднее явление, возникшее под влиянием всплеска патриотизма накануне Первой мировой. Ну это так, к слову, истины ради.
А. А., за фотографии спасибо, но полюбоваться мы ими сможем, только когда они пройдут модерацию (на это потребуется время, так как сейчас с этим завал). Но мы благодарны в любом случае.
Добавлено: 13 ноя 2008, 11:25
Извините за архитектурный ликбез. Затянуло. Пилястры по словарю -плоский вертикальный выступ на поверхности стены. С оконными понятно. А вот на стенах не являются ли они частью несущих опор (колонн)? Присутствует ли здесь антаблемент в полном обьем: карниз, фриз, архитрав. Внутреннее строение храма просторное помещение крестообразной формы, над центром которого находится полусферный купол. Сегодня внизу барабана устроен потолок из досок, поэтому роль барабанных окон в световом решении утрачена. А жаль. Без включенного электрического паникадила света недостаточно. Интересно, сколько лет такой храм строился нашими предками? С уважением и благодарностью.
Добавлено: 13 ноя 2008, 11:55
Колонна обычно стоит отдельно, полуколонна утоплена в стену, но выдается достаточно далеко и в сечении образует полукруг, а пилястра - часть стены, фактически аналог лопатки, только с декором. Впрочем, однозначной грани между пилястрой, полуколонной и лопаткой нет.
В данном случае пилястра - символ колонны в декоре стены, одновременно играющая роль лопатки, укрепляющей стены. Классического антаблемента здесь нет, более того - нет даже усеченного (декоративного фронтона над пилястрами). Символический антаблемент (с разорванными фронтонами) здесь реализован только в оконных наличниках и порталах.
Дощатые перекрытия, надеюсь, уберете? Хорошо бы и сараеобразный западный деревянный притвор ликвидировать.
А сколько лет строили - непредсказуемо и очень зависимо от местных условий (строительных кадров, финансирования и т.п.). Могли строить года два-три, а могли и десять-пятнадцать. Надо смотреть по документам, от 19го века в местных архивах уже могло что-то остаться.
В данном случае пилястра - символ колонны в декоре стены, одновременно играющая роль лопатки, укрепляющей стены. Классического антаблемента здесь нет, более того - нет даже усеченного (декоративного фронтона над пилястрами). Символический антаблемент (с разорванными фронтонами) здесь реализован только в оконных наличниках и порталах.
Дощатые перекрытия, надеюсь, уберете? Хорошо бы и сараеобразный западный деревянный притвор ликвидировать.
А сколько лет строили - непредсказуемо и очень зависимо от местных условий (строительных кадров, финансирования и т.п.). Могли строить года два-три, а могли и десять-пятнадцать. Надо смотреть по документам, от 19го века в местных архивах уже могло что-то остаться.
Добавлено: 13 ноя 2008, 14:21
Не вполне согласен с Сергеем: антаблемент здесь, конечно, есть, хотя и упрощенный. Есть тут и фриз, и карниз, и архитрав. Классическим его назвать сложно, но и не стоит искать классического антаблемента на здании, не относящемся к классицизму. Такой не дословно классический антаблемент, раскрепованный над пилястрами, свойственен, скорее, барокко
http://sobory.ru/photo/index.html?photo=13039
http://sobory.ru/photo/index.html?photo=39556
И то, что над антаблементом еще маленький сплошной аттик, тоже в барокко встречается. Так, например, нижний ярус фасада Петропавловского собора оформлен.
Но, конечно, не следует связывать здание с барокко. Это для своего времени довольно типичный прием. Вот, я отсканировал один из "образцовых" проектов 1846 года, на нем видим точно такое же завершение основного объема: антаблемент раскрепован над пилястрами, над ним маленький сплошной аттик со своим карнизиком.
А вообще, слово "антаблемент" в справочниках используют даже для церквей XVII века. Так что можете смело его применять. А вот части выделять я бы не стал. Скажите просто: "завершен упрощенным антаблементом".
http://sobory.ru/photo/index.html?photo=13039
http://sobory.ru/photo/index.html?photo=39556
И то, что над антаблементом еще маленький сплошной аттик, тоже в барокко встречается. Так, например, нижний ярус фасада Петропавловского собора оформлен.
Но, конечно, не следует связывать здание с барокко. Это для своего времени довольно типичный прием. Вот, я отсканировал один из "образцовых" проектов 1846 года, на нем видим точно такое же завершение основного объема: антаблемент раскрепован над пилястрами, над ним маленький сплошной аттик со своим карнизиком.
А вообще, слово "антаблемент" в справочниках используют даже для церквей XVII века. Так что можете смело его применять. А вот части выделять я бы не стал. Скажите просто: "завершен упрощенным антаблементом".
Добавлено: 13 ноя 2008, 18:06
Действительно, если считать любой сложный двойной профилированный карниз над пилястрами упрощенным антаблементом, то он, конечно, присутствует. Об антаблементе часто говорят и в отношении Архангельского собора в Кремле, например.Игорь Демин писал(а):Не вполне согласен с Сергеем: антаблемент здесь, конечно, есть, хотя и упрощенный. Есть тут и фриз, и карниз, и архитрав.
А вообще, слово "антаблемент" в справочниках используют даже для церквей XVII века. Так что можете смело его применять. А вот части выделять я бы не стал. Скажите просто: "завершен упрощенным антаблементом".
Но это формально. Фактически же, (хотя я и рискую окончательно запутать г-на Смирнова), у меня не поворачивается язык говорить об антаблементе в данном храме после того, как только что окончилась эпоха классицизма-ампира, где уж антаблемент - так антаблемент! А тут по сравнению с ампиром - так, раскрепованный карниз над пилястрами, не более того.
Могу лишь опять подчеркнуть, что в истории архитектуры все не так однозначно и и во многом зависит от рассматриваемой эпохи. Например, в отношении домонгольского времени об одном и том же элементе декора одни исследователи говорят как об угловых полуколоннах, другие - как об угловых пилястрах. Ко мне как прилипло когда-то "пучковые пилястры", так я и пишу, хотя это все же скорее полуколонны.
Добавлено: 15 ноя 2008, 21:06
Ну не любой, не будем. Тут профили вполне выразительные, Вы и сами, наверное, понимаете их классическое происхождение.Сергей Заграевский писал(а):Действительно, если считать любой сложный двойной профилированный карниз над пилястрами упрощенным антаблементом, то он, конечно, присутствует.
Про Архангельский собор - это уж почти общепринято. А что Вы скажете про такое описание в энциклопедии Москва "четверик храма сохранил завершение стен широким антаблементом с поясом крупных кокошников" (смотрим рисунок: http://sobory.ru/photo/index.html?photo=7526 ). Далеко не единичный случай, кстати.
Ну а к тому, что мы видим на фото, слово "антаблемент" применяют сплошь и рядом. Я видел десятки примеров. Ну да ладно, не стоит углубляться. Действительно, уже путаем автора темы.
Про пилястры, кстати, во многих словарях (и не только русских) я читал утверждение, что они всегда прямоугольные в плане.