Народный каталог православной архитектуры

То ли у меня с головой проблемы, то ли с фотоаппаратом, то ли с архитектурой...

Вот смотрите:
http://orthonord.ru/hram_non_vertikal.zip

Все прилагаемые кадры сняты строго напротив входа. Значит, никаких перспективных перекосов быть не должно. И если осевая линия строго вертикальная, то и горизонтальные линии в окрестностях оси должны быть горизонтальными.

Тем не менее. На всех кадрах я вижу завал влево. Поворачиваю вправо так, чтобы направляющая, проведенная по осевой линии колокольни, была строго вертикальна. После чего я смотрю - и глазами вижу, что колокольня резко падает вправо. Хотя смотрю на осевую линию колокольни - она строго вертикальная.

В то же время смотрю в исходных (еще не повернутых) файлах на горизонтальные линии - линия над 1-м ярусом звона горизонтальная, несмотря на наклон влево осевой. А вот линия над крыльцом, наоборот, завалена влево сильнее осевой. А ступеньки еще сильнее завалены влево.

Понятнто, что пришлось объектив приподнимать вверх, что тоже является причиной искажений. Но, казалось бы, в результате этих искажений горизонтальные линии должны просто превратиться в дуги с касательной, перпендикулярной осевой линии. И поскольку фотоаппарат я, естественно, держал не строго вертикально (с руки же снимал), то вся эта криволинейная конструкция должна быть повернута на соответствующий угол. Целиком. А тут каждая линии живет своей собственной жизнью...

Ума не приложу, что это за явление, и что с ним делать...

Прилагаю заодно и файлы с установками фильтра LensCorrector, которые я пытался применить к этим файлам, чтобы выпрямить. Кроме поворота, я не нашел, что еще можно сделать. Пробовал горизонтальную перспективу - еще хуже.

Если вариант с падающей конструкцией отпадает (или нет? достаточно принять за истинную горизонталь линию ступеней - тогда вроде бы все углы объяснимы, если обрезанный верхний ярус падает еще сильнее) - то остается вариант, что кладку равняли по отвесу, но не по уровню. Звучит не фантастичней, чем кривая оптика:)

Ну и

Н. и Е. Андрущенко писал(а):Все прилагаемые кадры сняты строго напротив входа

- строго говоря, не совсем так: достаточно присмотреться к боковым главам на последней картинке, да и некоторых других. Хотя это на диагноз и не влияет - первая-то снята идеально ровно, но "искажения" все равно есть.

uchazdneg писал(а):Строго говоря, камера во время съемки располагалась не по центру, а заметно правее оси - это видно хотя бы по боковым главам.

Ну как же?!
См. хотя бы "Храм с запада с камнем крупно - 1.jpg".
Боковые главы строго симметричны, от задних глав видны кончики крестиков - тоже симметричны, и крест от центральной главы - на осевой.

Да, еще вопрос по существу сайта.
Нужно ли в таких случаях, готовя фотографии для выкладывания, пытаться исправить искажения, добиваясь "эстетического самоудовлетворения", или, наоборот, оставить всё как есть, чтобы не вводить никого в заблуждение, что архитектура такая, а она в самом деле не такая?

Н. и Е. Андрущенко писал(а):

uchazdneg писал(а):Строго говоря, камера во время съемки располагалась не по центру, а заметно правее оси - это видно хотя бы по боковым главам.

Ну как же?!
См. хотя бы "Храм с запада с камнем крупно - 1.jpg".
Боковые главы строго симметричны, от задних глав видны кончики крестиков - тоже симметричны, и крест от центральной главы - на осевой.

Не успел поправиться:)

Н. и Е. Андрущенко писал(а):Да, еще вопрос по существу сайта.
Нужно ли в таких случаях, готовя фотографии для выкладывания, пытаться исправить искажения, добиваясь "эстетического самоудовлетворения", или, наоборот, оставить всё как есть, чтобы не вводить никого в заблуждение, что архитектура такая, а она в самом деле не такая?

В данном случае я бы ограничился поворотом вправо на 1,1 - 1,2 градуса. (Это про "Храм с запада с камнем крупно - 1.jpg" )

uchazdneg писал(а):В данном случае я бы ограничился поворотом вправо на 1,1 - 1,2 градуса. (Это про "Храм с запада с камнем крупно - 1.jpg" )

Я повернул на 0.5. Если поворачивать на 1.1, то ступени становятся горизонтальными, но зато вся колокольня, как мне кажется, начинает заметно падать вправо. Хотя когда я поворачивал по направляющей по осевой линии, то у меня получилось, что надо повернуть на 1.8...

Или это у меня глаза кривые?...
Вообще - с глазомером у меня по жизни проблемы.

Н. и Е. Андрущенко писал(а):Я повернул на 0.5. Если поворачивать на 1.1, то ступени становятся горизонтальными, но зато вся колокольня, как мне кажется, начинает заметно падать вправо. Хотя когда я поворачивал по направляющей по осевой линии, то у меня получилось, что надо повернуть на 1.8...

1,1 - некий субъективный компромисс между зрительной гармонией, архитектурной правдой и здравым смыслом.
0,5 - это тоже компромисс, он у каждого свой))
В чем они сходятся - не стоит лакировать действительность)

Не то может выйти так:

В.С.Высоцкий писал(а):Клуб на улице Нагорной стал общественной уборной,
Наш родной центральный рынок стал похож на грязный склад.
Искаженный микропленкой, ГУМ стал маленькой избенкой.
И уж вспомнить неприлично, чем предстал театр МХАТ

uchazdneg писал(а):не стоит лакировать действительность

Ну да - если это архитектурная действительность, а не фотоаппаратная...

На мой взгляд это банальное искажение оптики - объектив в широкоугольном положении, кадр сделан вертикально, поэтому и искажена вертикаль, при горизонтальном кадре горзонт выгибается.

Наталия писал(а):объектив в широкоугольном положении

В том-то и дело, что нет! Примерно в среднем положении (к сожалению, в EXIF не показывается эквивалентное фокусное расстояние...). Т. е. высота этого кадра - примерно 60% от высоты того же кадра на широком угле.

Вам виднее, визуально это выглядит так. Я бы попробывала поправить перспективу - чуть сжать по углам слева и чуть растянуть справа.

Н. и Е. Андрущенко писал(а):То ли у меня с головой проблемы, то ли с фотоаппаратом, то ли с архитектурой...

Не совсем ясен смысл темы: какие собственно проблемы?
По- моему, имеются геометрические отклонения на "архитектуре", т.е. колокольне, но даже при их наличии, что за особые ПРОБЛЕМЫ появляются? Укрепление кладки? Исправление отклонений от вертикали?
С другой стороны, возможны "проблемы" с фотоаппаратом, или "с головой", окончательный ответ может дать лишь архитектурно- археологический обмер с причалками и отвесами...

Vitale писал(а):Не совсем ясен смысл темы: какие собственно проблемы?

Вот, именно в этом и состоит смысл темы: что это за проблемы? Одним словом - классика: "Кто виноват?" и "Что делать?".

Vitale писал(а):По- моему, имеются геометрические отклонения на "архитектуре", т.е. колокольне,

А мне всё больше кажется, что нет.
Во-первых, не в советское же время строили, вряд ли такую кривизну позволили бы себе делать.
Во-вторых, мы 4 дня разглядывали в натуре со всех сторон, и ничего в глаза не бросилось. А на фотографиях очень даже бросаются.

Vitale писал(а):но даже при их наличии, что за особые ПРОБЛЕМЫ появляются?

Вот при их наличии - проблем никаких. Фиксируем объективную реальность.
А вот при их отсутствии, но наличии на ФОТОГРАФИИ - тут как раз и возникает вторая половина классического вопроса: "Что делать?". Но второй половине должна предшествовать первая: "Кто виноват?"...

Н. и Е. Андрущенко писал(а): Во-первых, не в советское же время строили, вряд ли такую кривизну позволили бы себе делать.

Гы:-). Соликамск и Пизу вроде тоже не при Брежневе лепили...

Василий Шелёмин писал(а):

Н. и Е. Андрущенко писал(а): Во-первых, не в советское же время строили, вряд ли такую кривизну позволили бы себе делать.

Гы:-). Соликамск и Пизу вроде тоже не при Брежневе лепили...

Эк Вас далеко понесло... Зачем нам "гонец из Пизы"? Примеры есть и поближе. Ваш тезка Блаженный на Красной площади, например. Колокольню на два градуса повело. До Пизы, где 5, не дотягивает, но ощутимо.

Вот тут еще примеров по Москве богато: http://xmoscow.narod.ru/bashni.html

А строители-халтурщики были везде и во все времена, не только в Пизе и не только при Брежневе. Одно счастье - не они преобладали...