Народный каталог православной архитектуры

На сайте я встретил два типа добавления подобных объектов (возможно вариантов больше)

А. Добавляется объект, например "Александров. Свято-Успенский женский монастырь". И внутри этого объекта вставляются фотографии церквей, ворот, стен, вывесок и т.д.

Б. По каждой церкви в монастыре создается новый объект, а в названии указывается монастырь. Например "Александров. Успенский монастырь. Распятская церковь-колокольня"

И такие вариации, как вы видите, существуют даже для одного объекта (Александров. Успенский монастырь"

----------------------------------------------------------------

Я хочу добавить на сайт храмы из соловецкого монастыря и скитов. Вот не знаю как поступить. Сгоряча поступил по сценарию "А" - надобавлял скитов, думая поместить в них фотографии нескольких церквей. А для каждой хорошо бы дать и описание.

Может быть стоит поступить как в варианте "Б" - создать например, объект "Голгофо-Распятский скит. Церковь в честь Воскресения Христова" и туда уже поместить полное описание и разные фотографии этой церкви.

А еще лучше бы, чтобы внутрь монастырей, скитов можно было бы добавлять храмы (простите если косноязычно изъясняюсь)

-----------------------------------------------------------------

Подскажите, какой вариант более правильный?
Приношу свои извинения, если такая тема поднималась раньше.

вариант А технически невозможен
см. http://sobory.ru/forum/viewtopic.php?p=576#576
(если есть доступ в форум для участников)

Опалев Александр писал(а):Может быть стоит поступить как в варианте "Б" - создать например, объект "Голгофо-Распятский скит. Церковь в честь Воскресения Христова" и туда уже поместить полное описание и разные фотографии этой церкви.

Можно и так сделать...

А еще лучше бы, чтобы внутрь монастырей, скитов можно было бы добавлять храмы...

Вот такой еще есть вариант: http://www.sobory.ru/article/index.html?object=03342

df2002 писал(а):вариант А технически невозможен
см. http://sobory.ru/forum/viewtopic.php?p=576#576
(если есть доступ в форум для участников)

Вариант А - это http://www.sobory.ru/article/index.html?object=00080.
Как вы видите, такой вариант возможен, просто я объяснять не умею.
------------
Если использовать терминологию виндовс, то области и населенные пункты - это папки, а храмы - это документы. Так вот, насколько я понимаю, монастыри технически невозможно использовать как папки. Доступа в форум по тому адресу у меня нет

etienne писал(а):Вот такой еще есть вариант: http://www.sobory.ru/article/index.html?object=03342

Оригинальное решение. Может быть так и поступить?

Как ни объясняй, в Каталоге физически нет ни второго ни третьего уровня вложенности объектов.

Поэтому все объекты внутри монастырей требуют составного названия - собственно имени церкви и наименования монастыря.
А уж где прописано название монастыря, до названия церкви через точку, или после, это вопрос текущей политики и конкретного автора.
Я пишу название монастыря до названия церкви, тогда все объекты идут слитно и выглядят естественной группой.

В частности так сделано по Александровскому Успенскому монастырю. Всё что было до меня, лежит в Каталоге в одной куче, как-бы вот вам граждане - монастырь, а уж по подписям на снимках разбирайтесь что там навалено.
Когда я добавил объекты по-отдельности, всё стало понятным, где что смотреть и как оно называется, а старые снимки других авторов так и остались где лежали.

Игорь Демин решил в статье к объекту давать и перекрёстные ссылки. Тоже хорошо, никак не спорит с общей ситуацией. Только одна маленькая неувязка. Надо сначала строения добавить поштучно, дождаться пока их названия утвердит модератор, объекты появятся в Каталоге, а только потом в статьях давать линки друг на друга. Двойная медленная работа, хотя, разумеется, очень тщательная.

И ещё. Как-то так сложилось, что мелкие несамостоятельные объекты тоже относятся к православной архитектуре, но мы их специально не выделяем - часовенки, ограды, ворота, водосвятные сооружения, башни, могилы известных людей, памятники, часы. Они все идут в основное название объекта.
Например какая-нибудь Никольская церковь, входящая в состав монастырского комплекса, имеет фото не только себя, а и кованой решетки оградки возле неё.
Это так, просто заметить, что есть реально и третий уровень вложенности.

df2002, спасибо за развернутый ответ. Ситуация прояснилась

А разве часовня это не самостоятельный объект? Наравне с оградой и часами?

Существует масса помещений для служебных нужд, которые отдельными объектами не являются.

Например внутри Успенского собора во Владимире есть часовня, на западном входе в колокольню. Как она может быть самостоятельным объектом православной архитектуры?

Часовни очень часто расположены непосредственно внутри монастырских зданий, трапезных, келейных, административных корпусов, например в Рождественском монастыре во Владимире. Есть такая часовня, которая размещена в угловой башне ограды и действует как лавка для церковных принадлежностей. Башня - это архитектура, а часовня в ней врядли, тем более точка продаж.

Если есть большое желание поместить фото интерьера таких часовен, полагаю их можно завести как как специальный объект. Но мы интерьеры не фотографируем, особенно если они не отражают Архитектуру как таковую, да и грузить Каталог такими подробностями рядом с основными объектами по моему мнению смысла особого нет.

То, что говорит df2002 в отношении моей идеи, существенно:

Надо сначала строения добавить поштучно, дождаться пока их названия утвердит модератор, объекты появятся в Каталоге, а только потом в статьях давать линки друг на друга

Действительно, непросто. Поэтому думаю, что эта работа (выделение отдельных подобъектов) должна выполняться, скорее, модераторами. А пользователям разумно все складывать поначалу в один объект.

Преимущество выделения церквей и часовен, при сохранении родительского объекта - монастыря (например, как здесь) очевидна: такие церкви можно найти поиском. А если они - просто снимки внутри монастыря, никакой поиск их не возьмет. Например, попробуйте найти церковь св.Георгия в Серпухове. Поиском - не найдете. Жаль, церковь заслуживает внимания - шатровый храм 16 века. А фото-то ее на самом деле есть.

Но я считаю, что предложенный мной вариант важен, главным образом, для больших городов. В них другие способы поиска утомительны. В Серпухове три монастыря, зайдите, в конце концов, в каждый и найдете искомый шедевр. А в Москве? Условный пример: я знаю, что есть часовня-усыпальница Прохоровых, интересный образец модерна, а в каком монастыре - забыл. Искать перебором очень уж долго. А так можно просто набрать в строке поиска "Прохоров" - и вот результат. В небольших населенных пунктах, а, тем более, в отдельно расположенных монастырях проблема так остро, конечно, не стоит.

Что целесообразно выделять в качестве самостоятельного объекта? Я бы предложил такую формулировку: самостоятельные архитектурные объекты, имеющие собственное посвящение и/или название.

Поэтому, конечно, упомянутая часовня внутри Успенского собора не является отдельным объектом и выделения не заслуживает. Храмы, часовни в монастыре выделяем. А ворота, кельи, башни, стены - это все в статью о монастыре.

Еще одно дополнение: объекты, не имеющие собственного посвящения/названия, выделяются в отдельную статью, только если утрачен родительский объект. То есть, например, колокольню, относящуюся к церкви, даже отдельно стоящую, помещаем в статью о церкви. Монастырскую - в статью о монастыре. А вот если церкви уже нет, а колокольня осталась - тогда в отдельную статью.