Какие статьи нужны каталогу?

[Скородумов Сергей]

Идеальные случаи:

Номер один.
Сам автор пишет и сам лично от себя присылает, генерирует текст и конечные ранее неочевидные выводы из головы на основе некоторой базовой суммы знаний; внизу статьи приводится список источников с полным указанием библиографических данных и прямыми ссылками на интернет-ресурсы, в теле статьи залинкованы перекрестные ссылки на внутренние страницы Каталога. То есть, если упоминается соседний храм по Каталогу, то к нему тут же можно обратиться без лишних поисков. В настоящий момент таких авторов у нас 3-5 человек. Например уважаемая Азарова Ольга; типичный объект с хорошей статьей этого автора Заостровье. Церковь Покрова Пресвятой Богородицы

Номер два.
Вы ничего не придумываете, просто копируете, например с приходского или епархиального сайта статью, которая в свою очередь подписана, указываете точную ссылку, название сайта, владельца, автора. Сайт-донор не увешан значками копирайта и не занимается явным воровством.



Наконец-то я услышал вполне исчерпывающий ответ, за что Вам Олег, я премного благодарен!

P.S. Почему нельзя было поделиться нужной информацией сразу?

Номер три.
Опять же ничего придумывать не надо, статья копируется с любезного разрешения и согласия владельца издательства, владельца сайта. Указание о полученном в письменно-электронном виде любезном разрешении приводится в конце текстового блока, опять же с точным указанием источника и автора.

Номер четыре.
Съездили, посмотрели, пишем личные впечатления, вот как всё это было. Там блестит и сияет, тут валится и мохом поросло, дата строительства указана на информ-листке при входе в храм или в позапрошлом веке была напечатана хорошая книжка, дай-ка я её процитирую.

Дальше начинаются далеко неидеальные случаи. Вариантов множество, самый плохой сценарий такой: статья где-то украдена, подписана своим, даже не именем, а интернет-псевдонимом qwert, потом в Каталог пишет гневные письма настоящий автор, начинает скандалить, - "даже не указали мое имя, скопировали все мои грамматические ошибки и всё переврали неразобрамшись , кто вы после этого?"
Ещё неидеальный случай, новая книга ещё не распродана, лежит на полках, автор ещё не получил свой гонорар но вложил последнее на оплату типографии, тем временем доброжелателями общества по распространению уже всё отсканировано и выложено в Интернете без какого-либо человеческого спасиба, но, чаще всего, с ведром контекстной рекламы, с которой капают коммерческие клики.

Чтобы не доводить до нехорошести, следует принять во внимание и на вооружение первые четыре позиции.

Стоп лист сайтов: википедия, викимапия, russian-church.ru, temples.ru, esosedi, ruschudo.ru, все геокешеры, кладоискатели, гробокопатели, и все сайты, которые указывают "все права защищены" "интернет-перепечатка на условиях.." (если они не выполнены).
При желании с них что-то скопировать, следует найти первоисточник и связаться с ним по этому вопросу.

Спасибо Олег! Успехов Вам в жизни!

[Скородумов Сергей]

... возьмете на себя труд написать Правила, тогда они появятся на самом видном месте,...

Мысль замечательная.
Сергей, может попробовать,тем интереснее с позиции - чего не понятно?

Здравствуйте Юрий! Я понимаю Ваше желание проявить корпоративную дружбу, только каждый в жизни занимается своим делом, поэтому если Вы взяли на себя бремя модератора, не надо перекладывать свои обязанности модератора-волонтера на другие плечи-иначе не стоило браться. Поверьте на слово, мой образ жизни далеко не праздный и тем не менее я нахожу время и возможности заниматься не только основной работой но и фотографией, которая требует определенных умственных и физических затрат и немалого времени. И пожалуйста не забывайте о том, что без соавторов сайт не смог бы существовать. Вывод простой: каждый занимается своим делом.

[Николай Третьяков]

Можно ли присылать сведения о храмах, принадлежащих Российской Православной церкви (РосПЦ), Российской Православной Автономной церкви (РПАЦ) и т. п. ?

[Олег Щёлоков]

Статьи по архитектуре и истории строений весьма приветствуются вне зависимости от конфессий, другое дело, когда вместо статей предлагается реклама и самореклама приходской жизни раскольников, что не совсем уместно по естественным причинам, при всем уважении к личным правам граждан и свободе совести. Кроме статей Каталог нуждается в обязательных сведениях: точное посвящение главного престола и приделов, адрес, описание проезда, координаты, сайт церкви, архитектор, базовые сведения по иерархии и благочиниям.
Народ должен разобраться что к чему (с), поэтому практические любые сведения интересны, а при необходимости модератор внесет корректировку, чтобы сведения вписывались в общий формат. Незарегистрированные (анонимные) участники без возможности обратной связи имеют более низкий приоритет.

Второй момент - уважение авторских прав и источников цитирования, об этом говорилось на соседней ветке viewtopic.php?p=54350#p54350

[Сергей Прохоров]

В каталог добавлена моя статья о Крестовоздвиженской церкви в Иркутске, http://sobory.ru/article/index.html?object=11661 . Всё бы хорошо, кроме одного: в моем тексте статьи было указано два источника, а в опубликованной статье указан только один. Я возражаю против такой редакции и настаиваю на том, чтобы были указаны два источника. Я уже сделал заявку на редактирование и надеюсь, что она будет удовлетворена в самое ближайшее время.

Теперь по существу дела. Второй источник: Церковь Воздвижения Честного Креста Господня. http://www.temples.ru/card.php?ID=15073 . Именно из этого источника я взял данные о судьбе церкви в советское время.

Я понимаю, что некоторые отрицательно относятся к сайту temples.ru. Но это не причина для произвольного редактирования текста статьи.

[Олег Щёлоков]

В каталог добавлена моя статья о Крестовоздвиженской церкви в Иркутске, http://sobory.ru/article/index.html?object=11661 . Всё бы хорошо, кроме одного: в моем тексте статьи было указано два источника, а в опубликованной статье указан только один. Я возражаю против такой редакции и настаиваю на том, чтобы были указаны два источника. Я уже сделал заявку на редактирование и надеюсь, что она будет удовлетворена в самое ближайшее время.

Теперь по существу дела. Второй источник: Церковь Воздвижения Честного Креста Господня. http://www.temples.ru/card.php?ID=15073 . Именно из этого источника я взял данные о судьбе церкви в советское время.

Я понимаю, что некоторые отрицательно относятся к сайту temples.ru. Но это не причина для произвольного редактирования текста статьи.

Вам остается лишь найти саму книгу в библиотеке и, переписав вручную, процитировать первоисточник в оригинале без грамматических ошибок, в объеме, обусловленном целью цитирования.
Поскольку книга 1990 года печати, то, скорее всего, сегодня издательства в виде юридического лица, правопреемника того, от СССР, сегодня нет. В противном случае, придется связываться с издательством на предмет получения любезного разрешения, так как простое механическое цитирование на научную публикацию никак не тянет, зато тянет последствия нарушения авторских прав согласно ч. IV ГК РФ, так как только автор может свободно распоряжаться своими трудами, а не кто угодно и как угодно.

Вашу статью из тела Каталога можем пока перенести сюда для сохранения, если она вам не нравится, или удалить, если хотя бы небольшое внимание к действительным первоисточникам, а не мнимым средствам массовой информации, будет для вас утомительным.

[Сергей Прохоров]

Здорово! Ответ - по принципу "сам дурак". Я пишу об одном, а мне отвечают совсем о другом. Впрочем, отвечу и на это.

Книгу Полуниной мне искать не надо: она стоит у меня на полке. Конечно, если Вам совершенно не важно, что церковь не сохранилась в первозданном виде, а перестраивалась, и уж совсем безразлично, какие это были перестройки (а речь идет не только о замене шпиля шатром), то, конечно, моя статья (или комментарий, если Вам угодно) не нужна. Непонятно, зачем Вы ее приняли.

А теперь еще раз о том, что написал я и на что пока еще надеюсь получить ответ.

В книге Полуниной ничего не говорится о том, что было с церковью в советское время. Если эти сведения представляют хоть какой-то интерес, то нужно указать и источник - а для меня это сайт temples.ru. Я настаиваю на восстановлении указания этого источника. А если нет - убирайте мою статью (или "статью", по Вашей термингологии) из каталога. Можете ее не сохранять.

[Олег Щёлоков]

Здорово! Ответ - по принципу "сам дурак". Я пишу об одном, а мне отвечают совсем о другом. Впрочем, отвечу и на это.

Вам в развернутом виде пишут почему ссылка на сайт, который физически не может быть первоисточником и сам не указывает авторов, не может быть принята.

Книгу Полуниной мне искать не надо: она стоит у меня на полке.

К чему тогда всё остальное?

Конечно, если Вам совершенно не важно, что церковь не сохранилась в первозданном виде, а перестраивалась, и уж совсем безразлично, какие это были перестройки (а речь идет не только о замене шпиля шатром), то, конечно, моя статья (или комментарий, если Вам угодно) не нужна. Непонятно, зачем Вы ее приняли.

Вы прекрасно понимаете, что передергиваете, но пойдя по пути придумок всяческих нехорошестей уже не можете остановиться. К сожалению это не похоже на героизм, а лишь бытовое стремление уязвить кого-то. Но кого? Все тут собрались вовсе не на танцы, ногами молотить, а потому что интересуются архитектурой, историей храмов, случайных лиц нет.

А теперь еще раз о том, что написал я и на что пока еще надеюсь получить ответ.

В книге Полуниной ничего не говорится о том, что было с церковью в советское время. Если эти сведения представляют хоть какой-то интерес, то нужно указать и источник - а для меня это сайт temples.ru. Я настаиваю на восстановлении указания этого источника.

Для вас это источник, а для нас нет. Уточните на темплсах, кто это написал, и сошлитесь на конкретное лицо. Вот это будет реальный источник, с именем, фамилией и отчеством. Как осетрина, первой свежести (с) (М.Булгаков).

А если нет - убирайте мою статью (или "статью", по Вашей термингологии) из каталога. Можете ее не сохранять.

Пока считаем вы погорячились, а через недельку, если вопрос с авторством и первоисточниками не утрясётся, можно будет сделать окончательные выводы. Собственно никто никуда не торопится, тем более делать так, чтобы пострадал ни в чем неповинный храм в Иркутске.

[Сергей Прохоров]

Я принял критику к сведению и послал новый вариант статьи - с другой ссылкой.

[Сергей Прохоров]

Еще раз по тому же поводу.

Вы считаете ссылки на temples.ru некорректными, так как там не указаны источники. Но ведь по этой же причине будут некорректны и очень многие ссылки на sobory.ru - во всех случаях, когда нет статьи, а указаны только год постройки и (может быть) имя архитектора: в этих случаях тоже не указаны источники.

[Олег Щёлоков]

off
Каталог народный, в ваших силах все поправить, сделать наилучшим образом. Вначале на своем материале, на своем участке и локальной группе объектов. Когда все возможности явно исчерпаны, соавтору прямая дорога пополнить команду модераторов и перейти на круглосуточный режим внесения улучшений и дополнений.

[Сергей Прохоров]

У Вас поразительная способность не отвечать по существу. В дальнейшей дискуссии я не вижу смысла.

P.S. Все-таки я надеюсь, что новая редакция моей статьи будет опубликована.

[Сергей Попов]

...Теперь по существу дела. Второй источник: Церковь Воздвижения Честного Креста Господня. http://www.temples.ru/card.php?ID=15073 . Именно из этого источника я взял данные о судьбе церкви в советское время.

Я понимаю, что некоторые отрицательно относятся к сайту temples.ru. Но это не причина для произвольного редактирования текста статьи.

Хочу поучаствовать в дискуссии как человек, убравший из статьи ссылку вызвавшую столько споров.
Никакой нелюбви к Темплсам у меня нет, это ресурс, придерживающийся отличной от Соборов политики, но делающий то же дело. Одни и те же авторы сотрудничают и с Соборами и с Темплсами. Брать у коллег описания, которые они решили разместить на конкретном ресурсе, для другого ресурса я считаю неэтичным. Поэтому статьи заимствованные с Темплс я не принимаю на Соборы. Тем более на Темплсах эти тексты написаны конкретными людьми, компетентность которых не вызывает сомнений. Однако свои текстовые описания они публикуют без указания источников. При этом, как и все люди, они могут ошибаться.

Теперь Сергей, конкретно по статье о Крестовоздвиженской церкви. Я посчитал, что упоминание о шпиле интересно и поэтому пропустил статью в каталог. Информация о церкви в советский период не уникальна, найти её можно на массе ресурсов, как и другую интересную информацию о храме. При этом существует как минимум три версии истории храма:
1. Храм был закрыт в 1933 г., в 1943 г. церковь вернули верующим;
2. 1933 г. служба храме была приостановлена, в 1943 г. был возвращен Иркутской епархии
3. В 1936 году богослужение в храме было прекращено, на его территории разместили антирелигиозный музей.
Вы привели версию о закрытие храма в 1936 г. но её достоверность подтверждаете ссылкой на Темплс. Мне это не кажется правильным. Правильнее было бы сослаться на информацию А. Бокарева, конечно если он не против. Именно поэтому ссылку на Темплс я удалил.

Надеюсь я объяснил свои мотивы, если они не кажутся Вам достаточными или убедительными, готов ответить на все Ваши вопросы.

[Сергей Прохоров]

Если так рассуждать, то, в принципе, всё можно найти в других местах (конечно, если это не какое-то уникальное научное исследование). Но тогда зачем вообще существует сайт sobory.ru ? Только для фотографий? Так ведь и фотографии можно найти - не эти, так другие, аналогичные.

Мне кажется, что на странице, посвященной тому или иному храму, должна быть собрана по возможности вся существенная информация по нему.

Кроме того, я не понимаю, что значит "статьи, заимствованные с Темплс"? Я использовал данные из статьи и при этом дал ссылку на источник. Вот после того, как Вы удалили ссылку, и получилось "заимствование", которое правильнее назвать плагиатом.

Впрочем, теперь это неважно: я дал другой вариант статьи, в котором есть другая ссылка.


(Заодно: почему Вы все время говорите о шпиле? А северный придел, над которым сделана еще одна глава, - это уже не так важно? Да и о паперти неплохо знать, когда именно она появилась.)

[uchazdneg]

Новая редакция статьи приживлена в каталог. Надеюсь, вопрос исчерпан.
Еще одно изображение Крестовоздвиженской церкви до пожара

Глухой барабан наводит на мысль, что и это завершение колокольни была временным, возможно даже фанерным. В Иркутске в XIX веке часты были пожары, после одного из которых колокольня и была перестроена в современном виде. Вот считаю, что это один из редких случаев, когда в угоду эстетике стоило бы заменить пусть исторический, но совершенно несуразный шпиль - на пусть новодельное, но более гармоничное предшествующее завершение. Пусть даже на фанерный муляж, как на одноименном соликамском соборе (не таким ли же фанерным было оригинальное завершение иркутской церкви до пожара?). Хотя, конечно, сделать это будет непросто - все уже настолько привыкли к нынешнему силуэту, что не замечают его диссонирующего уродства, почитая чуть не за эталон.

[Сергей Попов]

...Мне кажется, что на странице, посвященной тому или иному храму, должна быть собрана по возможности вся существенная информация по нему....

Абсолютно с Вами согласен, поэтому мы стараемся что бы к любому храму были развёрнутые статьи. Вот Вы исправили статью и указали другой год закрытия храма, как я понимаю, Вы просмотрели разную информацию и на её основании сделали изменения. Разве это плохо?
Могу ещё добавить, что после революции церковь была поставлена на учет как памятник архитектуры высшей категории (постановление Иркутского губ исполкома от 1925 года), что её закрыли по постановлению ВСКИК (Восточно-Сибирский Краевой Исполком) от 26 февраля 1933 года, а открыли в 1943 г. (приход зарегистрирован 31.05.1943 г.). Это первая церковь в Иркутске, возвращённая верующим. С 1948 церковь охраняется государством, а в 1960 г. объявлена памятником федерального значения.

(Заодно: почему Вы все время говорите о шпиле? А северный придел, над которым сделана еще одна глава, - это уже не так важно? Да и о паперти неплохо знать, когда именно она появилась.)

Хорошо бы ещё добавить, что тёплый придел построили на пожертвования купцов З. Щегорина и С. Удоровского. А двухэтажная паперть построена по проекту архитектора Владислава Кудельского.

Я это не к тому, что бы Вас поправить, мне кажется, что такая церковь заслуживает более подробного описания. Вы ведь её видели. Можно конечно ограничиться краткой информацией, а можно посмотреть разные материалы и подготовить интересную статью в которой будет и история её постройки, и архитектурное описание здания церкви, и история настоятелей храма, и Ваши личные впечатления от посещения храма. Мне показалось, что Вы не относитесь к категории людей которые просто копируют тексты и присылают их в каталог. Вот и книга Н.М. Полуниной у Вас есть, а у меня нет
Вот ещё один вид храма

[Сергей Прохоров]

Новая редакция статьи приживлена в каталог. Надеюсь, вопрос исчерпан.

Данный конкретный вопрос исчерпан. Но я подумаю, стоит ли в дальнейшем высылать еще что-то на этот сайт.

(Сказанное не относится к заявленному мною новому объекту - иркутской церкви Входа в Иерусалим. Как только объект будет утвержден - вышлю то, что у меня есть: не оставлять же дырку в каталоге. Но, возможно, это будет мой последний материал.)

[Людмила Клешнина]

http://sobory.ru/article/?object=28098
Здесь нет ссылки на источник, статья не авторская, но почему-то принята.

[Павел @sobory.ru]

Людмила, это не единственный пример. Другой статьи, правильно оформленной, пока не прислали.

[Людмила Клешнина]

http://sobory.ru/article/?object=15145
Эта статья принята без указания источника информации, хотя правила требуют указывать источник.
По моим данным указанная информация не соответствует действительности.

Здесь каталог или байки ?
Если к фотографиям ужесточены требования, то почему такого не наблюдается по отношению к статьям ?

[Василий Артамонов]

Людмила, эта статья была принята 5 лет назад, тогда, возможно, не было требования по обязательному указанию источника.

[Сергей Прохоров]

Людмила, эта статья была принята 5 лет назад, тогда, возможно, не было требования по обязательному указанию источника.

Указывать источники - это требование порядочности, независимо от того, выставлено ли оно официально.

[Олег Щёлоков]

Будем снисходительны, это литературное творчество со слитными запятыми и элементами гостеприимной эмоции от молодого Лепетяна, ещё далёкого от всяких наук. А начинал он в Каталоге свой путь, вставляя исключительно чужие фотки в целях украшательства. Вот и храм, совершенно пустой, без какой-либо статьи, его, по всей видимости, очень огорчал. Поскольку пространство в Даугавпилсском благочинии замкнутое, смотреть в Каталоге даже рядом больше нечего, мы понимаем, нужны хоть какие-то исторические сведения, что-ли.

[Людмила Клешнина]

..... смотреть в Каталоге даже рядом больше нечего, мы понимаем, нужны хоть какие-то исторические сведения, что-ли.

???
По-моему, по Латвии положение со статьями вовсе неплохо. Только не засоряйте мусором. И требования должны быть ко всем одинаковые.

[Олег Щёлоков]

Напоминаем:

Стоп лист сайтов: википедия, викимапия, russian-church.ru, temples.ru, esosedi, ruschudo.ru, все геокешеры, кладоискатели, гробокопатели, и все сайты, которые указывают "все права защищены" "интернет-перепечатка на условиях.." (если они не выполнены).
При желании с них что-то скопировать, следует найти первоисточник и связаться с ним по этому вопросу.

В 2022 году Википедия вместе со всеми её региональными и коммерческими клонами внесена Роскомнадзором в перечень сайтов, нарушающих российское законодательство. Поисковые сервисы Яндекс обязаны давать соответствующее предупреждение на выдаче, что и они и делают.
Появление статей из Википедии в Каталоге полностью исключается и предлагать их и ссылки на Википедию для включения в Каталог не следует.