Народный каталог православной архитектуры

http://www.photohost.ru/pictures/356965.jpg - ворота явно от церковной ограды. Подскажите, что там было? В Сети упоминания не нашел, в списке памятников Тверской области http://www.region.tver.ru/files/power/i ... /hist5.doc тоже ничего нет.

Заодно вопрос: считать ли вот такие ворота, ограды и т.п., когда сам храм не сохранился - "объектами православной архитектуры"? В смысле - нужно ли их добавлять в каталог?

По крайней мере один прецедент (моего производства) в каталоге есть: http://sobory.ru/article/index.html?object=02727


Было кладбище, на нем - церковь.


А осталась только одна башенка ограды...

Так что я бы добавил. Если, конечно, знал бы, что ворота - точно церковные, а не усадебные...

Возможно и усадебная, сведений не нашел. В "Списке населенных мест Тверской губернии" там значится часовня, церкви нет: ссылка
Но это на 1862 год. А потом?

А разве мы включаем в каталог разрушенные церкви? (я имею ввиду разрушенные до основания)
На самом деле вопрос серьезный - надо его как следует проработать. Я лично тоже не вижу окончательных критериев, что добавлять, что нет. И даже у Василия возникают такие вопросы: http://sobory.ru/forum/viewtopic.php?t=13063
Если от церкви осталась одна ограда или ворота или дом причта - можно ли это считать объектом каталога?
Другое дело если что-то из этих сооружений превращено сейчас в часовню. Но церкви-то нет! Фотографий нет и не будет!

Это противоречие можно было бы устранить созданием отдельной страницы "мартиролога", примерно как сейчас есть страница розыска. Там можно было бы помещать а) исторические фото разрушенных храмов, со ссылкой на источник; б) местоположения бывших церквей, про которые достоверно известно, что они разрушены, возможно (но не обязательно) - с фотографиями сегодняшнего состояния местности, сохранившихся оград, ворот и т.п. В случае, если церковь заново восстановлена на прежнем месте - тут надо подумать, но как вариант - пусть будет на обеих страницах. Особенно если поменялось посвящение и архитектурный облик. Так можно будет решить постепенно задачу каталогизации всех объектов - и существующих, и утраченных. Попутно не придется многажды искать несуществующие объекты, достаточно одной записи.

О масштабах утрат:

Вот взятый наугад небольшой (не больше 30*30 км) кусочек довоенной 420-тысячной карты (Калининский лист). Относительно хорошо исхоженная Смоленская область, Холм-Жирковский р-н. Список (неполный) обозначенных на карте церквей (не часовен), отсутствующих на современных картах:

Михеево (на берегу р.Лужня, в 5 км от сохранившейся церкви Ахтырской И.Б.М. в Пигулино)
Каменец( лев. берег Днепра)
Нахимовское (б.Волочек, лев. берег Днепра)
Болышево (пр.берег Днепра, в устье р.Немощенки)
Никола-Немощенка (там же, в 3 км вверх по течению)
Митюково (там же, еще в 3 км)
Зилово (лев. берег, 5 км к югу от сохр. Преображенской церкви в с.Спас)
Стешино (лев. берег Днепра)
Мольно (не путать с Мольгино Новодугинского р-на с сохранившейся http://sobory.ru/article/index.html?object=07023)
Ленино (б.Покров, 6 км к ССЗ от Х.-Жирковского)
Рудаково (там же, 3 км к югу)
Печатники (6 км к СЗ)
ур.Настасьино (8 км к сев. от Пигулино)

Достоверно известно о сохранившемся фундаменте лишь в Нахимовском.

Отдельно поражает былая плотность строительства церквей. Ведь помимо указанных, в этом и непосредственно прилегающих районах - еще пара десятков сохранившихся объектов.

uchazdneg писал(а):О масштабах утрат:

Еще на ту же тему. Хоть Вы к темпльсам (т.е. http://temples.ru ) и настороженно относитесь, но многое у них проработано дотошно.

Вот, например, http://temples.ru/branch.php?BranchID=1381 - храмы Зубцовского района Тверской области. Всего 78 объектов. Сейчас имеется 7 (семь) - значки желтого, а не серого цвета. И существующие сегодня - в таком примерно состоянии:



Слов нет...

Клевета! Я к Темпльсам прекрасно отношусь!
А некоторых Темпльсов и вовсе как ходячий справочник числю:)

Я лишь ставил под сомнение текущую полноту их тверского каталога, в контексте наших не менее обширных тверских лакун.

uchazdneg писал(а):Клевета! Я к Темпльсам прекрасно отношусь!
А некоторых Темпльсов и вовсе как ходячий справочник числю:)

Я лишь ставил под сомнение текущую полноту их тверского каталога, в контексте наших не менее обширных тверских лакун.

Ну, по Зубцовскому району полнота наличествует, но нам в данном случае взять оттуда мало что можно - сохранившихся объектов практически нет

Кто это к темпльсам плохо относится? Я отмежу... отмежы... отмежёвываюсь от таких утверждений! Этот проект (как, впрочем, и соборы.ру) гораздо больше, чем индивидуальные особенности некоторых его участников:-). Не очень понятно выразился, но пусть будет так.
Это я к тому, что давайте не будем сопровождать их упоминание оговорочками, а то, в самом деле, как-то по-детски получается:-).