Народный каталог православной архитектуры

В Каталоге есть храм Вознесения Господня в г. Фурманов Ивановской области http://sobory.ru/article/index.html?object=01341 Колокольня разрушена. Ее хотят восстановить. Проектировщики хотят сделать проект колокольни каркасного типа. Но уменя есть сомнения на этот счет. Мне кажется, что такие колокольни могли делать полностью из кирпича. А потом покрывали железом.

Есть фото храма до разрушения http://sereda-upino.narod.ru/voznestserkov.jpg

Вопрос к специалистам. Как же была устроена колокольня в этом храме? Макушка колокольни была деревянной (каркасной) или нет?

Спасибо.

Вы подразумеваете под макушкой колокольни луковицу или шатер?

С первой все однозначно: она имела деревянный каркас и была обшита железом, как и большинство подобных луковичых главок.

А вот с шатром сложнее. Обычно подобные шатры, конечно же, кирпичные, но в этом такие большие слухи (особенно нижние) и такие высокие и тонкие столпы восьмерика под ним, что возникает ощущение, что шатер был деревянным (соответственно, также обшитым железом).

Перекрытия между ярусами в данном случае тоже были, скорее всего, деревянными.

Так что, думаю, Ваши проектировщики в данном случае правы.

Каркасные шатры - это XIX век.
Колокольня Вознесенской церкви старая, XVIII века. Значит и шатёр был, скорее всего, кирпичный. Как мне кажется, даже его нижняя часть уцелела - до перелома кровли нынешнего купола на колокольне.
В Каталоге есть целый ряд аналогичных памятников, даже в том же Фурмановском районе. Вот напр. кирпичный шатёр церкви в селе Шухомош http://sobory.ru/photo/index.html?photo=24985

Другое дело, что в настоящее время поставить каркасный шатёр и обшить его несколько проще и дешевле, чем выкладывать кирпичный. При условиях восстановления объемных форм старого шатра каркасная конструкция кажется мне допустимой.

Да, прошу прощения, я не посмотрел на современное фото храма
http://sobory.ru/photo/index.html?photo=33112
Видно, что шатер был кирпичным.

Сергей Заграевский писал(а):Вы подразумеваете под макушкой колокольни луковицу или шатер?

Да, простите - не силен в терминологии - шатер, конечно.

Бокарёв Александр писал(а):Другое дело, что в настоящее время поставить каркасный шатёр и обшить его несколько проще и дешевле, чем выкладывать кирпичный. При условиях восстановления объемных форм старого шатра каркасная конструкция кажется мне допустимой.

Хотелось бы, чтобы отреставрированная колокольня соответсвовала своему историческому облику. Думаю, разница в цене будет не столь значимой.

Колокольня по архитектуре СОВЕРШЕННО не тянет на первую половину XVIII века- весьма вероятен лишь девятнадцатый век, а следовательно деревянные конструкции завершения.

Уважаемый Vitale, по поводу даты с Вами согласен, но на фото, мне кажется, все же виден остаток кирпичного шатра. Или это уцелевший низ деревянного, обшитого железом? Разрешения фотографии не хватает.
http://sobory.ru/photo/index.html?photo=33112

Vitale писал(а):Колокольня по архитектуре СОВЕРШЕННО не тянет на первую половину XVIII века- весьма вероятен лишь девятнадцатый век, а следовательно деревянные конструкции завершения.

А что смущает-то ? Карниз в основании шатра ? Общие формы восьмерика ? Это, конечно, не совпадает с датой 1727, но и далеко от псевдорусского стиля, в рамках которого и появились снова шатры на колокольнях - теперь уже в основном каркасные.
Вот в Светиково (это, правда, уже бывший Суздальский уезд, но недалеко от границы с Нерехтским) колокольня весьма близкая к середской: http://sobory.ru/photo/index.html?photo=24814
Начало XIX века, но здание вполне традиционное. Шатёр, как видите, кирпичный, что и не удивительно - традиция (точнее даже технология строительства) продержалась довольно долго.

Сергей Заграевский писал(а):Разрешения фотографии не хватает.

Нашел оригинал фотографии. При увеличении видна сохранившаяся нижняя часть шатра. Отчетливо видна кирпичная кладка. Еше нашел фото, где есть остатки чешуйчатого металического покрытия шатра.

Спасибо всем за помощь. Все обнаруженные факты и ваши аргументы я передам проектной организации.

Я часто проезжал мимо церкви в с. Грайвороны Коломенского района Московской области. Построенна она была в середине 19 века но шатер колокольни каменный, хотя каркас под металлическую обшивку расположен на значительном расстоянии от кирпичной кладки. Это заметно пока еще колокольня не отреставрированнаhttp://www.scinet.ru/hrams/hrams_mo/50_ ... 133702.jpg

Вероятно, аккустика колокольни зависит от типа конструкции. А вот насколько сильно? И как влияет звон колоколов на виброустойчивость колокольни разной конструкции (если такое влияние хоть какое-то значительное)?

Александр Сергеевич писал(а):И как влияет звон колоколов на виброустойчивость колокольни разной конструкции (если такое влияние хоть какое-то значительное)?

Конечно, влияет. Колокольни разрушаются быстрее основного здания церкви: у многих церквей XVII века колокольни XIX века именно по этой причине.

Некоторую информацию можно найти здесь http://www.bellstream.ru/Pages/5_0.htm

Игорь Демин писал(а):

Александр Сергеевич писал(а):И как влияет звон колоколов на виброустойчивость колокольни разной конструкции (если такое влияние хоть какое-то значительное)?

Конечно, влияет. Колокольни разрушаются быстрее основного здания церкви: у многих церквей XVII века колокольни XIX века именно по этой причине.

А в Древней Руси колокола были вообще очапными:
http://www.rusarch.ru/kavelmakher5.htm ,
и их раскачивание создавало большие дополнительные нагрузки.

Но, полагаю, замена колоколен на более "современные" чаще имела другую причину: на старых переставали помещаться колокола (их количество и вес на любом мало-мальски процветающем храме имели постоянную тенденцию к возрастанию, т.к. жертвование на храм колоколами было "хорошим тоном" для всех, от купцов до императоров).
Об увеличении веса и ктиторстве колоколов здесь:
http://www.rusarch.ru/kavelmakher4.htm

Влияет ли шатер на акустику - думаю. очень незначительно, так как звук все равно преимущественно идет через основные (боковые) проемы. Впрочем, слухи в шатре могут давать звуку дополнительную окраску.

Игорь Демин писал(а):

Александр Сергеевич писал(а):И как влияет звон колоколов на виброустойчивость колокольни разной конструкции (если такое влияние хоть какое-то значительное)?

Конечно, влияет. Колокольни разрушаются быстрее основного здания церкви: у многих церквей XVII века колокольни XIX века именно по этой причине.

Хмм. Я сомневаюсь, что это верное утверждение, особенно в применении к каменным колокольням.
Смотрите. Эпоха, когда в каждом приличном приходе был свой 500-пудовый и более колокол, наступила только во 2-й пол. XIX века с общим ростом промышленности. До этого времени колокольный набор средненькой сельской или городской церкви был небогат, тяжёлые колокола, способные оказывать серьёзные нагрузки на конструкции, там были редкостью. Соответственно и приводить к деградации конструкций было нечему.
В случае же больших монастырских или соборных звонниц, тяжёлые колокола на которых появились ещё веке так в XVII, есть целый ряд примеров, когда звонницы благополучно просуществовали с момента постройки до наших дней (Ростов Великий, Новгород Великий, Саввин-Сторожевский и Тихвинский Успенский монастыри). В случаях же, когда строилась новая звонница или колокольня, строительные работы обычно мотивировались стремлением построить сооружение более масштабное, чем прежде, но не плохим техническим состоянием предшествующего здания.
Когда же во второй половине XIX века изготовление крупных колоколов стало более доступным, начались перестройки колоколен именно для того, чтобы разместить увеличившийся по занимаемой площади колокольный набор, а то и по причинам, с колоколами как таковыми вообще не связанным - чтобы подчеркнуть здание среди выросшей в высоту застройки. Аргумент "колокольня обветшала от частого звона" встречался достаточно редко и в основном применительно к колокольням деревянным.

Известь и строительные растворы на её основе пластичны, являются хорошими вибропоглотителями. Усталостные трещины, деструкция этого материала от "колокольного звона" явление науке неизвестное. Так что никакого влияния звук колоколов на строительные конструкции не оказывает.
Насчет сомнений по поводу динамических вибрационных нагрузок, то они пренебрежительно малы, так как вес материала кладки на порядок выше любых колоколов. Резонансных колебаний в кладке в районе первой и второй гармоник звона не бывает. Для того чтобы кладка вошла в резонанс с источником вибраций, последний должен издавать устойчивые колебания. Звон колоколов к таковым не относится, это ударный, разовый, быстро затухающий звук. Если бы на колокольне был подвешен длительно работающий гидронасос или электропривод лифта, тогда другое дело, можно было бы посомневаться, не войдёт ли в резонанс с несущими конструкциями это устройство.

Самые тяжелые нагрузки на колокольнях от веса вышележащих шатров и ветровые (на высоте). По сравнению с ними колокола висят ли, нет ли, без разницы.

Проверять в колокольнях следует лишь простенки, ослабленные большими проёмами яруса звона, на общую устойчивость. В простенках (горизонтальные трещины) и в массивах (вертикальные трещины) могут концентрироваться и температурные напряжения. Но это явление достаточно редкое, так как колокольни чаще всего симметричны.
Кроме того слабым местом может стать опирание балок, на которые подвешиваются колокола.

Естественна и проблема грамотной эксплуатации любого сооружения. Чаще всего встречается варварский способ подвески мелких и средних колоколов на металлические связи в проемах или на связи крест-накрест площадки звона. Совершенно понятно такая народная самодеятельность находится в категориях "хоть кол на голове теши", "дуракам закон не писан" и т.п. То есть не звук и не вибрация от колоколов причина возможных разрушений, проблема "в головах" (с)

Олег Щёлоков писал(а):Кроме того слабым местом может стать опирание балок, на которые подвешиваются колокола.

Сейчас современное состояние храмов такое, что слабым местом еще является фундамент. Со временем его могли подмыть грунтовые воды, открытые части подвергаются разрушению...Приходится делать инженерное обследование фундамента, особенно той части, где будет воссоздаваться разрушенная часть. Это актуально и для колоколен. Ведь там приходится учитывать еще дополнительную нагрузку колоколов, кроме нагрузки кирпичной кладки.

Сергей Заграевский писал(а):Влияет ли шатер на акустику - думаю. очень незначительно, так как звук все равно преимущественно идет через основные (боковые) проемы. Впрочем, слухи в шатре могут давать звуку дополнительную окраску.

Слухи могли делать еще и по следующим причинам:
1. Для предотвращения образования конденсата в шатре.
2. Для гашения резонанса в шатровой части колокольни. Все-таки купол имеет форму рупора. И как у слуховой трубы в ее концевой части звук усиливается. Думаю, что шатер не играет роль аккустической колонки, а потому резонанс играет скорее пагубную разрушительную роль. Слухи гасят резонансные волны в шатре.

А мне вспоминается, что при сильном ветре у внешней поверхности шатра образуется область пониженного давления, и шатер может быть сорван давлением воздуха изнутри. Слуховые окна служат для выравнивания давления в таких случаях. Потому и называются "слуховыми", что регулируют давление, подобно реакции органов слуха.

Да нет, этимология слова, конечно, иная. В народном сознании бытовало мнение, что эти проемы делаются для лучшего слышания колокольного звона (не могу судить, насколько это соответствует действительности).

Даль очень забавно пишет про этот термин ("слухи"): "слух и слухи, продушина, отверстие, проем, для слуху, для услышания чего, чтобы прислушиваться; слух в кровле, слуховое окно, хотя тут нечего слушать"

Игорь Демин писал(а): В народном сознании бытовало мнение...

Даль очень забавно пишет ...

Обратимся к авторитетнейшему профессиональному учебнику Кузнецова "Архитектурные конструкции", 1940, изданному Академией архитектуры СССР.
Слуховые окна бывают только на чердаках и шатрах, причем они должны иметь жалюзийные решетки, в крайнем случае допускается установка открываемых створок. На шатрах мы видим их просто открытыми. Самое главное : слуховые окна должны обеспечивать постоянную естественную вентиляцию указанных деревянных конструкций.
Кроме того, известно, что традиционно стропильные ноги имеют крепление проволочными хомутами и ершами к кладке ниже мауэрлата, чтобы крышу не сорвал сильный порыв ветра. Слуховые окна регулируют давление в таких случаях.

Традиционные строительные термины всегда предельно точны, соответствуют законам строительной физики, имеют онтологический смысл.
Филолог Даль в данном случае явно ошибался, огранчиваясь лишь примитивным толкованием, не вникая в строительную физику. Слухи в кровле делаются для вентиляции.

А Вы не задумывались, почему стена без окон по-русски зовется "глухой", а по-латышски еще интереснее : "akla siena" - слепая стена ?

Людмила, извините, не хотел бы уклоняться в эту тему. Я в этимологии профан; если вы считаете себя достаточно эрудированной, чтобы и Даля критиковать, то что ж, пожалуйста. Но я все же верю Далю

Ну а вообще, не стоит отвлекаться на этот сопутствующий вопрос; он, конечно, не по теме раздела. Извините, что начал.

Игорь Демин писал(а): ...Но я все же верю Далю

Игорь, вера - это хорошо, и Ваше право верить, что Даль не мог допустить ни одной ошибки. Спорить с Вами трудно, так как Ваша профессия далека от "строительных искусств". Не совсем понятно, за что Вы извиняетесь... Может быть, за то, что мышление наших предков считаете таким примитивным ?

В архитектурных вопросах, думаю, имеет смысл доверять архитектору, а не лингвисту.
Вспоминается небольшая дискуссия по поводу Даля как знатока географии: http://sobory.ru/forum/viewtopic.php?p=21238#21238
Сомневаюсь, что Даль был специалистом во всех науках.

Я говорил об этимологии, а не об архитектурных вопросах. Даль мог совершать ошибки, как каждый из нас. Но он для меня определенным авторитетом в данной области все же обладает. Впрочем, для меня этот вопрос ничтожен, чтобы в нем упорствовать. Еще раз призываю отдать этимологово этимологам; я, по крайней мере, так и сделаю.