Народный каталог православной архитектуры

Тема вызвана одним анонимным сообщением, в котором совершенно справедливо указывалось, что на одном из двух фото к этому объекту

http://sobory.ru/article/index.html?object=00403

вовсе не церковь, а "главное здание усадьбы, стиль классицизм".

Снимки не были подписаны, причем усадебный дом был первым. Я их подписал и переместил, придав фото усадебного дома статус "дополнительной информации".

Но удалять не стал. Мне кажется, я прав. Церковь была выстроена при усадьбе, очевидно одним архитектором и в одном стиле. Безусловно, речь идет о едином ансамбле, и с точки зрения истории архитектуры крайне интересно увидеть весь комплекс зданий.

Вопрос, однако, не о частном случае. Если церкви, подобные этой, возведены как часть единого архитектурного ансамбля, нет ли смысла фиксировать и остальные его части?

Хотелось бы только не дойти до абсурда. Очевидно, что любая церковь вписывается зодчим в окружающую архитектурную среду, и почти каждый городской храм можно представить как часть городского архитектурного ансамбля. Я говорю лишь о случаях, когда объекты построены в одно время, в составе одного комплекса, и по проекту одного зодчего. Главным образом речь идет об усадьбах (особенно классицистических).

Наверно опять однозначного ответа нет, нужно иметь чувство меры. Практически в любой усадьбе существовала домовая церковь, но не всегда она имела внешние элементы. Я думаю, в нашем случае интересны именно эти внешние элемены. В Петербурге ( а наверно и в Москве) все дворцы и присутсвенные здания имели церкви. В настоящее время все это так и выглядит, только здания утратили кресты - в частности здание Синода, дворец Воронцова, оперная студия консерватории и многие другие. Зачастую эти здания объемные. Полагаю что в нашем случае нужен только фасад с церковью, вид где видна главка, апсида и т.п.