Уважаемый, Сергей Заграевский!
В обновлённой статье остались старые дыры. К сожалению, аргументы оппонентов, не смогли убедить Вас в главном её недостатке: неправомерности использования термина «русская готика». Доказательства Ваши остались прежними, и, говоря напрямик, они по большей части «притащены за уши».
Хотя г-жа Annbat слишком эмоциональна в своих оценках, но я где-то вынужден согласиться с ней – статья грешит многими несуразностями с научной точки зрения. Я приведу лишь основные, но список может быть продолжен.
Вот, например, фраза, которая, по-видимому, должна считаться основополагающей в Ваших рассуждениях: "И пусть это не готика в чистом виде, – это символы готики, что, возможно, для нашего исследования даже более важно". Но, что такое «СИМВОЛЫ готики»? И чем они отличаются от типичных проявлений готики? Сравните высказывание: и пусть это не Я, - это символ МЕНЯ, но для исследования... и тд. Для историко-культурологического исследования - сущая нелепица, согласитесь!
Вот другое Ваше доказательство: «Посмотрим на крупнейшие готические соборы… (…на Нотр-Дам, Кельнский собор или Вестминстерское аббатство), сопоставим их с современной им архитектурой других частей света (Руси, Волжской Болгарии, Балкан, арабского Востока и пр.), и никаких аргументов из иных областей знаний нам не понадобится» – Другими словами, чисто технические параметры сложности или совершенства конструкций – это главное в архитектуре? Но это искусственно ограниченный взгляд. С таким же успехом можно автомобиль оценить с точки зрения самолёта. Вот убожество-то будет. А крылья-то, а что это за пропеллер за радиатором, а хвост-то, хвост?! – Не-е! С такими далеко не улетишь… Но ведь автомобиль и не должен летать.
По поводу научной иллюстративности Вы занимаете совершенно неправильную позицию. В статье, где речь идёт о сравнении двух готик « русской» и западноевропейской наглядная демонстрация тождества или подобия просто обязательна. Словеса в данном случае – пустое сотрясание воздуха. Вы объясняете отказ разместить иллюстрации тем, что, дескать, это может сделать статью популярной. Напрасное сомнение! Иллюстрации в вашей статье об архитектуре были бы наиболее наглядным доказательством. Наука от этого вовсе не пострадала бы (тем более, что нельзя делать науку уделом узкого круга избранных лиц и для этого писать на птичьем языке). Со своей стороны (т.е. как историк) не могу не заметить, что научность вашей статьи гораздо больше страдает от таких, чисто газетных и несерьёзных понятий, как «наиболее цивилизованные страны мира», «мировое цивилизованное сообщество». Взяв за основу эти весьма примитивные, условные и явно идеологизированные установки, Вы неизбежно упрощаете всю сложность культурно-исторических явлений, таких как «романика» и «готика». Более того, просто модернизируете реальность, приписывая временам 13 – 15 вв. чуждые им современные взгляды и отношения. Без глубокого сущностного анализа «романики и готики», совершенно бесплодно пытаться распространить их на явления древнерусской архитектуры. Сами по себе стрельчатость, белокаменность, столпообразность, зальность и тп. не могут быть достаточным основанием для отнесения того или иного архитектурного феномена под весьма конкретное определение архитектурного стиля «готика».
Не спасают положения и введение такого понятия, как «характерное для Северо-Восточной Руси конца XIII–первой трети XV века архитектурное мышление». Что такое архитектурное мышление? И чем оно отличалось от общественного, религиозного, политического, военно-стратегического и тп? Далее – «архитектурное мышление» кого? Князей, бояр, духовенства или иных каких-то заказчиков и строителей храмов? Любая попытка ответа на вопросы приведёт Вас к выводу о совершенной НЕ ХАРАКТЕРНОСТИ готического мышления на Руси. Не очень-то ценился у нас Запад в то время… Но понять это можно только привлекая соответствующий историко-культурный материал. Вы же его отвергаете и пытаетесь решить проблему только в узких рамках чисто архитектурно-строительного отношения к готике.
Практически, все доказательства у Вас сводятся к тому, что если была «романика», то должна быть и «готика». Но, во-первых, и в Западной Европе это не было обязательным, а во-вторых, правомерность термина «русская романика» сама зиждется на песочке. И на таком «плывуне» вы строите здание своих доказательств. Случайные признаки кладутся Вами в основание далеко идущих обобщений. Так при определении «готичности» русских соборов использование белого камня для вас важнее крестовокупольной системы. Но вспомните: «Все металлы – суть химические элементы. Латунь – металл…» Я надеюсь, Вам не надо доказывать, что латунь не является химическим элементом?
Я полагаю, что было бы неплохо разобраться и с самими терминами «романика» и «готика». Первый возник во Франции в 19 веке, для обозначения всего того, что не было готикой (видимо до этого времени – не различали). Второй – в эпоху возрождения (т.е. приблизительно в 15 -16 вв.) для уничижительного обозначения предшествовавшей архитектуры. Но каков был уровень науки в те времена? И что сейчас означают сии сомнительные термины? Так, романику определяют 10 – 13 вв. только для Западной Европы. А к чему отнести архитектуру 5 – 9 вв.? Античность-то уже пала. А куда деть белокаменную христианскую архитектуру Закавказья? А к чему отнести белокаменную и резную архитектуру Ирландии, Шотландии и Англо-Саксонской Британии до Нормандского завоевания, ведь «романика» на Британских островах называется Норманнским стилем ?!
И напоследок. Что даёт нам термин «русская готика»? Только дюжину оговорок и назойливых условностей, которыми непременно придётся его сопровождать! Для понимания древнерусской архитектуры – ровным счётом ничего? И зачем тогда весь этот огород городить с «русской готикой»? Только для того чтобы подобострастно изображать из себя «готичного» европейца?
Оставьте готику французам. И я вас уверяю, если не будет у нас готики ни истиной, ни условной, ни даже символической, ничего мы не потеряем в своей архитектуре, а может быть, даже, найдём какую-нибудь иную (действительную, а не надуманную) ценность, чем и пополним копилку «мировых цивилизаций».
Ниже привожу фото Никольского собора в Изборске. Снимок сделан ещё в давние времена археологической студенческой практики под руководством Седова. Кто бы мог подумать, что этот необычный узор на барабане, привлекший тогда моё внимание, окажется в центре теперешней дискуссии. Так этот-то узорчик (обозначенный стрелкой) и есть "готическое архитектурное мышление"? Давайте поместим рядом один из ливонских "провинциально-готических" соборов и сразу станет ясно где это мышление есть, а где есть только внешнее и случайное заимствование деталей.
.