Народный каталог православной архитектуры

Коллеги, а можно без красивых слов? Их всех до нас Воронин высказал (и не только он). И отсутствие стен - тоже его позиция. Мы можем безоговорочно принять версию Воронина и прекратить дискуссию, а можем еще немного подумать, так как все-таки ЦПН - единственный сохранившийся белокаменный храм на Руси, который (гипотетически) стоял в чистом поле, еще и на затапливаемом месте. Успенский собор во Владимире или Спасо-Преображенский в Переславле - тоже шедевры, а стоят нормально, в крепостях. А вот ЦПН почему-то нет. Эта ситуация представляет собой научную проблему.
Давайте четко ответим на вопросы:
1) если при ЦПН был монастырь, то как он мог не иметь ограды? Или это очередной уникальный случай?
2) если монастыря не было, то "Житие" в очередной раз ошибается?
3) каменный храм мог легко противостоять половодьям, но если был монастырь, то что защищало его постройки, огороды, плодовые деревья и пр.? Не могли ли это делать гипотетические стены?
4) если стен не было, то как храм и (возможно) монастырь охранялся от воров?
5) если стен не было, то как храм и (возможно) монастырь охранялся от болгар и прочих внешних врагов, включая враждебные княжества, которые мародерствовать могли не хуже;
6) если все-таки была ограда, то на каких основаниях стояла?

Сергей, только ваш папа мог обходиться без красивых слов, 20 лет ездил на электричке в выходные в Александрову слободу и своими руками, натурными исследованиями доказал - итальянцы были. - Иди, - говорит мне, - (пацан), - Ты тут вроде научный руководитель, вот сюда смотри. Отваливает кусок штукатурки, а там завиток. Теперь музейный экспонат. http://sobory.ru/photo/237760
И вам есть лимит, 20 лет до пенсии, доказать своими собственными руками, был забор или нет. А так - скакать туда сюда, то на голове Воронина, то пришпоривая под седлом несчастного "краеведа Емелина", оставля за собой шлейф не то, что бумажек, а электронных текстов, пикселей на экране, это даже не красивые слова. Тем более, что вы красиво не проговариваете, придумали лично для себя или подцепили у музейщиков слэнговую аббревиатуру "ЦПН". За такие вещи три царя Давида могут слезть с фасадов и своими псалтирионами, гуслями тож, конкретно отдубасить, как-нибудь вечерком.
Конкретика нужна, на штыке лопаты, на острие скарпели, наука там, в поле, все там, здесь ничего нет. Здесь люди лишь приятно проводят время в необязательных разговорах.

Я извиняюсь, что вторгаюсь в развернувшуюся дискуссию в не очень подходящий момент. Но время поджимает. Так что можете проигнорировать мои наблюдения.
Для того, чтобы развивать фантазии про торгово-посольский посад, форт, монастырь, крепость первоначально нужно ответить на правильное замечание Сергея Попова о

Юрий, если можно, прикинь сколько купцов с охраной, слугами и товаром поместится на искусственном холме 40х40 метров, треть из которого занимает храм...,

так как не ответив на него, бессмысленной становится вся дискуссия и мы возвращаемся к "Церковь Покрова на Нерли называют шедевром мирового зодчества, вершиной творчества владимирских мастеров", с чем спорить не нужно.

Размеры верхней площадки – примерно 55 (сев) х 36 (зап) х 58 (южн) х 52 (вост) м. Периметр около 200 м. Площадь около 24 соток

.
Мерз Сергей В. не зря. Точные данные важны. Только нужно добавить - 2015 год.
Поэтому прикидываю, что что-то около 4000 купцов, охраны, рабочих, лодочников, монахов, священников и десяти коробейников, если они будут стоять плечо к плечу стройными рядами.

"В монастырские времена церковь Покрова обросла необходимым для обители разнообразным строением. В пару к холодному храму построили теплую Трехсвятительскую церковь. Опись 1763 года, составленная накануне упразднения монастыря, указывает год постройки этой церкви – 1761. «Монастырское строение» составляли две настоятельские кельи с амбаром, кладовой и погребом, братская келья, хлебопекарная келья, мучной амбар, погреб, сарай для лошадей, сарай для телег; огород, выгонный луг. Вокруг монастыря простирался на 290 саженей плетень со святыми вратами и шатровой колокольней на них."
(. П. Тимофеева, С. М. Новаковская-Бухман ЦЕРКОВЬ ПОКРОВА НА НЕРЛИ).

И по площади во второй половине 18 века площадка то была по - более. По периметру получается более 600 метров. И то, если считать только периметр. Плетень возможно стоял не на самом краю холма. И вот вопрос -куда же девались более 400 метров? За 272 года куда они потерялись?
Наверное нужно поискать. Может и не придется уплотнять купцов и охрану, монахов и товар.

В той же статье читаем:
"Церковь Покрова тоже заметно возвышается над берегом старицы Клязьмы. Подножием храму служит округлый, поросший травой и деревьями холм. Храм так естественно вырастает из него, что и холм, и сам храм кажутся нерукотворным продолжением благодатного пейзажа, придавая ему выразительность и завершенность (илл. 3).Русло Клязьмы успело за восемь веков сместиться несколько к югу, оставив после себя заросшую кувшинками старицу. Вокруг раскинулся заливной луг."
Про продолжение благодатного пейзажа промолчу, а вот про русло Клязьмы ,которое сместилось - заострю. А почему бы не могло сместиться русло и Нерли?
Покровская церковь воспринимается современниками в том ландшафте, который до нас дошёл. А про 12 век ни слова.
"Многоуровневый тип сакрального пространства являет собой нерльско-клязьминская пойма, названная нами «пространственной иконой Покрова на
Нерли». Как мы постараемся показать, это особый проект, своего рода произведение, содержащее в себе нерукотворное первозданное пространство
пойменного луга, воды рек и разлива, обрядовое действо крещения и рукотворное творение человека – храм Покрова как центральный элемент в
организации изначально священного пространства и как необходимый для действа крещения баптистерий." (М.С. Гладкая "Священные воды в пространственной иконе Покрова на Нерли").

Но так ли это? Первозданное ли?
Вместо того, чтобы решать острые вопросы, многие исследователи просто обходят их стороной, не ввязываясь в рискованные размышления, которые могут завести неизвестно куда. И тот же Воронин только чуть-чуть касается изменения русла р. Клязьмы.

"У подножия зеленого холма — зеркальная гладь озера, старицы Клязьмы. Среди золотых кувшинок и белых лилий опрокинулось дрожащее отражение храма... Пейзаж чудесной красоты и поэтичности. Весной пойму покрывают воды разлива, он поднимается до подножия храма, остающегося на крошечном островке суши. Случалось, что льдины били по его цоколям.
С тех пор русло Клязьмы отошло к югу от боголюбовских высот — в древности же оно пролегало у самого их подножия, оставив здесь заболоченное озеро, носившее название Старой Клязьмы." (http://rusarch.ru/voronin1.htm).

Но у В.К.Емелина высказывания уже твёрже:
"Река стремится выпрямиться, как упругий хлыст, достигая твёрдого материкового основания, которое уже не в состоянии разрушить. Примерно такая стадия движения русла реки по пойме пришлась на середину XII века. Но со временем, под неослабевающим напором воды русло реки деформируется, приобретая форму «меандра» с постоянно увеличивающимися размерами петель из-за местного подмывания берегов на поворотах".

То есть , можно подумать о прочитанном - и князь, и его европейский архитектор изначально задумывали, чтобы льдины били по цоколю? Получается, что князь и архитектор не видели, не знали, что они строят церковь на клочке земли, на продолжительное время , заливаемой водой? И верующие на лодках устремляются на утреннее богослужение. А в дальнейшем монахи(-ни) и настоятель с ужасом наблюдают о прибывающей воде и выносят из погребов утварь и продукты. Поэтому из вышесказанного можно предположить, что русла обоих рек в 12 веке находились совсем в других местах. И Клязьмы, и Нерли. И водоём, который сегодня называют старицей, является рукотворным озером. И постоянно говорить о острове и пытаться разместить там энное количество людей мне видится нецелесообразном. По моему разумению в 12 веке места там должно было хватать и на постройки, и на людей . Но доказывать это нужно в специальной экспедиции, с привлечением профессионалов.
"Боголюбов монастырь. И приписные к нему монастыри -Покровский и Николаевский-Волосов". 1891 г.

В данном контексте можно было бы вспомнить о строительстве ж.д. дороги. И открытии в 1852 году самой станции Боголюбово. А это потребовало не малых трудов по земляным работам. А как говорил Сергей Попов, где строили - там и брали.
"Россiя. Полное географическое описанiе нашего отечества." 1899г.
Маленькое дополнение, возможно относящиеся к теме.
Про Боголюбский монастырь и про ПнН ничего не сказано, зато сказано про добычу известняка вдоль той реки.
Так что, соглашусь с Олег в последнем его сообщении, вся работа в поле.............................

Олег Щёлоков писал(а):Сергей, только ваш папа мог обходиться без красивых слов, 20 лет ездил на электричке в выходные в Александрову слободу и своими руками, натурными исследованиями доказал - итальянцы были. - Иди, - говорит мне, - (пацан), - Ты тут вроде научный руководитель, вот сюда смотри. Отваливает кусок штукатурки, а там завиток. Теперь музейный экспонат. http://sobory.ru/photo/237760
И вам есть лимит, 20 лет до пенсии, доказать своими собственными руками, был забор или нет. А так - скакать туда сюда, то на голове Воронина, то пришпоривая под седлом несчастного "краеведа Емелина", оставля за собой шлейф не то, что бумажек, а электронных текстов, пикселей на экране, это даже не красивые слова. Тем более, что вы красиво не проговариваете, придумали лично для себя или подцепили у музейщиков слэнговую аббревиатуру "ЦПН". За такие вещи три царя Давида могут слезть с фасадов и своими псалтирионами, гуслями тож, конкретно отдубасить, как-нибудь вечерком.
Конкретика нужна, на штыке лопаты, на острие скарпели, наука там, в поле, все там, здесь ничего нет. Здесь люди лишь приятно проводят время в необязательных разговорах.

Слышали мы и еще более грубые выпады в отношении "кабинетных ученых", так что меня этим не удивишь Да, я не археолог, мои натурные исследования не предполагают взятие Открытого листа и раскопок, на это есть свои профессионалы. Только археология без историко-архитектурного анализа результатов мертва. Данные археологии в случае Покровского храма (не знал, что аббревиатура "ЦПН" может задеть, прошу прощения) немалые, вопрос в их интерпретации. Ну, вскроем опять белокаменную вымостку, и что принципиально изменится? Я же не просто так привел фотографии Воронина и предложил попробовать их интерпретировать. Но упражняться в остроумии на чужой счет, наверно, проще, чем серьезно подумать и предложить нечто конструктивное.
Поскольку Вы являетесь модератором, не могу никому пожаловаться на Ваши оскорбительные формулировки, поэтому просто прекращаю участие в данной теме до получения извинения от Вас.

Сергей Заграевский писал(а):Коллеги, а можно без красивых слов?

Сергей, вся гипотеза о форте, высказанная В.К.Емелиным и поддержанная Вами, построена только на красивых словах... Мне, например, слово "форт" кажется очень красивым, одна беда... не существовало такого слова в 12 веке на Руси

Я написал эмоциональный пост, но могу сказать другими словами, без лирики:

Главной целью Андрея Юрьевича Суздальского было показать главенство своего княжества в удельной Руси, возникшей после фактического распада т.н. Руси Киевской. В представлениях 12 века одной военной и экономической мощи было недостаточно... требовалось божественное покровительство.

Первый шаг был сделан при уходе князя из Вышгорода с почитаемой иконой Богородицы, именно ее покровительством объяснялся выбор места для княжеской резиденции в Боголюбово.

Второй шаг был в введении в княжестве местных праздников, посвященных Всемилостивому Спасу и Пресвятой Богородице, а так же совершенно нового праздника в честь Покрова...

Как показать божественное покровительство? Конечно строительством великолепного, а значит каменного, храма.

Где построить этот храм? Идеально в столице или княжеской резиденции, но и во Владимире и в Боголюбово уже построены каменные соборы. Место на пересечении главных водных путей, рядом с основной княжеской резиденцией, можно считать оптимальным. Даже минусы этого места, с точки зрения любого утилитарного строительства, для такого храма становятся дополнительным плюсом... ибо божественное покровительство сильнее стихии. И это мы можем видеть до сих пор...

Вся версия о форте с храмом базируется на ошибочном представлении, что это передовое укрепление Боголюбово... Однако, на самом деле всё наоборот... именно церковь Покрова находилась под защитой мощной княжеской резиденции... и поэтому ей были не нужны никакие стены и частоколы...

Сергей, если Вы хотите доказать утилитарное назначение строительства, затеянного Андреем Боголюбским на стрелке Клязьмы и Нерли, то вынужден ещё раз повторить свой вопрос в начале обсуждения

если Вы хотите доказать существование форта, то постарайтесь его реальное военное назначение определить, пока это только слова… форт, укрепление… а как он действовал и от кого мог защитить… только не теоретически… И зачем в явно уничтожаемом укреплении строить "великолепный и ценнейший храм"… хотелось бы вразумительный ответ получить.

Юрий Булкин писал(а):... И по площади во второй половине 18 века площадка то была по - более. По периметру получается более 600 метров. И то, если считать только периметр. Плетень возможно стоял не на самом краю холма. И вот вопрос -куда же девались более 400 метров? За 272 года куда они потерялись?
Наверное нужно поискать.

Юрий Николаевич, есть же фотографии начала 20 века... в каталоге... И монастырская ограда стоит аккурат по границе холма... посмотри. А плетнем можно хоть весь заливной луг огородить...

Юрий Булкин писал(а):То есть , можно подумать о прочитанном - и князь, и его европейский архитектор изначально задумывали, чтобы льдины били по цоколю? Получается, что князь и архитектор не видели, не знали, что они строят церковь на клочке земли, на продолжительное время , заливаемой водой?

Знали они, не сумлевайся... поэтому искусственный холм и построили. А до этого никакого острова не было... всё заливалось...

Юрий Булкин писал(а):Поэтому из вышесказанного можно предположить, что русла обоих рек в 12 веке находились совсем в других местах. И Клязьмы, и Нерли. И водоём, который сегодня называют старицей, является рукотворным озером. И постоянно говорить о острове и пытаться разместить там энное количество людей мне видится нецелесообразном. По моему разумению в 12 веке места там должно было хватать и на постройки, и на людей . Но доказывать это нужно в специальной экспедиции, с привлечением профессионалов.

Пойма, что сейчас, что в 12 веке, была и заливалась независимо от трассировки русла рек... Искусственный холм под храмом сомнению не подлежит... есть он.

Про искусственный пруд на месте старицы у Воронина написано следующее: "Разрушенность облицовки холма с востока объясняется тем, что с этой стороны во время разлива его размывало течение Нерли, а с юго- запада — сильное течение Клязьмы. Здесь, против западного склона холма, дно старицы буквально завалено белокаменными и туфовыми плитами, сорванными со склона и сползшими в реку. Я не раз обследовал это глубокое дно и вынимал завалившие его камни. Следовательно, в древности все склоны искусственного пирамидального четырехугольного холма, на котором возвышался храм, были прикрыты белокаменным панцирем"

Если предположить, что старица это бывшая известковая ломка, то во-первых там должен быть известняк, а его нет, а во-вторых должна быть дорога к этим ломкам, её тоже нет... И вообще, известняк в поймах не добывают, обычно использовали выходы известняка по склонам берегов рек. Это по-моему... Михаил скажет точнее... Значит не пруд...

Сергей Заграевский писал(а): Поскольку Вы являетесь модератором, не могу никому пожаловаться на Ваши оскорбительные формулировки, поэтому просто прекращаю участие в данной теме до получения извинения от Вас.

Да ладно вам, Сергей Вольфгангович! Мы вас любим, ценим и уважаем. Грамулька ностальжи вам субботнего вечера не испортит, я надеюсь. Времена поменялись, наука теперь другая, и это надо воспринимать как должное. Вы не госчиновник, коим является любой штатный археолог, зато знающий, и, главное, свободный человек. А в наши времена фуфлоинтернетов, псевдоинформации и загиба госкультуры это немало. Недаром к вам болгарин скловинод из теологического университета так тянется.

p/s я тут такой-же модератор, как пчела, которая лучше всех знает, что ее мед на самом деле пчелиное г-но)))

Г-да, к вопросу " пруд или старица". Это реально старица! Вы не поверите, но всего за 10 лет река Нерль отошла от церкви еще на 200 метров. Сейчас с вертолетной площадки/автостоянки возле храма можно выйти только на новую старицу. Но я еще помню, слава Богу, ее не было, русло Нерли было одно. Нерль упорно уходит на восток.

Олег, вот я никак понять не могу... отход русла Нерли на восток естественен и объясним, но старица с западной стороны холма, это старица Клязьмы... то есть, Клязьма уходит на запад? А в 12 веке обе реки были рядом и практически между ними был построен искусственный холм для храма?

Вопрос к Сергею.

Я нигде не смог найти информацию о раскопках Воронина... интересно в каких местах закладывали шурфы? Особенно с восточной стороны храма. Как было организовано укрепление земляного холма с этой стороны... с востока, севера и юга, понятно... каменные стены с внутренней обратной засыпкой и внешним откосом от них. А с востока граница площадки далеко от храма, то есть откосом её не организовать... там какую-то внутреннюю стену откопали или нет? Есть такая информация или это гипотетические предположения? Когда строили новую дорогу никаких раскопок не проводили?

Олег Олегович, спасибо за разъяснение, инцидент исчерпан ))

Сергей, в том-то и дело, что, по Воронину, холм насыпался именно под храм (так он на реконструкции и изобразил), а на самом деле он гораздо больше. Поэтому и напрашиваются версии, что на холме что-то располагалось (форт, торг, монастырь и т.п.), так как иначе непонятно, зачем было проводить такой огромный объем земляных работ и тратить столько драгоценного камня на вымостку такой большой площади. Достаточно было бы на подиум храм поднять, землей обсыпать, камнем насыпь обложить, и все.

Пеэтому мое сегодняшнее видение проблемы следующее:

При Боголюбском монастыря около церкви Покрова не было, "Житие" в очередной раз ошибается, так как если бы был монастырь, то была бы вокруг него и ограда, защищавшая его от врагов и наводнений. А оснований этой ограды раскопки не обнаружили. Можно предположить, то ограда была деревянной и лежала на белокаменной вымостке, но это как-то странно. Так что я с Емелиным не согласен. Монастырь устроили гораздо позже, когда белокаменную вымостку уже затянуло наносами. Частокол поставили, и все.

А вот версию торга можно обдумывать, т.к. она объясняет избыточные размеры искусственного холма. А в ограде торг, как правило, не нуждается.

Сергей Заграевский писал(а):Сергей, в том-то и дело, что, по Воронину, холм насыпался именно под храм (так он на реконструкции и изобразил), а на самом деле он гораздо больше.

Так весь вопрос в размерах первоначального холма... позднее, при устройстве монастыря, его могли и расширить. То, что монастырь более поздний, понятно... первоначально он не планировался, но идеальное вступило в противоречие с обыденным

Сергей Попов писал(а):Так весь вопрос в размерах первоначального холма... позднее, при устройстве монастыря, его могли и расширить. То, что монастырь более поздний, понятно... первоначально он не планировался, но идеальное вступило в противоречие с обыденным

Согласен. Придется искать отчет Воронина, потому что в его книгах места раскопов и размеры холма не уточняются.

Вот это будет большое дело... Сергей, надеюсь, что Вам удастся найти материалы Воронина. Возможно, это позволит по-новому взглянуть на историю церкви Покрова.

.
Ой!
Приветствую сообщество!:)
Интересная темища какая!...
Мне нравится, что Церковь Покрова продолжает будоражить мысли. Она такая:).

Близки разные мысли в темке, втч. Юрия Булкина...
А также здоровейший прагматизм С. Попова, неугомонность и дотошность С. Заграевского, ироничность О.Щёлокова... Жалко, Владимир Волков не подключился - но может, всё ещё впереди?:).

Наводки.
(Пардон, что конспективно).
1. Церкви строились в "обжитом ранее месте" (напр, бывш. языческое капище или обжитое по другому поводу место, давно обитаемое людьми в конкретных целях).
2. Место постройки Церкви Покрова (GPS-координаты) давно до её постройки было задействовано в жизни тогдашнего сообщества. В определённый момент дошло дело и до строительства храма на данном месте.
3. Вопрос - каким образом это место применялось людьми до того. Почему вообще эта точка вошла в оборот людской жизни.
4. Примерный ответ.
Есть такое волшебное число - 60 вёрст (2х30 вёрст). Это модуль расстояния между крупными поселениями вдоль сухопутных дорог. Ям = 60 вёрст, а пол'яма = 30 вёрст. Цифра корректируется с учётом рельефа местности и некоторых прочих обстоятельств жизни.
Например, вдоль Ярославки примерно через каждые 60 км, начиная от Москвы, расположены Сергиев Посад, Переславль Залесский, Ростов, Ярославль.
Посерёдке (пол'яма) между данными пунктами увидим тоже крупные, хотя и менее значимые пункты. И так повсюду. Почему?
Пол'яма (30 вёрст) - это путь, который кони могут проскакать без отдыха. Потом нужен отдых - и ещё пол'яма. Всего 60 км за день. То есть в эпоху конского сообщения сеть крупных населённых пунктов имела модуль, равный дневному пробегу основного транспортного средства - коня. Вот в этих узлах сети и обживались места и росли городки разного назначения.

5. Теперь перенесёмся в предыдущую эпоху, когда основным транспортным средством (особенно грузовым) был водный транспорт и дорогами были реки.
Вопрос: существовал ли подобный модуль при движении судов вдоль рек? (а также при зимнем движении по льду гужевого транспорта).
Ответ: существовал и был равен примерно 20-25 км. Это средний дневной путь по реке гружёных стругов, насад, ладей.
Для примера пройдитесь взглядом вверх Нерли вверх от устья. Примерно через каждые 20-25 км вы увидите крупные населённые пункты (естественно, история сохранила не все).
Вот в этих узлах речной сети, разделённых модулем 25 км, и начинала пульсировать жизнь, меняя формы по потребности.

6. С какою целью тогдашние люди перемещались по рекам, останавливались ночевать через 25 км, обживали эти точки? Может, в гости к Олегу Щёлокову ездили?:)
Ответ, например, в Уставной грамоте Святослава Ольговича с владыкою Нифонтом (Новгород, 1137 г.)
"А бежичьский ряд: в Бежичах 6 гривен и 8 кун, Городецке полпяты гривны, в Змени 5 гривен, Езьске 4 гривны и 8 кун, Рыбаньске гривна волжская, в Иезьске полгривны волжская".
Здесь перечислены пункты, в которых были места сбора дани для князя. Практически все они сохранились до сегодня.
Что характерно, эти пункты расположены на реке Мологе примерно в 25 км друг от друга (дневной переход судов). Крупные населённые пункты того времени (водных сообщений), точки жизни. В них собиралась дань, стекавшаяся из окрестностей, вершился суд, выполнялись административные функции, шла торговля, был ночлег... Обычная площадь таких городков - 1000-1500 кв. м.

7. Вот вблизи такой древней "точки жизни" и возникла Церковь Покрова. Свято место пусто не бывает.
Естественно, прежние функции этой точки нимало не отпали. Всё совместимо. Как говорится,
Маленькие городки и посёлки
Пыльные, обычные
Главная улица, несколько параллельных улиц
И много перпендикулярных
Дома такие обычные, серенькие
Пятиэтажные, четырёхэтажные
И трёхэтажные
Железнодорожная станция
И автовокзал
Магазин двадцать четыре часа
Алкоголь продаётся до девяти
Но можно и позже
В принципе, почему бы и нет

Что конкретно предшествовало и продолжилось - торг, таможня, сбор и хранение дани, суд, постоялый двор?... Ответ был бы умозрителен...

.
Да, добавлю.
Упомянутый в Уставной грамоте городок Иезьск (Выезьск), место сбора дани и проч., располагался на холме на Мологе возле устья Кезы.
После распада новогородской системы жизни вблизи данного места был основан (1452 г.) Николо-Теребенский женский монастырь, существующий до сих пор. Иезьска теперь нет, монастырь процветает.
- Ничё не напоминает?:)

Кстати, дань на случке рек вполне реально, дорог то не было. Реперный пункт сбора дани возле храма.
А тако что-же, живут, положим, пять монахов, "от своих трудов в поте лица своего кормляхуся и труждахуся, рыбную ловитву творя", слишком выглядит оторванно от нужд земных и княжьих.
Тем не менее, не оставляет ощущение непрактичности любой практичности. Половодье страшная сила и сносит все. Церковь Покрова-на-Нерли Объект нематериального воздействия, дом Бога.

Параскева - замечательные мысли - браво!!
кстати - движение реки по Щёлокову---------Вы не поверите, но всего за 10 лет река Нерль отошла от церкви еще на 200 метров.-------- указывает на то , что речка делает резкие движения туда-сюда в широкой пойме и вполне могла размыть мытню ( как до сих пор говорят наши украинские братья) вместе с посёлком.

Хорошо бы услышать профессионального гидрогеолога с уклоном в реологию грунтов, в плане реконструкции русла рек на дату. Боголюбский монастырь стоит на старице реки Клязьмы. Но теперь Клязима в паре километров от Боголюбово. Судя по космическим снимкам имели место значительные петли. Хорошо бы иметь трассировку русла рек именно на дату строительства.
Археологи такую глобальную задачу решить не могут.

Вот вроде все согласны, что церковь Покрова уникальна, но упорно желают найти для неё примитивную утилитарную функцию…
Даже Парасковья вдруг озаботилась проблемами гужевого и водного транспорта… Уж от кого-кого, а от неё я этого не ожидал…

Есть затапливаемая пойма, она такой была 1000 лет назад и до сих пор не изменилась… поэтому там никто и не живет…
Есть уникальный белокаменный храм 12 века…
Есть искусственный холм-остров, построенный специально для этого храма…
В полутора километрах, на высоком берегу, княжеская резиденция Боголюбово…

Это реальность…

А все эти мытни, форты, места дневок судов, торги, монастыри и прочая, полная ерунда, абстрактные фантазии…

У нас, конечно, две проблемы - дураки и ими построенное… но здесь не дураки, а полные идиоты под предводительством дебила должны быть, если они ради мытни всё это городили… обидно мне за предков…

+

Сергей Попов писал(а):Вот вроде все согласны, что церковь Покрова уникальна, но упорно желают найти для неё примитивную утилитарную функцию…
Даже Парасковья вдруг озаботилась проблемами гужевого и водного транспорта… Уж от кого-кого, а от неё я этого не ожидал…

Есть затапливаемая пойма, она такой была 1000 лет назад и до сих пор не изменилась… поэтому там никто и не живет…
Есть уникальный белокаменный храм 12 века…
Есть искусственный холм-остров, построенный специально для этого храма…
В полутора километрах, на высоком берегу, княжеская резиденция Боголюбово…

Это реальность…

А все эти мытни, форты, места дневок судов, торги, монастыри и прочая, полная ерунда, абстрактные фантазии…

У нас, конечно, две проблемы - дураки и ими построенное… но здесь не дураки, а полные идиоты под предводительством дебила должны быть, если они ради мытни всё это городили… обидно мне за предков…

Сергей, так в том-то и проблема, что эта уникальность настораживает. Можно же посмотреть на ситуацию с другой стороны: не глупо ли на затапливаемой пойме строить каменный храм? Ни укреплений, ни строений вокруг? Болгары придут - ограбят, рязанцы придут - ограбят, разбойники приплывут - ограбят. Жить причту негде. Периодически храм вообще недоступен, а ведь разлив и на Пасху прийтись может. Для проезжающих купцов храм? Поставили бы его в Боголюбове на городском торгу, было бы куда удобнее, и храм был бы защищен.
Да и вообще, не любит историческая наука уникальность, пытается подверстать под систему. Форт-монастырь, мытня, торг и пр. - явление системное, частое и логичное. Отдельно стоящий храм - явление само по себе редчайшее для Древней Руси, а уж тем более великолепный каменный, а тем более на абсолютно "гиблом месте". Ничего подобного не было на Руси, да и в мире в те времена не припоминаю.
Поэтому продолжать думать на эту тему можно и должно. Вопрос остается открытым.

Ох, не уважаем мы князей, их княжъю волю, святителей, первосвятителей... Повелось давно, неизвестно откуда, но при большевиках расцвело пышно и въелось прямиком в генную молекулу днк.
Кстати, (ощупывая свой геном), нужды в пирамидах Хеопса тоже особой не было. Дань собирать неудобно, складские площади маленькие. На одного такие апартаменты, тоже как-то странно, сколько там за ночь брали, представляете?

Сергей Заграевский писал(а):Сергей, так в том-то и проблема, что эта уникальность настораживает. ....Да и вообще, не любит историческая наука уникальность, пытается подверстать под систему. Форт-монастырь, мытня, торг и пр. - явление системное, частое и логичное. ... Вопрос остается открытым.

Сергей, этот вопрос будет открытым очень долго... и это хорошо.
Вот почему-то сам по себе каменный храм, построенный на специальном основании, то есть с пониманием реальной ситуации места, вызывает вопрос... зачем? Уникальность смущает... А что, в это время каменные храмы на торгах и мытнях повсеместно строили? Если мытня, то строительство становится не уникальным?
Мне почему-то кажется, что попытка объяснить строительство Покрова на Нерли любыми утилитарными целями, всегда будет заканчиваться пониманием абсурдности такого строительства... ну не соответствуют затраченные усилия заявленным прагматическим задачам. Совсем не соответствуют... Однако храм существует, а значит была цель при его постройке... Вот только была она из области не материальной...

Дело в том, что сегодняшняя история архитектуры уже не может оперировать исключительно архитектурными особенностями памятника, приходится анализировать еще и условия заказа. И тут с Покровским храмом ситуация крайне сложная. Цель строительства любого храма сакральна, это само собой. Но все же существовали общие принципы заказа на храмовое строительство: соборы в монастырях, кафедралы в крупнейших городах, приходские во всяких городах, домовые на княжеских дворах, крепостные в крепостях и т.д.
А на Нерли храмоздание выбивается изо всех общих принципов. Почему князь заказал зодчему построить храм именно там, среди заливных лугов, где даже языческого святилища наверняка никогда не было? Ответить: "Потому что такова была княжья воля" - это все равно что на вопрос "Почему небо синее" дать ответ: "Потому что синее" Ясно, что таким был княжеский заказ, но почему именно таким?
С пирамидой Хеопса как раз все относительно просто: в то время существовала традиция строить именно такие гробницы фараонов, эта традиция складывалась веками, и можно проследить ее генезис. Традиции же отмечать стрелки рек (тем более в низменностях) отдельно стоящими храмами (тем более каменными) на Руси не было. Поэтому этот вопрос меня и мучает

Разница в возрасте традиций очень существенна. У нас, можно сказать, случайно за май месяц подсолнух вырос, а там африканским баобабам по 1000 лет.
К тому-же у нас никогда не было никаких дорог и свободы перемещения, кроме водных путей. Конечно говорить об этом совершеннейшая банальность - слияние рек важный географический и транспортный момент, пропустить или объехать невозможно, особенно в период активной колонизации. Место очень хорошее, правильное.