Юрий Булкин писал(а):Ничего нового за 12 лет не придумано
А вместе с тем в фотоиндустрии произошли кое-какие перемены, в числе прочего
1) Появились неплохие высокие ISO так, что ночная съёмка перешла из разряда экспериментов и художественной фотографии в разряд рабочего инструмента. В частности, пункт
- Фотография является художественной (например, ночная съемка, излишняя обработка в фотошопе, большая панорама, на которой церковь видна маленькой точкой)
я бы пересмотрел в части ночной съемки, если целью съемки было показать особенности архитектуры при искусственном освещении, а не красоту, допустим, ночной подсветки.
Так, в приведенном выше примере (
https://yadi.sk/i/woy2uNhTq9P9w) речь шла о пластике рельефа, которая - по моему мнению - лучше передается именно при искусственном освещении. Ни какой-то особой подсветки, ни прочей художественности там нет. Посмотрите для примера другие фото этого храма, дневные (
http://sobory.ru/article/?object=00244) - либо рельеф теряется, либо он становится важнее целого, стена начинает "распадаться" на отдельные части. Кроме того, на дневных фото рельеф как правило просто темный, тогда как при искусственном освещении он становится объемным - есть темные грани и есть светлые - под пластикой я подразумевал в том числе этот эффект.
Может быть пересмотреть однозначность импликации от ночной съемки к художественной фотографии?
2) В массы проникли всякие цифро-специфичные эффекты, такие как HDR. В целом может быть и полезные, но даже при малой чрезмерности создающие гораздо более "художественные" фотографии, чем иная ночная съемка. Может рассмотреть тот же HDR на вопрос включения в список критериев художественного фото? Вещь то полезная с одной стороны, а с другой... с другой получаются неестественные картинки раз, и второй подводный камень, особенно в архитектурной съемке, HDR уничтожает воздушную перспективу. Вот пример из того же Сольвычегодска:
http://sobory.ru/photo/249840 - если бы не чуть желтоватое небо на горизонте справа и еще одна маленькая церковь, все совсем бы было плоским. В архитектурной съемке глубиной резкости перспектива обычно не передается, а когда к тому в довершение добавляются еще относительно равномерные по всему кадру контраст и цветовая насыщенность, небо и природа получаются так же близко или далеко к наблюдателю как и сам объект съёмки. Посмотрите на моем примере на пустырь, на котором стоит храм - не понятно, что это, плоская поверхность ли, холм ли. И стены придела и собора и его главы - все в одной плоскости. И вот тех же авторов в тот же день фото:
http://sobory.ru/photo/254687 - там воздух "живой" - совсем другое дело!
далее..
Наталия писал(а):А насчет темных фото, к сожалению, многие элементарно не владеют никакими редакторами, а фото можно осветлить иногда одним движением. Конечно, вешать это на модератора нельзя
А сложно прикрутить какой-нибудь простенький плагин к шинковалке, который бы сразу делал автоматическую коррекцию экспозиции - часто этого вполне достаточно? Так чтобы можно было галочку снять если что или обратно поставить?
А вот фото сверху мне нравятся, не смотря на чуть-чуть сбитую резкость
Резкость то ладно, но там цвета, к сожалению, часто очень странные, я бы не стал их в галерею на верх на самый класть.
Юрий Булкин писал(а):<...> И могу сказать больше, никогда даже не задумывались о существовании, как его - блата - на страницах каталога. <...>
Разумеется, обидеть соавтор никого не планировал, там же стоят не зря кавычки в оригинальном тексте - это лишь аллюзия, никакой отрицательной коннотации не несущая. Скорее наоборот, не вижу ничего плохого в том, что уважаемые модераторы тоже загружают свои фотографии - только хорошее. Просто имя авторов фото некоторым образом пересекается с именами модераторов. Логично предположить, что модераторы свои фото модерируют сами, дабы не загружать коллег дополнительной работой. По крайней мере это было бы вполне нормально и естественно. Но тогда для верности не лишней была бы некоторая обратная связь. Вот это и есть эта обратная связь, ничего более. Может быть она немного разбавлена эмоциями, но тут прошу извинить, бывает, возникают эмоции, разве сухой текст без прикрас будет лучше? Да и вопрос совершенно не личностного плана, не коммерческого, не по распределению благ, а исключительно по технической составляющей фотоматериалов.
Сергей Попов писал(а):Тогда повторю список, пожалуйста добавляйте-убирайте... но не тяните
1. Нет резкости.
2. Отрезан верх с крестами.
3. Большие завалы по вертикали или горизонтали.
4. Темная, плохо различимая фотография.
5. Много посторонних предметов на переднем плане (людей, машин, животин, проводов, мусора, веток и т.п.).
6. Повторы принятых в каталог, но худших по качеству.
7. Множественные фотографии несущественных деталей (крыльца, двери, окна, фрагменты мозаик и т.д.).
8. Временная информация (таблички, объявления служб, сообщения для прихожан и т.п.)
9. Процесс строительства или ремонта.
(не больше 1-2 фотографий)
10. Фотографии клира и прихожан во время службы.
11. Излишняя обработка оригинала, сильно искажающая реальность...
Спасибо Вам, это, в том числе с учетом последующих комментариев, существенно ближе к существу дела, чем то, что имелось в наличии в качестве "руководства" ранее.
Хотелось бы еще прояснить дилемму с северным (да и любым симметричным в общем-то) фасадом. Допустим, в хорошем виде его не снять - мешают другие объекты, в то же время есть фотографии хорошего качества других фасадов, схожих с прямой либо зеркальной точностью - нужен такой или нет? А по северному дополнительно вопрос по условиям освещенности. Точнее где-то промелькнуло, уже не найду, что фотографии в пасмурную погоду - кандидаты на отсев. Если такой критерий есть, то желательно сделать оговорку про северный фасад - считается ли фото северного фасада в пасмурную погоду наоборот предпочтительнее (существующего или гипотетического) фото в ярком контровом свете или нет.
Если позволите, кое-что бы добавил от себя:
4(или отдельно?). - как раз желательно дать намек на пасмурную погоду (хотя бы в "1/2 балла", где надежный признак - 1 штрафной бал; допустим, п.6 тоже бы поятнул на 1/2 балла - т.е. качество лучше, но освещение хуже того что уже есть - в сумме уже 1 балл - отсеивается. Может это и сложно с баллами, но ведь на самом деле нечеткий алгоритм, для которого тут строится модель, как-то так и устроен, есть очевидные признаки, есть вариант, когда по совокупности менее очевидных. Может, чтобы максимально упростить, менее очевидные расположить просто в нижней части таблицы и указать, что отсев по признакам (условно) 1-5 или по совокупности признаков 6-11 - как-то так?)
То же относится к съемке против солнца - или ее в отдельный пункт.
Также вообще технические ошибки экспозиции: провалы в светлой или темной областях.
9. - из опыта: есть этапы ремонта, и люди отчитываются по проведенным этапам, особенно на благотворительных проектах - тогда ограничение в 1-2 фотографии просто не позволит этого сделать.
11. - я бы тоже ужесточил: а) исправления существенных технических ошибок или недостатков условий съемки, вроде как маскирующие эти недостатки, но на самом деле приводящие к разнообразному низкокачественному результату, б) неестественные цвета, в) вообще любые фильтры, дающие неестественный результат, г) перебор с HDR, впрочем, HDR можно рассматривать в рамках части а), но я хотел подчеркнуть отдельно обработку, дающую вроде бы естественный результат, но искажающую какие-то важные составляющие, такие как наличие перспективы.
б/н-1. - был виртуальный пункт про художественную фотографию, включавший ночную съемку, п.11 его не охватывает, а при отборе критерий такой точно есть - нужно бы тоже сформулировать, причем оговорить признаки художественности, в т.ч. в ночной съемке - специфика подсветки и т.д. При этом, если искусственное освещение лучше передает архитектурные особенности - как в моем примере выше - желательно как-то исключить из "автоматического" отбраковывания из-за ночной съемки.
б/н-2. - существенные ошибки композиции: когда по фотографии непонятно, что является объектом съемки, либо часть объекта неоправданно обрезана, может просто объект чрезмерно прижат к краю, в т.ч. к верхнему, завалы из-за короткого фокусного расстояния - может это включить в п.3
(
(