Народный каталог православной архитектуры

Современный Запад далеко превзошел свое мусульманское наследство в области науки, однако о влиянии сирийской цивилизации на юношески впечатлительное воображение средневекового западно-христианского мира все еще наглядно свидетельствуют в области архитектуры "готические" здания, которые в опровержение своему нелепому прозвищу, данному им антикварами XVIII столетия, несут на себе запатентованное свидетельство происхождение от моделей, все еще сохраняющихся в руинах армянских церквей и сельджукских караван-сараев. В XX веке в городах Западной Европы все ещё доминировали "готические" соборы, которые затмили своих романских предшественников в результате революции в средневековой европейской архитектуре, ускоренной архитектурным воздействием сирийского мира...
... а в области архитектуры романский стиль, который, как следует из самого его названия, был вариацией на тему, унаследованную из последней фазы предшествующей эллинской цивилизации, уже был подавлен назойливой "готикой", которая происходила, как мы уже отмечали, из сирийского мира Аббасидского и Андалусского халифатов.

Дмитрий Сухарев писал(а):"готические" здания, которые в опровержение своему нелепому прозвищу, данному им антикварами XVIII столетия, несут на себе запатентованное свидетельство происхождение от моделей, все еще сохраняющихся в руинах армянских церквей и сельджукских караван-сараев[/b].

... а в области архитектуры романский стиль, который, как следует из самого его названия, был вариацией на тему, унаследованную из последней фазы предшествующей эллинской цивилизации, уже был подавлен назойливой "готикой", которая происходила, как мы уже отмечали, из сирийского мира Аббасидского и Андалусского халифатов.

О чём это он? Что за антиквары? Как они дали "нелепое прозвище" готике?
Неужели в западной готике действительно так сильно влияние с Востока?
Наконец, из Ближнего Востока в Россию есть более короткий путь, нежели чем через Францию и Англию. Может с Юга на нас было больше влияние, чем с крайнего Запада?

Черты отличия готической архитектуры от романской рассмотрены в большом объеме литературы и интерпретируются достаточно широко. Поскольку для нас в данном исследовании важно понимание основных черт готики, а не изучение ее генезиса17, перечислим лишь основные и бесспорные:

– появление стрельчатой арки, увеличивающей высоту сводов и уменьшающей распор на стены;
– появление нервюрного каркаса сводов;
– разгрузка стен контрфорсами и аркбутанами;
– появление специфической каркасной конструкции, состоящей из двух диагонально пересекающихся арок и четырех боковых;
– вырождение трансепта и нартекса храмов;
– почти повсеместное наличие развитой хоровой части храмов и венца капелл;
– широкое применение пучков колонн;
– ощущение цельности внутреннего пространства храмов;
– ощущение легкости сводов;
– увеличение площади интерьера храмов;
– увеличение высоты сводов и общей высоты храмов;
– увеличение пролета сводов;
– подчеркнутая конструктивная ясность храмов;
– существенное улучшение освещения храмов за счет пробивки в разгруженных стенах широких окон, в том числе окна-розы в западном фасаде;
– пинакли, вимперги, краббы и прочие специфические детали архитектурного декора;
– усиление, по сравнению с романикой, общего впечатления «башнеобразности» (высокие башни-колокольни, декоративные башенки, шпили);
- более богатый, чем в романике, скульптурный декор.

О.Шуази писал: «Прогресс, отмечающий эпоху готики, выразится главным образом в окончательном и последовательном решении двойственной задачи: выкладки крестовых сводов и достижения их устойчивости. Готическая архитектура одолеет трудности выкладки применением нервюрных сводов, а проблему устойчивости решит введением аркбутанов... История готической архитектуры – это история нервюры и аркбутана»18.

Важно также отметить, что готика и романика в Западной Европе имеют ряд черт сходства, из которых можно назвать:
– общую базиликальную композицию храмов;
– скульптурный декор зооантропоморфного типа;
– базовые элементы архитектурного декора (перспективные порталы, аркатура, орнамент и пр.);
– преимущественное строительство храмов из камня (из кирпича строились только второстепенные постройки гражданского характера и небольшие провинциальные церкви). На кирпич строители «знаковых» соборов перешли только во времена поздней готики, долгое время (не менее одного века) существовавшей параллельно с Возрождением;
– общее ощущение «высотности» архитектуры;
– наличие при соборах башен-колоколен;
– стремление строить храмы максимально возможных размеров, с максимально возможными пролетами сводов (конструктивные новшества готики позволили реализовать это стремление в большей мере).

под готикой карамзинисты понимали все, что не было классицизмом. Обращая свои взоры к Европе, дворянские культуртрегеры находили там две разновидности «готического варварства»: готику каменную и кирпичную (под «готикой» понималась и романская архитектура). Конечно, эти представления были неопределенны и туманны. Но их собственные псевдоготические романтические произведения не оставляют сомнения, что разумелась именно германская кирпичная готика.

Klyk писал(а):

«позволившем Твери, а затем и Москве в самые тяжелые времена монгольского ига <…> не выпасть из «мэйнстрима» мировой архитектурно-художественной мысли и не изменить свою культурную ориентацию на наиболее цивилизованные страны мира».

Как историк не могу не заметить, что:
1. Западная Европа в 13 – 14 вв. вовсе не была ещё средоточием наибольшей цивилизованности (и это закрывая глаза на одиозность самого понятия «самый цивилизованный»). Даже если встать на откровенно европоцентристский взгляд, то «мэйнстримом» торгово-промышленной цивилизации Европа стала только к 18 в. Именно тогда и в России возникает подобострастное отношение к Западу, которое заставило нас рассматривать собственную историю и культуру в довольно убогих и чуждых понятиях «готики-ренессанса-просвещения».
2. Понятие «монгольское ИГО» настоятельно советую исключить из серьёзного научного употребления

Александр Богданов писал(а):А было ли ИГО???. Лично я уже задумался....

Если да, то выскажу свое мнение.

Сергей Заграевский писал(а):....Надо написать те же тысячи томов

Сергей Попов писал(а):

Сергей Заграевский писал(а):....Надо написать те же тысячи томов

Судя по набранному Фоменко и Ко темпу, они их напишут

Всю систему их доказательств можно свести к простой формуле:

Утверждение: Конь может быть рыжим.
Следствие: Белый конь не может быть рыжим.
Вывод: Белый конь - не конь

Сергей Заграевский писал(а):....развивать со мной свою теорию он не стал, а то бы я много еще интересного узнал