Страница 12 из 13

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 25 июн 2020, 13:56
Pashkin
прием таких фото связан со стимулированием соавторов
Стимуляция стимуляции рознь. Прием треш-контента может и потешит конкретного не особо пряморукого соавтора, однако каталогу в целом пользы явно не принесет.

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 25 июн 2020, 14:00
Pashkin
Вот это тоже "стимуляция соавтора"?
Автор снимка аж 6 лет не мог решиться явить свой "фотошедевр" широкой публике, от волнения перепутал сайты и вместо "народного каталога православной скульптуры" загрузил его сюда: https://sobory.ru/photo/410464

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 25 июн 2020, 14:14
Валерий Долженко
Pashkin писал(а):
25 июн 2020, 14:00
Вот это тоже "стимуляция соавтора"?
Это давным-давно сложившаяся обычная норма. В Каталог уже много лет добавляются снимки прихрамовой территории, включая скульптуры, явно вписанные в церковный контекст. По качеству исполнения никаких претензий нет.
Просьба быть сдержаннее в формулировках, это тема для "сомнений", а не безапелляционного навешивания обидных ярлыков.

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 25 июн 2020, 14:46
Pashkin
В Каталог уже много лет добавляются снимки прихрамовой территории, включая скульптуры, явно вписанные в церковный контекст
В каталоге уже много лет существует снимок данной скульптуры в контексте собора за ней: https://sobory.ru/photo/249107
Вновь принятый повторяет ракурс, обрезая лишь скульптуру епископа.
Изображение
По качеству исполнения никаких претензий нет.
А как же люди в кадре?
безапелляционного навешивания обидных ярлыков
Снимок не имеет художественной ценности, соответственно, закавычивание понятия фотошедевр видится вполне уместным.

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 25 июн 2020, 22:38
Дмитрий Лоптев
Pashkin писал(а):
25 июн 2020, 14:46
В Каталог уже много лет добавляются снимки прихрамовой территории, включая скульптуры, явно вписанные в церковный контекст
В каталоге уже много лет существует снимок данной скульптуры в контексте собора за ней: https://sobory.ru/photo/249107
Вновь принятый повторяет ракурс, обрезая лишь скульптуру епископа.
Изображение
По качеству исполнения никаких претензий нет.
А как же люди в кадре?
безапелляционного навешивания обидных ярлыков
Снимок не имеет художественной ценности, соответственно, закавычивание понятия фотошедевр видится вполне уместным.

Перенаполнения объекта нет. Пусть несколько дублирующее фото. Ничего страшного. Дополнительная иллюстрация. Не фотоконкурс.

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 08 июл 2020, 17:02
Pashkin
Какова позиция уважаемых модераторов в вопросе приема в каталог результатов использования "фишая" при съемке фасадов?
По мне так это треш-контент: https://sobory.ru/photo/412614

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 08 июл 2020, 17:37
Валерий Долженко
Можем повесить возрастное ограничение:)
Консолидированного мнения нет, я готов терпеть фишай из интерьеров, тропических джунглей и прочих недружелюбных локаций, где сделать единственный нормальный кадр мешает стена / пятиметровый борщевик / ров с аллигаторами.

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 08 июл 2020, 21:53
Pashkin
Консолидированного мнения нет
Вот это-то и печально(
Валерий Долженко писал(а):
08 июл 2020, 17:37
я готов терпеть фишай из интерьеров
В интерьере, согласен, фишай может дать интересную картинку.
Что до конкретного случая, то объект хоть и не в "чистом поле" стоит, но и не в "джунглях" точно, ввиду чего объективной необходимости в выворачивании фасада наизнанку окромя прихоти фотографа как бы и нет.

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 08 июл 2020, 22:34
Василий Шелёмин
Валерий Долженко писал(а):
08 июл 2020, 17:37
Можем повесить возрастное ограничение:)
Консолидированного мнения нет, я готов терпеть фишай из интерьеров, тропических джунглей и прочих недружелюбных локаций, где сделать единственный нормальный кадр мешает стена / пятиметровый борщевик / ров с аллигаторами.
Стена может быть архитектурой. Против аллигатора не попрешь. А борщевик, на мой взгляд, аргументом не является - прорубил (ногами пробил) директрису - и снимай. Мне так несколько раз приходилось сражаться:-).

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 09 июл 2020, 03:55
Василий Артамонов
{Не в защиту фишая - просто мысли}
А чем это фишай-фото хуже множества фотографий с искажённой вертикальной перспективой, каких очень много в Каталоге, напр.: https://sobory.ru/pic/00600/00623_20200629_203010.jpg или https://sobory.ru/pic/16350/16375_20200707_214435.jpg? Пирамиды, пизанские башни, гармошки... А у фишая - бочкообразность. И то, и другое - плохо. Однако с небольшой долей фантазии по этим фотографиям можно себе представить (воссоздать) реальные виды сооружений.
Кстати, я недавно тоже посылал фишай-фото фундамента утраченного храма - отклонили. Я надеялся, что модератор поймёт, что у меня не было другой возможности сфотографировать этот фундамент, кроме как снять его фишаем. Да, получилась "бочка", но по фото (с небольшой долей фантазии) можно было понять, что храм был крестообразный, видно где была апсида, где притвор, где основной объём - на фундаменте остались чёткие следы от брёвен. Но нет, так нет.
И ещё, кстати, здесь немного тех, кто "балуется" фишаем, особенно в сравнении фотографами "пирамид" и "пизанских башен" - имхо, можно кое-что и принимать.

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 09 июл 2020, 09:04
Валерий Долженко
Василий Артамонов писал(а):
09 июл 2020, 03:55
Кстати, я недавно тоже посылал фишай-фото фундамента утраченного храма - отклонили. Я надеялся, что модератор поймёт, что у меня не было другой возможности сфотографировать этот фундамент, кроме как снять его фишаем. Да, получилась "бочка", но по фото (с небольшой долей фантазии) можно было понять, что храм был крестообразный, видно где была апсида, где притвор, где основной объём - на фундаменте остались чёткие следы от брёвен. Но нет, так нет.
Василий, на будущее: не стесняйтесь пояснять такие нюансы в подписи к фотографии. Если соавтор на хорошем счету (вроде Вас) или хотя бы не бомбит каталог злостным браком, то модератор всегда прочтёт подпись и сделает выводы.

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 09 июл 2020, 15:59
Павел @sobory.ru
Pashkin писал(а):
08 июл 2020, 17:02
Какова позиция уважаемых модераторов в вопросе приема в каталог результатов использования "фишая" при съемке фасадов?
По мне так это треш-контент: https://sobory.ru/photo/412614
В целом, согласен, но к этому объекту слишком мало фоток. Объект не самый легкодоступный. С этой фоткой лучше чем без нее.

PS. лично мой любимый объектив - 11-18 именно за возможность сделать приличный снимок в невозможных условиях.

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 09 июл 2020, 17:08
Pashkin
Объект не самый легкодоступный
Чуть больше часа езды от областного центра по всесезонной дороге)
к этому объекту слишком мало фоток
В 3,5 раза больше, чем в среднем по региону, в котором на 529 объектов приходится всего 2403 фотографии (по 4,5 фотографии на объект).
С этой фоткой лучше чем без нее
Спорить не буду.

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 10 июл 2020, 04:11
Василий Артамонов
Pashkin писал(а):
09 июл 2020, 17:08
Чуть больше часа езды от областного центра по всесезонной дороге)
Если в регионе нет нашего активного соавтора, то и в областном центре может быть немало несфотографированных и даже неизвестных Каталогу объектов. И далеко не каждый наш соавтор согласится специально ехать куда-то даже час туда и час обратно, чтобы сфотографировать какую-то полуразрушенную церковь - многие снимают либо месту жительства, либо по пути следования куда-нибудь (я, кстати, ещё не будучи соавтором, в том районе по пути аж 2 церкви сфоткал).
Pashkin писал(а):
09 июл 2020, 17:08
В 3,5 раза больше, чем в среднем по региону, в котором на 529 объектов приходится всего 2403 фотографии (по 4,5 фотографии на объект).
В среднем по больнице :) . В центральных областях есть немало объектов с 40-60 фото, да и Вы, Pashkin, умудряетесь к одному объекту по 20 фото выкладывать :wink: , а тут всего 16. И, вообще, среднее... В Каталоге в одном районе может быть множество несфотографированных объектов, утраченных объектов с 1-2 фото и там же какой-нибудь "центровой" объект, облюбованный туристами и паломниками, с десятками фотографий, напр.: https://sobory.ru/geo/distr/663.

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 10 июл 2020, 09:00
menshik
Добрый день!

Не для кого не секрет, что многие фотографы грузят в другие фотокаталоги.
На других сайтах показывает основания по которым отклонено фото: малоинформативно, неровная перспектива, недостаточно резкое, смазанное, неотвечает целям сайта....
Было бы не плохо и у нас так сделать. Потому что как то не совсем верно, что соавтор не знает причины отклонения его фото. Нужно дать человеку исправиться, исправить фото. Это исключит принятие менее качественных фото на сайт, а фотографу позволит более ответственно относится к своим фото, а не грузить всякую чушь. Облегчит работу фотомодераторов.
Уровень и доверие к сайту очень высокий.
Ну и хотелось бы чтобы на главной странице сайта появились Правила сайта и требования к фотографиям. Пользователям будет проще их искать, ознакомиться и знать.

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 11 июл 2020, 09:35
Pashkin
Василий Артамонов писал(а):
10 июл 2020, 04:11
И далеко не каждый наш соавтор согласится специально ехать куда-то даже час туда и час обратно, чтобы сфотографировать какую-то полуразрушенную церковь
Соавтор соавтору рознь)
Василий Артамонов писал(а):
10 июл 2020, 04:11
В среднем по больнице <...> да и Вы, Pashkin, умудряетесь к одному объекту по 20 фото выкладывать
Персональный рекорд - 31 фото (к любимым Львовским Горницам: https://sobory.ru/article/?object=13300), однако в «среднем по больнице» все равно выходит лишь по 5,8 фотографии к объекту.

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 11 июл 2020, 09:36
Pashkin
menshik писал(а):
10 июл 2020, 09:00
На других сайтах показывает основания по которым отклонено фото: малоинформативно, неровная перспектива, недостаточно резкое, смазанное, не отвечает целям сайта....
Ну и хотелось бы чтобы на главной странице сайта появились Правила сайта и требования к фотографиям. Пользователям будет проще их искать, ознакомиться и знать.
Поддерживаю!

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 12 июл 2020, 09:27
Василий Артамонов
Pashkin писал(а):
11 июл 2020, 09:35
Соавтор соавтору рознь)
Вот и я о том же. Много ли здесь соавторов, готовых ездить/ходить/ползать к чёрту на кулички, только ради того, чтобы сфоткать какую-нибудь церквушку или часовню? Несколько десятков. И большинство этих соавторов сосредоточено в центральной и северо-западной части страны. А тут появляется соавтор-пензяк, который (теоретически, задатки есть) может внести хороший вклад в Каталог, хотя бы по своему региону. И Вы предлагаете дать ему сразу по рукам, удаляя и отклоняя его фотографии.

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 15 июл 2020, 08:21
Pashkin
В каталог к объекту https://sobory.ru/article/?object=08037 дважды принята одна и та же фотография:
Номер раз: https://sobory.ru/photo/411329
Номер два: https://sobory.ru/photo/413300

Спасибо, избыток ликвидирован - В.Д.

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 17 июл 2020, 03:54
Василий Артамонов
Красивые пейзажи: https://sobory.ru/article/?object=49896, https://sobory.ru/article/?object=53419, но где архитектура?

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 17 июл 2020, 09:03
Pashkin
Василий Артамонов писал(а):
17 июл 2020, 03:54
Красивые пейзажи: https://sobory.ru/article/?object=49896, https://sobory.ru/article/?object=53419, но где архитектура?
По всем этим фотографиям "церковных мест" давно пора радикальное решение принимать, а то что только соавторы по этому случаю не загружают в каталог: https://sobory.ru/photo/166237
Какова ценность подобного контента - непонятно.

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 17 июл 2020, 10:33
Сергей Прохоров
Скажу немного о другом.

А иногда, наоборот, бывают случаи, когда было бы уместно показать и пейзаж рядом с церковью.
Пример: Старая Ладога, вид на Волхов от церкви Рождества Иоанна Предтечи: http://photoprogulki.narod.ru/images/vo ... 0141_a.jpg . По-моему, такой вид очень хорошо характеризует эту церковь, интересную даже не столько архитектурой, сколько прекрасным выбором места. Будь моя воля - я бы обязательно поместил такой вид. На своем сайте я это уже давно сделал - но здесь даже и не пытаюсь высылать такую фотографию.

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 17 июл 2020, 11:59
Юрий Булкин
Какова ценность подобного контента - непонятно.
Замечательная фотография церковного места. Все ориентиры где находилась церковь, которая несла несомненно черты храмовой архитектуры, здесь на лицо. И кучка кирпича, и трансформатор со столбами на возвышенности, и далее внизу село Покровское.
Какова ценность подобного контента - непонятно.
Несомненна. В недалеком прошлом во многих местах висела табличка :" Уважайте труд .....", далее можно подставить профессию самостоятельно. Можно, конечно, Сергею было нафотографировать множество красивостей в этой и еще в Тульской области. Что называется - запечатлеть. А найти храмовое место - задача потруднее. Это уже можно назвать - исследование. Мне Морпех в свое время рассказывал о своих поисках. Самое обидное доехать и ткнуться в пустышку.Свое время, деньги опять же. Так что такая работа на каталог заслуживает уважения. В моих глазах уж точно.
Поэтому ищите, находите, фотографируйте, описывайте, присылайте - эта тематика востребована в каталоге.

Если бы я знал ориентир - про такой же трансформатор в Писчугово, я бы смог отыскать остатки еще одной церкви - Никольской или Владимирской? Зачем? Наверное мне это надо, как и другим исследователям церковных мест...............

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 17 июл 2020, 14:43
Василий Артамонов
Юрий Булкин писал(а):
17 июл 2020, 11:59
Мне Морпех в свое время рассказывал о своих поисках. Самое обидное доехать и ткнуться в пустышку.Свое время, деньги опять же.
Да, наверное, каждый из наших соавторов-следопытов нарывался на пустышки (обманки). И у меня бывало. И что теперь всякую фигню фотографировать от обиды? А время и деньги... Да их и так немало тратится на поездки "по церквям", напр., 11 июля я проехал ~600 км, 14 июня - ~700 км, а как-то было и 950.
Вообще, лично я воспринимаю фото церковных мест исключительно как дополнение к историческим фотографиям соответствующих церквей - вот такая была церковь, а вот место где она стояла или памятный знак/крест на её месте, ну можно ещё и кирпичик от неё. А аж 4 фото неизвестно чего (старинных-то изображений нет) - имхо, перебор, (уже писал) не к каждой часовне столько фото принимают.

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 17 июл 2020, 15:06
Валерий Долженко
Тоже выскажусь, раз такое дело. Пять фоток церковища -- лютый перебор, мне в принципе неясно, зачем принимать больше двух снимков в этом жанре, особенно если никаких материальных свидетельств существования церкви не осталось. Пара ракурсов для привязки к местности -- и довольно. Трансформатор удалил бы не морщась, при всём уважении к доблестному труду сельских электрификаторов.