Народный каталог православной архитектуры

В каталог дважды принята одна и та же фотография:
1. В полноразмерном варианте: https://sobory.ru/photo/407348
2. Кадрированная по размерам церкви: https://sobory.ru/photo/279499

А давай одну грохнем, пока Валера не видит?

А лучше обе, дабы соавторам неповадно было дублирующий контент в каталог загружать)

Даже не дал ознакомиться с "творчеством"

Ссылки на творчество (без кавычек) выложены в том же комментарии, что и на удаленные фотографии.
"Творчество" соавтора заключалось в небольшой цветокоррекции (в более холодные тона) и подрезке краев исходных фотографий.

Очередной пример "заимствования" фотографий уже "проштрафившемся" ранее соавтором. Вот эта https://sobory.ru/photo/359443 и вот эта https://sobory.ru/photo/359444 фотографии взяты со странички в соцсети новгородского поисковика Владимира Бумакова: https://vk.com/bumakov_sebezh Первоисточник раз: htt...

Очередной широкоугольный трешЪ: https://sobory.ru/photo/404890

Прошу уважаемых администраторов сайта пояснить целесообразность приема в каталог фотографий с одного ракурса, сделанных с разным фокусным расстоянием: подальше: https://sobory.ru/photo/404628 и поближе: https://sobory.ru/photo/404619 P.S. Там есть еще и третий снимок, который практически дублирует о...

чтобы обозначить утраченные Что мешало на старой карте отметить утраченные объекты соответствующей меткой более темного цвета (или даже черного с белой буковкой внутри)? упростить карту, уменьшив количество категорий Упрощения не вышло - без легенды новые значки неинформативны (ни первые дырчатые, ...

Интересно, что обсуждение внезапно случившегося "ребрендинга" соборной карты сводится к деталям и нюансам, тогда как главный вопрос даже не поднимается. Вопрос этот - ЗАЧЕМ? Зачем менять привычные и узнаваемые буквенные метки на какие-то невнятные дырочки или откровенно вторичные "надгробия" с крест...

Надеюсь Вы не будете возводить в абсолют Ваше мнение

Замечу, уважаемый Дмитрий Лоптев, что если уж что-то и было мною "возведено в абсолют", то это старая добрая соборная карта.
Судя же по тому, что дырочки таки сменились крестиками, первый вариант "ребрендинга" был общепризнан неудачным.

В общем и целом, всё должно развиваться

Странно называть "развитием" переход от узнаваемых буквенных меток на карте к невнятным разнокалиберным "дырочкам" или альтернативным им крестикам (в случае ввода последних карта будет представлять из себя кладбище).

Может, так попробуем?

Да, так получше (но, субъективно, старые М - С - Ц - Ч были информативнее, чем все эти куполочки разной степени "упитанности").
Единственное, как уже отметили выше, цвет верхнего ряда значков надо пересмотреть.

Новая карта на sobory.ru. О чём эти бублики с ватрушками?

Поддерживаю!
И, пользуясь случаем, повторяю ранее озвученную просьбу к "соборному командованию" рассмотреть вопрос возврата к старой карте.

По-старому, к сожалению, только в "Путешествиях автора" Эх, рано порадовался - после обновления страницы с картой в браузере отобразились все эти дырочки разных цветов и диаметров( Дмитрий, у меня тоже пропала кнопка "Развернуть". Ввиду обсуждаемых нововведений уместнее была бы кнопка не "развернут...

Открыл с утречка карту и вместо разноцветных дырочек разного диаметра увидел старые добрые меточки на карте)
В этой связи вспомнилась народная мудрость: "Как сделать человеку хорошо? Сначала сделай плохо, а потом верни, как было."

дизайн значков это дело вкуса, а в остальном старая версия ничем не лучше. Сей тезис можно перефразировать и наоборот - новая версия ничем не лучше. А коли так, то какой в ней смысл? Разница формальная и никакого архитектурного смысла не несет. Тем более непонятно зачем нужно отказываться от привыч...

Очень и очень спорно! +100500 Цветные - действующие, серые - недействующие, черные - утраченные. Большая метка - церкви, соборы. Маленькая метка - часовни. Несколько меток - монастыри, комплексы и т.д. Нет метки - все остальное. Убедительно прошу здешнее командование рассмотреть возможность возврат...

Очередной широкоугольный треш! http://sobory.ru/photo/401518

Павел, это Вы жестоко!

Я лишь высказал свое мнение, как, впрочем, и Вы ниже.
В рамках дискуссии оба этих мнения имеют право на существование.

И еще: http://sobory.ru/photo/324321
Первоисточник: http://rasfokus.ru/photos/photo2494408.html

Вот еще пример потыренного фото от данного соавтора: http://sobory.ru/photo/337208
Относительно первоисточника подтянута контрастность и затерт копирайт: http://rasfokus.ru/photos/new/photo2624589.html

Вот еще неавторский контент от данного соавтора, если, конечно, он не подрабатывает в пресс-службе Южно-Сахалинской и Курильской епархии - все четыре фотографии к вот этому объекту http://sobory.ru/article/?object=50502 позаимствованы вот из этой новости: https://pravosakh.ru/news/post/7220/

Поможете модераторам вывести субъекта на "чистую воду"? Отчего же не помочь) Комментарием выше представлена многократно растиражированная фотография восточногерамнского православного монастыря. Первоисточник не нашел, но вот ряд ссылок на страницы, где она опубликована: https://wikimapia.org/226807...

Репутация соборов мне дороже, чем вступать в дискуссию о пресечении несанкционки. Юрий, подобная "несанкционка" будет бросать тень на репутацию каталога ровно до тех пор, пока не будет принята единая модераторская позиция в вопросе приема неавторского контента. P.S. Моя бы воля - его бы вообще здес...

как я понимаю, Кустов ...не против

В каталоге третьим лицом опубликован объект авторского права без какого-либо согласования с правообладателем.
И правообладатель, кстати, против!

Как я понимаю -есть два изображения этой часовни -одна Кустова, другая черно-белая , по- моему на Тверских сводах(может ошибаюсь). Черно-белое изображение было сделано в ходе обследования памятника специалистами ЦНРМ летом 1968 года. Оно опубликовано Вышневолоцким краеведом Денисом Ивлевым на регио...