Народный каталог православной архитектуры

Вдогонку: 2021-08-23 уважаемый соавтор Елена Григорьева прислала обращение к модераторам об удалении всей линейки спорных открыток, зато местами нашла "оригиналы фотографий" - то есть откуда срисовывались картинки.
Открытки удалены.

Моё уважение Елене!

+ много - В.Ш.

Трудно пройти мимо , даже когда случайно видишь такие фотографии.
https://sobory.ru/photo/222436, https://sobory.ru/photo/305332 - срезана колокольня, перспективные искажения. Почему такое принимается в каталог ? На странице много фотографий уже есть, а эти не только лишние, но создают превратное впечатление о прекрасном храме.

Сомнения в правильности приема фоторабот: https://sobory.ru/photo/429253 и https://sobory.ru/photo/429255 (одно и тоже, вид, разница в восприятии храма не существенная, а фото одно и тоже); https://sobory.ru/photo/423719 и https://sobory.ru/photo/423720 (один и тот же вид. отличие в том, что одно фото вертикальное, другое горизонтальное, информативность объекта одинаковая на обоих фотах, один ракурс). Можно получается через каждый шаг отходить и менять чуть чуть угол сьемки и будем набирать одно и тоже. На представленных двух вариантах разницы не вижу, одинаковые абсолютно виды и точка, с которой производилась сьемка.

Valery Chudinov писал(а): ↑26 сен 2021, 19:23 ...https://sobory.ru/photo/423719 и https://sobory.ru/photo/423720 (один и тот же вид. отличие в том, что одно фото вертикальное, другое горизонтальное, информативность объекта одинаковая на обоих фотах, один ракурс)...
...одинаковые абсолютно виды и точка, с которой производилась сьемка...

Можно спорить о целесообразности принятия в каталог похожих фото одного одного автора, сделанных в один день, но не стоит утверждать, что эти фотографии одинаковые или сделаны с одной точки. Красные метки у приставленной лестницы в помощь.
Как правило, безусловно удаляются из каталога снимки, принятые ошибочно к данному объекту, нарушающие авторские права, дважды принятые, нарушающие общественные нормы, создающие отрицательное (негативное) представление об архитектуре. Данная ситуация - на усмотрение модератора. Остается попросить модератора, принявшего в каталог эти пары фотографий (а также другие, в том числе упомянутые Вами раньше), откликнуться.

Можно получается через каждый шаг отходить и менять чуть чуть угол сьемки и будем набирать одно и тоже.

Можно. Но модератор может отклонить бОльшую часть такого набора. А может и принять больше одной, если посчитает, что каждое принятое фото несет свою информационную нагрузку.

Терентий писал(а): ↑26 сен 2021, 22:10

Valery Chudinov писал(а): ↑26 сен 2021, 19:23 ...https://sobory.ru/photo/423719 и https://sobory.ru/photo/423720 (один и тот же вид. отличие в том, что одно фото вертикальное, другое горизонтальное, информативность объекта одинаковая на обоих фотах, один ракурс)...
...одинаковые абсолютно виды и точка, с которой производилась сьемка...

Фотографий к объекту мало. Вертикальная фотография крупнее и позволяет лучше разглядеть архитектурные детали. Храм возрождается и с некоторой вероятностью будет как-то отремонтирован. Направление не самое популярное, и будут ли еще фотографии лучшего качества до ремонта - непонятно. Важно максимально сохранить нынешний вид храма в каталоге, пока все не замазали. В данной ситуации обе фотографии полезны и имеют право быть в каталоге.

Минск https://sobory.ru/photo/453083
Я рыдалъ
Причём рядом стоит снимок того-же автора, того-же дня https://sobory.ru/photo/453081 , сам объект недостроен, главы с крестом нет.
Это, братцы, жадность, кушать всё, что принесли бесплатно, даже недоваренное и недосоленное. Потом сама повариха прибежит с криком "ошибка, граждане, случайность, я это выкинуть хотела, уберите, а то кто-нибудь отравится". Хе, поздняк метаться, теперь все увидят, как ты умеешь кашеварить.
И, конечно, венец архитектуры камень с капсулой и мелкой неразборчивой табличкой https://sobory.ru/photo/453084 Когда приходит 150-ый фотограф, хоть чего-нибудь сфотографировать, актуально. Когда же ни коня, ни воза, кхе-м, нда, и рука тянется почесать затылок. Правда что-ли это православная архитектура? Фактурно. Будем считать это первая ласточка весом восемь тонн

Челябинск https://sobory.ru/photo/454390 нет синего канала
Искра https://sobory.ru/photo/454323 нет жёлтого сигнала

Мне одному кажется, что если поженить эти фотографии, то будет нормальный цвет?
Согласно известной поговорке, браком хорошее дело не назовут, оставим в покое свадебные церемонии, достаточно любого бесплатного редактора для автоматического выставления баланса белого.
Увы, Лень наша мать.

Олег Щёлоков писал(а): ↑16 окт 2021, 19:16 Челябинск https://sobory.ru/photo/454390 нет синего канала

Мне тоже не нравится, но:
1) Видимо, автор считает, что это художественно;
2) В порядке разбавления моих фотографий и в виду отсутствия других соавторов в регионе приемлемо;
3) см. тему "Интересное, забавное, смешное в каталоге и на форуме" (viewtopic.php?f=9&t=29394&p=91231#p91231).

Как известно, женщинам настоятельно не рекомендуется посещать церковь в духах, макияже, брюках и без платков. Начинающим фотографессам тоже хотелось бы посоветовать полный отказ от каких-либо программных фильтров, искажающих действительность, поскольку объекты фотографирования в них совершенно не нуждаются и чем естественнее изображение, тем лучше.

По поводу правильности принятия отдельных фотографий имеется одно незыблемое правило, из которого не бывает исключений. Если фотография принята в Каталог, любой автор считает, что с ней всё нормально. Не местами и частями, а всё, и размер, и цвет и содержание. К сожалению, основная возможность дать понять автору, мол не всё с ней нормально, это не принять фотографию. Хотя бы одну из серии или оставить только одну из всей серии. А если принимают все подряд, значит и дальше будет тоже самое, см. Правило.
https://sobory.ru/photo/454441

Вот такая у нас круговерть.

Алачино https://sobory.ru/photo/457518
Лучше бы парень тренировался на кошках. Нет, не на живых, Боже упаси, на глиняных.

А у меня нет сомнений в правильности принятия фотографии. У меня есть сомнения в необходимости переноса этого сообщения и использования промышленной химии в обработке фотоматериалов, если они не плёночные, а цифровые.

Олег Щёлоков писал(а): ↑11 ноя 2021, 07:13 Алачино https://sobory.ru/photo/457518
Лучше бы парень тренировался на кошках. Нет, не на живых, Боже упаси, на глиняных.

Олег Олегович.
Сколько то лет назад я тоже экспериментировал с HDR и прочими прелестями. Быстро наскучило, самому нравиться перестало.
За некоторые фото, принятые в Каталог, реально стыдно.

Осваиваем новое направление? Православная флористика? P.S. Жаль, не все ветки в кадр попали. Но в целом фото захватывающе интересное

https://sobory.ru/photo/456411

Евгений, с этой стороны нет ни одной фотографии.

Нужны ли Каталогу фото https://sobory.ru/photo/240380 и https://sobory.ru/photo/240381? На них нет церкви. Это главный корпус учреждения, а церковь в отделённом галереей здании: https://sobory.ru/photo/233216 - и, имхо, этого одного фото достаточно для понимания к чему была домовая церковь.

Поддерживаю.

+78 - В.Ш.

Ничего не имею против В. Ткаченкова, но именно эту фотографию https://sobory.ru/photo/464771 я бы повернул на 180 град, т.к. крест перевернутый вниз - это символ сатанизма... Я понимаю, что это он случайно так сфотографировал, но все же... - это неудачный кадр. Ну это мое мнение... может другим и нормально будет... У модератора есть техническая возможность повернуть фото?

Счел необходимым повернуть фотографию.
Д.Л.

https://sobory.ru/photo/464740 и https://sobory.ru/photo/464741 на мой взгляд, за гранью приличий. Желание соавтора выложить всё, что у него накопилось в чулане, должно иногда ограничиваться модератором.

Василий Артамонов писал(а): ↑20 ноя 2021, 08:19 Нужны ли Каталогу фото https://sobory.ru/photo/240380 и https://sobory.ru/photo/240381? На них нет церкви. Это главный корпус учреждения, а церковь в отделённом галереей здании: https://sobory.ru/photo/233216 - и, имхо, этого одного фото достаточно для понимания к чему была домовая церковь.

Обе удалены.

Объект http://sobory.ru/article/?object=57489

Фото http://sobory.ru/photo/465725 размещено ошибочно. Это не Воздвиженская церковь в Коропе.

Фото удалено - В.Ш.

Елена Григорьева писал(а): ↑18 янв 2022, 11:45 Объект http://sobory.ru/article/?object=57489

Фото http://sobory.ru/photo/465725 размещено ошибочно. Это не Воздвиженская церковь в Коропе.

Некоторые сайты позиционируют, что это Преображенская церковь 1794г. в г. Зеньков Полтавской обл.

Трудно пройти мимо , даже когда случайно видишь такие фотографии:
https://sobory.ru/photo/460404
https://sobory.ru/photo/446479

Эти фотографии не имеют никакой информационной ценности. Монохромность изображения только препядствует нормальному восприятию архитектуры православного храма.
Прош Вас рассмотреть вопрос об удалении этих фотографий.

Ольга Родионова писал(а): ↑28 фев 2022, 21:07
Прош Вас рассмотреть вопрос об удалении этих фотографий.

Бывает гора-а-здо хуже. Автор сознательно разместил черно-белые фото. Не всегда цветистая гламурность несет какую-нибудь информацию.

Внимательно изучил эти фотографии.
Действительно, есть сложность их в восприятии. Черно-белый формат, мягко говоря, не совсем им уместен. Нельзя в полной мере рассмотреть все архитектурные детали храма.
Да и на сайте, уже сформировались устои, которые определяют параметры и требования к фотографиям.
Мое мнение, предложить автору заменить на цветные снимки.
Решение об удалении должна принимать администрация сайта.