Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Обсуждение сайта и форума. Книга жалоб и предложений.
Аватара пользователя
Юрий Булкин
Модератор
Сообщения: 1763
Зарегистрирован: 13 дек 2005, 21:33
Откуда: Московская область
Контактная информация:

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Юрий Булкин » 08 июл 2018, 17:04

Дмитрич! А мне понравилось про спортивную настырность................
Что-то давно мы не ломали копья............
Юрий Булкин

Аватара пользователя
Pashkin
Сообщения: 193
Зарегистрирован: 11 ноя 2014, 22:35
Контактная информация:

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Pashkin » 17 сен 2018, 11:54

Очередной широкоугольный "фотошедевр": http://sobory.ru/photo/359229
Кошмар какой-то, не принимайте такие фотографии, господа модераторы, не превращайте каталог в помойку окончательно! А.Б.

Аватара пользователя
Pashkin
Сообщения: 193
Зарегистрирован: 11 ноя 2014, 22:35
Контактная информация:

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Pashkin » 27 окт 2018, 09:44

Уважаемые товарищи модераторы, а каков смысл принятия в каталог невнятного "щелчка затвором" в направлении подкупольного пространства: http://sobory.ru/photo/362266 если ранее к данному объекту уже была добавлена похожая фотография с более выверенной геометрией: http://sobory.ru/photo/353070

Аватара пользователя
Валерий Долженко
Модератор
Сообщения: 534
Зарегистрирован: 05 май 2013, 14:40
Откуда: Москва, Богородское

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Валерий Долженко » 13 ноя 2018, 19:17

Меня терзают смутные сомнения, что соавтор испросил разрешение у А. Бокарёва на заимствование его давнишней юрьевецкой фотографии: http://sobory.ru/photo/363415. Возможно, я что-то пропустил, но прежде подобные прецеденты (когда неархивная фотография берётся с другого сайта и загружается у нас от собственного имени) мне не встречались. Что интересно, соавтор сам был в Юрьевце и честно добавил партию фото оттуда, но эта конкретная церковь на них не фигурировала. Могу объяснить это тем, что церковь за минувшие годы либо утратили, либо уделали, либо стоит она не совсем там, где заявлено. Я лично тоже не нашёл на местности ничего приблизительно на неё похожего. И тем не менее, я не считаю, что это повод создавать пример подобного устранения наших лакун за счёт копирования материалов с соседних ресурсов.

Убрал не задумываясь - В.Ш.

Аватара пользователя
Pashkin
Сообщения: 193
Зарегистрирован: 11 ноя 2014, 22:35
Контактная информация:

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Pashkin » 15 ноя 2018, 09:06

Очередной широкоугольный "фотошедевр": http://sobory.ru/photo/364545
P.S. Может, ввиду регулярного появления в каталоге подобного треш-контента, пришло время выработать единую позицию в отношении снимков на сверхширокоугольный объектив с искаженной перспективой?

Аватара пользователя
Pashkin
Сообщения: 193
Зарегистрирован: 11 ноя 2014, 22:35
Контактная информация:

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Pashkin » 09 дек 2018, 10:27

Старая песня о главном - доколе в каталог будет приниматься широкоугольный треш-контент?
Свежие примеры: номер раз - http://sobory.ru/photo/366522; номер два - http://sobory.ru/photo/366466


Аватара пользователя
Pashkin
Сообщения: 193
Зарегистрирован: 11 ноя 2014, 22:35
Контактная информация:

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Pashkin » 24 дек 2018, 17:01

Явный неформат: http://sobory.ru/photo/367897
На фото документальная хроника жизни советских граждан в провинции, но никак не фиксация состояния архитектурного памятника.

Аватара пользователя
Дмитрий Лоптев
Модератор
Сообщения: 754
Зарегистрирован: 01 дек 2014, 19:58
Откуда: г. Киров (Вятка)

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Дмитрий Лоптев » 24 дек 2018, 18:45

Pashkin писал(а):
24 дек 2018, 17:01
Явный неформат: http://sobory.ru/photo/367897
На фото документальная хроника жизни советских граждан в провинции, но никак не фиксация состояния архитектурного памятника.
Ценность в дате съемки. Много ли у нас имеется цветных фотографий этих лет? На память могу припомнить еще фотографии Дмитрия Дворядкина, который снимал в 80-90х годах прошлого века (позднее, конечно, тоже). Неужели вам не интересно посмотреть, какими были храмы в 60-70-80-90 годы? Пусть на данном фото немного чего видно, но суждение о состоянии вынести можно.

Андрей_81
Сообщения: 129
Зарегистрирован: 02 ноя 2017, 20:29

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Андрей_81 » 28 янв 2019, 13:59

Две одинаковые фотографии одного и того же автора. Отличаются только тем, что одна фотография немного "зернистая" и ярче (видимо доработана в фотошопе). Есть ли смысл в двух одинаковых:
http://sobory.ru/photo/241624
http://sobory.ru/photo/305824

Зернистую удалил, явный перебор шарпа - В.Ш.

Аватара пользователя
Александр Богданов
Модератор
Сообщения: 5605
Зарегистрирован: 20 фев 2007, 08:33
Откуда: Ивановская область, г.Кинешма

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Александр Богданов » 05 фев 2019, 18:53

Я конечно же понимаю, что на фото храмовое место, но не перебор ли для архитектурного каталога наличие аж 5-ти фотографий открытого распределительного устройства?
С уважением, А. Богданов

Аватара пользователя
Pashkin
Сообщения: 193
Зарегистрирован: 11 ноя 2014, 22:35
Контактная информация:

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Pashkin » 05 фев 2019, 19:33

открытого распределительного устройства?
До открытого распределительного устройства этой "тэпушке" (более полно - комплектной трансформаторной подстанции мачтового исполнения наружной установки тупикового типа 10(6)/0,4 кВ) также далеко, как заштатной часовенке до Кронштадтского морского собора :D
В целом же, согласен, для народного каталога сельских трансформаторных подстанций данные фотографии были бы приемлемы, здесь же подобный контент видится не слишком уместным.

Аватара пользователя
Pashkin
Сообщения: 193
Зарегистрирован: 11 ноя 2014, 22:35
Контактная информация:

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Pashkin » 14 фев 2019, 16:32

В каталог на страничку утраченной прошлой осенью Покровской церкви в Лавсе добавлено архивное фото: http://sobory.ru/photo/370149
Однако указанная ссылка на публикацию в сети интернет: http://hraniteli-nasledia.com/articles/ ... xvii-veka/ не является первоисточником, т.к. туда фотография попала из моего комментария под заметкой о гибели храма в социальной сети "Фейсбук": https://www.facebook.com/FondWhiteIris/ ... 6267445678
Впервые же фото было опубликовано в группе "Рязанская земля" все того же "Фейсбука" полугодом ранее печальных событий: https://www.facebook.com/groups/1847591 ... 1461108529
P.S. Суть вышенаписанного в том, что соцсети видятся сомнительным с точки зрения защиты авторского права источником архивных фотографий.

Василий Артамонов
Сообщения: 524
Зарегистрирован: 25 окт 2014, 05:03

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Василий Артамонов » 16 фев 2019, 06:33

Pashkin, ни соцсети, ни какие-либо другие сайты, как правило, не являются владельцами авторских прав на архивные фотографии. Эти фотографии - народное достояние. Так что без разницы какой источник там указан. В последнее время архивные фото принимаются вообще без указания источника и даже, если его указать в подписи, то модератор удаляет его.

Василий Артамонов
Сообщения: 524
Зарегистрирован: 25 окт 2014, 05:03

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Василий Артамонов » 16 фев 2019, 06:39

http://sobory.ru/photo/192147 и http://sobory.ru/photo/238112 - одинаковые. При чём второе, позже добавленное в Каталог, значительно меньше по размеру.

Аватара пользователя
Валерий Долженко
Модератор
Сообщения: 534
Зарегистрирован: 05 май 2013, 14:40
Откуда: Москва, Богородское

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Валерий Долженко » 16 фев 2019, 09:38

Василий Артамонов писал(а):
16 фев 2019, 06:33
В последнее время архивные фото принимаются вообще без указания источника и даже, если его указать в подписи, то модератор удаляет его.
Не берусь отвечать за всех коллег, но я, напротив, принципиально своими руками не принимаю в каталог архивные фотографии без указания источника. Существующую практику, когда исторические снимки пробираются на сайт вообще без всякой подписи, считаю вредной: быть может, с точки зрения авторского права здесь всё чисто, но зачастую (по крайней мере в моих глазах) указанное происхождение фотографии - это минимальное проявление уважения к коллекционерам, музейщикам, сельским библиотекарям и просто энтузиастам, которые выкладывают их в сеть.

Василий Артамонов
Сообщения: 524
Зарегистрирован: 25 окт 2014, 05:03

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Василий Артамонов » 16 фев 2019, 10:11

Валерий, раньше я обязательно указывал источник у архивных фотографий (сайт, страницу откуда я взял это фото). Однако потом после модерации мои ссылки на источники стали пропадать из подписей и я так понял, что они не нужны. Я стал отправлять архивные фото без ссылок на источник и все они прошли модерацию. Вот и сейчас находятся на модерации 50-60 архивных фотографий от меня, и все они без ссылок на источник. Мне в принципе несложно было указывать источники, но к этим 50-60 фотографиям восстановить источники проблемно, т.к. в связи с вышеописанной сложившейся ситуацией я просто не запоминал их, а после отправки фотографий мной перелопачено десятки, а то и сотни сайтов, так что уже не помню где и что взял.

Илья Леонов
Сообщения: 17
Зарегистрирован: 19 мар 2017, 21:08
Контактная информация:

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Илья Леонов » 16 фев 2019, 14:33

Валерий Долженко писал(а):
16 фев 2019, 09:38
...но зачастую (по крайней мере в моих глазах) указанное происхождение фотографии - это минимальное проявление уважения к коллекционерам, музейщикам, сельским библиотекарям и просто энтузиастам, которые выкладывают их в сеть.
Полностью солидарен! В своей практике тоже стараюсь указывать ссылки при использовании фотографий из других источников в Сети, и пытаюсь, по возможности, выяснить первоисточник.
Ещё ведь польза ссылок заключается в том, что мы таким образом делимся с людьми информацией об интернет-ресурсах, которые могут быть полезны в поиске новых материалов по нашей тематике.
А в случае, если это сайты музеев, архивов, то там зачастую прямо прописано, что указание ссылки на источник является обязательным условием использования их материалов.
К тому же, на Соборах.ру все ссылки под фотографиями - неактивные, так что модераторам можно не бояться, что ссылочный и поисковый вес сайта "утечёт" к другим ресурсам.

Василий Артамонов
Сообщения: 524
Зарегистрирован: 25 окт 2014, 05:03

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Василий Артамонов » 16 фев 2019, 18:23

Илья Леонов писал(а):
16 фев 2019, 14:33
Валерий Долженко писал(а):
16 фев 2019, 09:38
...но зачастую (по крайней мере в моих глазах) указанное происхождение фотографии - это минимальное проявление уважения к коллекционерам, музейщикам, сельским библиотекарям и просто энтузиастам, которые выкладывают их в сеть.
Полностью солидарен! В своей практике тоже стараюсь указывать ссылки при использовании фотографий из других источников в Сети, и пытаюсь, по возможности, выяснить первоисточник.
Про уважение к коллекционерам и т.д. - конечно, правильно. Если я знаю ФИО автора фото, знаю настоящий источник, например, книгу, сайт храма или епархии, то я обязательно указываю это в подписи. Однако... одно и тоже фото может быть на десятках сайтов, кто у кого скопировал непонятно, кто истинный первоисточник непонятно, так какой смысл указывать какой-то случайный сайт?
Ещё вопрос... У некоторых фотографий может быть не один, а два первоисточника. Например, фото С.М. Прокудина-Горского есть на сайте библиотеки Конгресса США и "исправленные" - на сайте prokudin-gorskiy.ru, Или, например, фотографии М.А. Круковского есть в его прижизненных книгах и в оригиналах в Кунсткамере. Какой первоисточник указывать?
И ещё вопрос... Мне прислали серию Hi-Res фотографий, отсканированных из альбома начала ХХ века, владелец альбома умер, сам альбом после смерти владельца пропал, скорее всего был похищен. Название альбома и имя автора фотографий остались неизвестными, а часть фотографий (Low-Res) уже давно гуляет по интернету. Какой тут может быть первоисточник?

Аватара пользователя
Валерий Долженко
Модератор
Сообщения: 534
Зарегистрирован: 05 май 2013, 14:40
Откуда: Москва, Богородское

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Валерий Долженко » 16 фев 2019, 21:34

Разумеется, здесь нет чётких требований. Ссылка на случайный сайт не является безупречным решением. Впрочем, бывает и такое: добросовестный соавтор тратит время и находит сайт, по крайней мере заявляющий о себе как о первоисточнике, либо обладателе прав на те или иные материалы. А иногда даже способный что-то предъявить в качестве подтверждения. Таким образом, к примеру, охвачены фотографиями снесённые объекты в Самаре: источником большинства этих снимков (разошедшихся по всевозможным городским сайтам, форумам и проч.) является сайт конкретного коллекционера. Написал, спросил разрешение (я тогда был щепетильнее), а получив согласие перетаскал всё в каталог. В моих голубых мечтах так поступают все, репутация соборов.ру достигает заоблачных высот... увы, по себе знаю, что описанный сюжет - скорее исключение из правила. Совершенно справедливо замечено, что иногда установление источника невозможно или затруднено. Я в подобных ситуациях руководствуюсь интуицией, которую не могу советовать в качестве рабочего метода:)
С Прокудиным-Горским поступаю максимально вульгарно: откуда скопировано, на то и ссылка. Предпочитаю патриотичный вариант: у них всё-таки много реставрированных фотографий, проделан колоссальный труд, многолетние эпопеи с идентификациями - вообще где-то на уровне профессионального искусствоведения. Согласуется ли это с нормами права - конечно, вопрос... В страшных снах я открываю почту и вижу письмо из библиотеки Конгресса с шестизначным счётом и повесткой в какой-нибудь Суд Эйзенхауэрского района гор. Вашингтона, но пока Бог милует.
А про фотографии из альбома думаю вот что: если указать часть этих сведений в подписи ("Фотография нач. 20 в. из неизв. альбома неизв. автора; первоисточник интернет-публикации не выяснен"), это будет одинаково честно и справедливо. В том числе с исторической точки зрения. Такое даже я бы принял без раздумий. Впрочем, это частное мнение, на какие-то лавры каталожного законодателя не претендую.

Аватара пользователя
Юрий Булкин
Модератор
Сообщения: 1763
Зарегистрирован: 13 дек 2005, 21:33
Откуда: Московская область
Контактная информация:

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Юрий Булкин » 16 фев 2019, 22:34

А про фотографии из альбома думаю вот что....... - ("Фотография нач. 20 в. из неизв. альбома неизв. автора")
Валера, мы думаем одинаково, не сговариваясь.... :D
репутация соборов.ру достигает
Во всей этой мешанине с авторством архивных фото, репутацией соборов могут служить уважительное и быстрое реагирование на возможную конфликтную ситуацию, при совершенно справедливом заявлении :
установление источника было невозможно или затруднено.
.

Василий Артамонов
Сообщения: 524
Зарегистрирован: 25 окт 2014, 05:03

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Василий Артамонов » 16 фев 2019, 23:58

Валерий Долженко писал(а):
16 фев 2019, 21:34
А про фотографии из альбома думаю вот что: если указать часть этих сведений в подписи ("Фотография нач. 20 в. из неизв. альбома неизв. автора; первоисточник интернет-публикации не выяснен"), это будет одинаково честно и справедливо. В том числе с исторической точки зрения. Такое даже я бы принял без раздумий.
Не знаю сколько всего фото было в альбоме, а мне досталось 8 фото церквей (от фотографий их священников я отказался), 7 из них уже в Каталоге, 1 на модерации. 7 я подписал кратко - "Фото начала ХХ века". Писать про неизвестного автора не вижу смысла - раз автор не указан, то явно он мне неизвестен. А интернет-первоисточником большинства этих фотографий, похоже, являюсь я, что тоже, думаю, не стОит указывать в подписи к фото.

Сергей Прохоров
Сообщения: 508
Зарегистрирован: 11 дек 2009, 06:19
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Сергей Прохоров » 17 фев 2019, 00:48

Валерий Долженко писал(а):
16 фев 2019, 21:34
С Прокудиным-Горским поступаю максимально вульгарно: откуда скопировано, на то и ссылка. Предпочитаю патриотичный вариант: у них всё-таки много реставрированных фотографий, проделан колоссальный труд, многолетние эпопеи с идентификациями - вообще где-то на уровне профессионального искусствоведения. Согласуется ли это с нормами права - конечно, вопрос... В страшных снах я открываю почту и вижу письмо из библиотеки Конгресса с шестизначным счётом и повесткой в какой-нибудь Суд Эйзенхауэрского района гор. Вашингтона, но пока Бог милует.
Прочитайте эту страницу сайта библиотеки Конгресса США - и спите спокойно. Некоммерческое использование фотографий Прокудина-Горского разрешено безо всяких ограничений.

(Если уж кому-то и беспокоиться, то скорее тем, кто занимается непосредственно восстановлением изображений - мне, например: при злой воле можно расценить это занятие как изменение или манипуляцию с изображениями...)

Людмила Клешнина
Сообщения: 1795
Зарегистрирован: 27 июл 2007, 00:21
Откуда: Рига

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Людмила Клешнина » 24 фев 2019, 16:29

http://sobory.ru/photo/231467
Опять необработанная фотография и весьма сомнительная композиция изображения.

Василий Артамонов
Сообщения: 524
Зарегистрирован: 25 окт 2014, 05:03

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Василий Артамонов » 22 мар 2019, 20:00

Что-то как-то это фото http://sobory.ru/photo/310005 диссонирует с другими фотографиями монастыря.

Ответить