Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
-
- Сообщения: 2037
- Зарегистрирован: 27 июл 2007, 00:21
- Откуда: Рига
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
http://sobory.ru/photo/208087
Года два назад просила убрать это уродливое фото, размещенное В. Ткаченковым.
Никакай реакции.
У меня есть интересные фотографии и статья для этого маленького шедевра староверской архитектуры.
Не хотите - не надо. Жалейте дорогого друга - В.Т.
Могу вообще ничего не размещать, пользоваться сайтом можно и так.
Удалил - В.Ш.
Года два назад просила убрать это уродливое фото, размещенное В. Ткаченковым.
Никакай реакции.
У меня есть интересные фотографии и статья для этого маленького шедевра староверской архитектуры.
Не хотите - не надо. Жалейте дорогого друга - В.Т.
Могу вообще ничего не размещать, пользоваться сайтом можно и так.
Удалил - В.Ш.
-
- Сообщения: 1124
- Зарегистрирован: 25 окт 2014, 05:03
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
Я не видел этой фотографии, но прецедент нездоровый - удалять фото одного соавтора в угоду другому соавтору. Здесь же на форуме пару лет назад говорилось, что единожды принятые фотографии не удаляются...Людмила Клешнина писал(а): ↑27 июл 2017, 19:53 http://sobory.ru/photo/208087
Года два назад просила убрать это уродливое фото, размещенное В. Ткаченковым.
Никакай реакции.
Удалил - В.Ш.
Людмила Вениаминовна, пожалуйста, требуйте за своё, а чужое не трогайте!
- Василий Шелёмин
- Модератор
- Сообщения: 4629
- Зарегистрирован: 30 июл 2004, 15:53
- Откуда: Санкт-Петербург
- Контактная информация:
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
Василий Артамонов
Это не первый прецедент, но всё же некоторые сомнения в правильности моих действий ощущаю... Фото и впрямь было с неприемлемыми искажениями, его просто не надо было принимать в своё время.
Правильный ход - при приёме нового фото на старый сюжет, но лучшего качества, старое переводить в "скрытый" архив, чтобы никому не было обидно. Хотя обиженные всегда найдутся.
Это не первый прецедент, но всё же некоторые сомнения в правильности моих действий ощущаю... Фото и впрямь было с неприемлемыми искажениями, его просто не надо было принимать в своё время.
Правильный ход - при приёме нового фото на старый сюжет, но лучшего качества, старое переводить в "скрытый" архив, чтобы никому не было обидно. Хотя обиженные всегда найдутся.
- Юрий Булкин
- Модератор
- Сообщения: 2177
- Зарегистрирован: 13 дек 2005, 21:33
- Откуда: Московская область
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
Ни в коем случае. Поясню почему. Это входит, как ни странно, вЮрий, Вы все-таки обиделись
Это способность, в нашем случае модератора, в конфликте осуществлять деятельность, направленную на минимизацию деструктивных последствий и разрешению сопутствующих проблем." ...компетентность модератора...".
Вы, профессионал в архитектуре, это бессомненно, как я думаю. Поэтому такие детали, как
соавтором может быть просто не замечена. О...редкая фотография стасидий...
соавторы и модераторы тоже могут не знать, а только догадываться. Ведь в самих покоях они не разу не были, да и фотографировать им там никто не разрешит. Но для этого профессионалы и нужны. Но где они? Куда попрятались? Какие такие глобальные проекты их интересуют?" покоях настоятеля"
По поводу дублей. Да, признаю, если Вас это устроит, дублей хватает. Но, во-первых, они различаются во временном отрезке. Во-вторых, невнимательность и модератора, и соавтора. Когда присылают по два десятка фотографий к уже наполненной странице, бывает трудно определить нужную. Это уже описывалось. А цинично резать всё у меня рука не поднимется. В-третьих, проблема новых соавторов. В-четвертых... Могу Вас успокоить, что ко всем соавторам модераторский состав относится с уважением и равнозначностью. Могу это утверждать, потому что время от времени общаюсь со многими. Помните, как у С. Михалкова: "Мамы разные нужны, мамы разные важны..." Я б в девиз модераторского состава это внес.
По поводу Олега Щелокова. Не хотелось бы мне обсуждать, почему он ушел без него. Скажу от себя только, что надеюсь, что это временно. А ушел он по другой причине.
Как я и заявлял выше, Ваши фотографии (монастырские) я отследил и принял. По двум фото, что остались не принятыми и висят в ИСе, у меня есть маленькие вопросы: Елизарово. Елеазаров во имя святителей Василия Великого, Григория Богослова и Иоанна Златоуста монастырь.На первой слева бодро к церкви шагает молодой паломник с рюкзаком за плечами. На второй в правом углу на фоне покосившейся часовня видна почти полная голова паломницы в цветастом платке, закрывающей нижний правый угол вышеобозначенной часовни. Так как я сам назвался "груздем" в модерировании Ваших фотографий (монастырских), я и спрашиваю: "Принимаем?"
С уважением, Ю.Б.
-
- Сообщения: 2037
- Зарегистрирован: 27 июл 2007, 00:21
- Откуда: Рига
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
Юрий, спасибо за ответ.
Насчет Елизарово - на Ваше усмотрение.
А по Успенской церкви в Крыпецком монастыре - стасидии надо принять, там и своды храма видны. Для меня было неожиданностью увидеть эти стасидии и место, где они находятся. Кстати, по Успенской церкви у меня еще было фото крепления колокола. На странице храма вообще нет ни одного фото на колокольне. А конструкция крепления колокола - очень нужная деталь для тех, кто практически работает для храмов.
Ну, а лестница в Успенской церкви- признайте, что моя фотография дает больше информации. Не только икона видна, но и все пространство огромного всхода. Я не требую удалять Вашу фотографию, но моя-то почему не принята ?
Насчет Елизарово - на Ваше усмотрение.
А по Успенской церкви в Крыпецком монастыре - стасидии надо принять, там и своды храма видны. Для меня было неожиданностью увидеть эти стасидии и место, где они находятся. Кстати, по Успенской церкви у меня еще было фото крепления колокола. На странице храма вообще нет ни одного фото на колокольне. А конструкция крепления колокола - очень нужная деталь для тех, кто практически работает для храмов.
Ну, а лестница в Успенской церкви- признайте, что моя фотография дает больше информации. Не только икона видна, но и все пространство огромного всхода. Я не требую удалять Вашу фотографию, но моя-то почему не принята ?
- Юрий Булкин
- Модератор
- Сообщения: 2177
- Зарегистрирован: 13 дек 2005, 21:33
- Откуда: Московская область
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
Пробегающий мальчик и женская голова благополучно удалены.
Людмила, пришлите стасидию и лестницу. И крепление колокола.... и будем приживлять............
Людмила, пришлите стасидию и лестницу. И крепление колокола.... и будем приживлять............
- Дмитрий Лоптев
- Модератор
- Сообщения: 932
- Зарегистрирован: 01 дек 2014, 19:58
- Откуда: г. Киров (Вятка)
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
Гордыня меня наказала. Собрался было оказать помощь и применить навыки по удалению лишних элементов, а именно пробегающего мальчика и женскую голову. Но после первых же "мазков" мышкой понял полную бесперспективность своих действий.Юрий Булкин писал(а): ↑30 июл 2017, 13:09 Пробегающий мальчик и женская голова благополучно удалены.
Людмила, пришлите стасидию и лестницу. И крепление колокола.... и будем приживлять............
- Александр Богданов
- Модератор
- Сообщения: 5848
- Зарегистрирован: 20 фев 2007, 08:33
- Откуда: Ивановская область, г.Кинешма
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
Дмитрий, Вы уж меня простите, но править чужие фотографии не совсем этично. Пусть авторы сами правят, если это им нужно.
С уважением, А. Богданов
- Дмитрий Лоптев
- Модератор
- Сообщения: 932
- Зарегистрирован: 01 дек 2014, 19:58
- Откуда: г. Киров (Вятка)
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
Александр, не с целью же загрузки на сайт. Просто в качестве эксперимента.Александр Богданов писал(а): ↑30 июл 2017, 13:47 Дмитрий, Вы уж меня простите, но править чужие фотографии не совсем этично. Пусть авторы сами правят, если это им нужно.
-
- Сообщения: 2037
- Зарегистрирован: 27 июл 2007, 00:21
- Откуда: Рига
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
http://sobory.ru/article/?object=14277
Здесь приняты фотографии В. Ткаченкова с образанной колокольней и даже табличка с номером дома !!!очень информативно.
Здесь приняты фотографии В. Ткаченкова с образанной колокольней и даже табличка с номером дома !!!очень информативно.
-
- Сообщения: 2037
- Зарегистрирован: 27 июл 2007, 00:21
- Откуда: Рига
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
Юрий, простите, не видела Ваше обращение. Поэтому только сейчас повторно загрузила эти фотографии.Юрий Булкин писал(а): ↑30 июл 2017, 13:09 Пробегающий мальчик и женская голова благополучно удалены.
Людмила, пришлите стасидию и лестницу. И крепление колокола.... и будем приживлять............
-
- Сообщения: 2037
- Зарегистрирован: 27 июл 2007, 00:21
- Откуда: Рига
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
еще одно сомнение :
http://sobory.ru/article/?object=10887
Кто принимал эти фото В. Ткаченкова ? Деревья и трава заслоняют фасад, неудачный ракурс и качество фото низкое. Уже есть мои нормальные фотографии. Что нового внес В. Ткаченков ? очень информативный материал !
http://sobory.ru/article/?object=10887
Кто принимал эти фото В. Ткаченкова ? Деревья и трава заслоняют фасад, неудачный ракурс и качество фото низкое. Уже есть мои нормальные фотографии. Что нового внес В. Ткаченков ? очень информативный материал !
-
- Сообщения: 1124
- Зарегистрирован: 25 окт 2014, 05:03
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
Объект http://sobory.ru/article/?object=30043: две одинаковые фотографии http://sobory.ru/photo/213107 и http://sobory.ru/photo/222312.
Объекты http://sobory.ru/article/?object=30043 и http://sobory.ru/article/?object=32103 имеют пары одинаковых фотографий:
http://sobory.ru/photo/222310 и http://sobory.ru/photo/213115,
http://sobory.ru/photo/222311 и http://sobory.ru/photo/213114,
http://sobory.ru/photo/222313 и http://sobory.ru/photo/213106 соответственно.
Объекты http://sobory.ru/article/?object=33975 и http://sobory.ru/article/?object=36668 имеют одинаковые фото: http://sobory.ru/photo/261682 и http://sobory.ru/photo/261602.
Спасибо, исправлено. Т-й
Объекты http://sobory.ru/article/?object=30043 и http://sobory.ru/article/?object=32103 имеют пары одинаковых фотографий:
http://sobory.ru/photo/222310 и http://sobory.ru/photo/213115,
http://sobory.ru/photo/222311 и http://sobory.ru/photo/213114,
http://sobory.ru/photo/222313 и http://sobory.ru/photo/213106 соответственно.
Объекты http://sobory.ru/article/?object=33975 и http://sobory.ru/article/?object=36668 имеют одинаковые фото: http://sobory.ru/photo/261682 и http://sobory.ru/photo/261602.
Спасибо, исправлено. Т-й
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
В очередной раз хотел уточнить у уважаемых модераторов мотивы принятия в каталог фотографий, сделанных в упор сверхширокоугольным объективом - это же адский трешЪ!
http://sobory.ru/photo/328088
http://sobory.ru/photo/328088
-
- Модератор
- Сообщения: 311
- Зарегистрирован: 08 авг 2012, 23:16
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
Ужос!у Паши прицел сбился)
-
- Сообщения: 2037
- Зарегистрирован: 27 июл 2007, 00:21
- Откуда: Рига
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
http://sobory.ru/article/?object=10887
Выше в теме на вопрос об этом объекте никто не ответил.
Юрий сетовал, что "профессионалы попрятались"...
Поясняю по староверским моленным.
Эти храмы предельно аскетичны, так как традиция складывалась в условиях жестоких гонений. Многие считают (даже среди староверов такие есть), что это вообще не храмы, а избы. Это совершенно неверно. Только самоуверенные профаны могут так считать. 1) прекрасные русские избы имеют совсем другую планировку и другой архитектурный образ. 2) Интерьеры моленных строго отвечают смыслам и нуждам богослужений, как и внешний облик. Но внешне эти смыслы выражены очень прикровенно. Моленные подобны таинственным шкатулкам, содержание которых открывается только верующим.
Фасады моленных отличаются расположением окон, их количеством и габаритами, или отсутствием окон, пропорциями основных объемов, их конструктивными решениями, формой плоскостей крыши, размещением глав и крестов, наличием крыльца и др. Именно эти детали, а не украшения (которых практически нет вообще), и раскрывают богословские смыслы архитектуры.
Эти обстоятельства совершенно не принимаются во внимание при приемке фотографий поморских храмов. Между тем, каждая деталь чрезвычайно интересна. А в Латвии сложились исторические условия, которые способствовали сохранению уникального наследия, которое надо показывать людям в наше время, когда "все можно", а храмы строить не умеем.
Вот и в данном объекте на фото В. Ткаченкова архитектура вообще не показана. А модератор решил, что это просто изба с башней, чего ее рассматривать, все равно, ничего нового и интересного не увидишь. Потому и принял пустые фото В. Ткаченкова, где фасады скрыты за деревьями и травой, ни одного окошка и изломов крыши не разглядеть. А зачем ? Так симпатичней, чего там избу показывать. И такая фотография даже размещена как главная на странице.
Много лет назад были присланы мои две фотографии, информация на них есть. Нет фото с северной стороны, там были заросли колючей травы. Но В. Ткаченков даже этого подвига не совершил. Он и не понимал, что именно снимает. "Шлепнул", и ладно, а духовно слепой модератор принял этот брак.
Выше в теме на вопрос об этом объекте никто не ответил.
Юрий сетовал, что "профессионалы попрятались"...
Поясняю по староверским моленным.
Эти храмы предельно аскетичны, так как традиция складывалась в условиях жестоких гонений. Многие считают (даже среди староверов такие есть), что это вообще не храмы, а избы. Это совершенно неверно. Только самоуверенные профаны могут так считать. 1) прекрасные русские избы имеют совсем другую планировку и другой архитектурный образ. 2) Интерьеры моленных строго отвечают смыслам и нуждам богослужений, как и внешний облик. Но внешне эти смыслы выражены очень прикровенно. Моленные подобны таинственным шкатулкам, содержание которых открывается только верующим.
Фасады моленных отличаются расположением окон, их количеством и габаритами, или отсутствием окон, пропорциями основных объемов, их конструктивными решениями, формой плоскостей крыши, размещением глав и крестов, наличием крыльца и др. Именно эти детали, а не украшения (которых практически нет вообще), и раскрывают богословские смыслы архитектуры.
Эти обстоятельства совершенно не принимаются во внимание при приемке фотографий поморских храмов. Между тем, каждая деталь чрезвычайно интересна. А в Латвии сложились исторические условия, которые способствовали сохранению уникального наследия, которое надо показывать людям в наше время, когда "все можно", а храмы строить не умеем.
Вот и в данном объекте на фото В. Ткаченкова архитектура вообще не показана. А модератор решил, что это просто изба с башней, чего ее рассматривать, все равно, ничего нового и интересного не увидишь. Потому и принял пустые фото В. Ткаченкова, где фасады скрыты за деревьями и травой, ни одного окошка и изломов крыши не разглядеть. А зачем ? Так симпатичней, чего там избу показывать. И такая фотография даже размещена как главная на странице.
Много лет назад были присланы мои две фотографии, информация на них есть. Нет фото с северной стороны, там были заросли колючей травы. Но В. Ткаченков даже этого подвига не совершил. Он и не понимал, что именно снимает. "Шлепнул", и ладно, а духовно слепой модератор принял этот брак.
-
- Сообщения: 2037
- Зарегистрирован: 27 июл 2007, 00:21
- Откуда: Рига
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
Только лестницу вижу, а стасидий и колокола нет.Юрий Булкин писал(а): ↑30 июл 2017, 13:09 Людмила, пришлите стасидию и лестницу. И крепление колокола.... и будем приживлять............
- Юрий Булкин
- Модератор
- Сообщения: 2177
- Зарегистрирован: 13 дек 2005, 21:33
- Откуда: Московская область
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
Каюсь, виновен. Не уследил я за стасидиями. Был в отлучке. Когда вернулся, было уже поздно. Стасидии были отправлены... не по назначению. Поиски в дебрях сервера результатов не дали. В дальнейшем обязуюсь быть внимательным и более оперативным...............Только лестницу вижу, а стасидий и колокола нет
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
Очередной трешЪ http://sobory.ru/photo/328896
Каков смысл приема этого снятого "через дырку в спичечном коробке" фото если в каталоге уже присутствует вид данного объекта с аналогичного ракурса: http://sobory.ru/photo/63035
Каков смысл приема этого снятого "через дырку в спичечном коробке" фото если в каталоге уже присутствует вид данного объекта с аналогичного ракурса: http://sobory.ru/photo/63035
- Василий Шелёмин
- Модератор
- Сообщения: 4629
- Зарегистрирован: 30 июл 2004, 15:53
- Откуда: Санкт-Петербург
- Контактная информация:
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
Снимок сомнительного происхождения http://sobory.ru/photo/24250
Ссылки на источник нет, я, к примеру, знаю несколько проектов с названием "Русский Север"... Грохнуть надо бы, а?
И эта http://sobory.ru/photo/23927 фотография никак не тянет на карельский февраль. А.Б.
Ссылки на источник нет, я, к примеру, знаю несколько проектов с названием "Русский Север"... Грохнуть надо бы, а?
И эта http://sobory.ru/photo/23927 фотография никак не тянет на карельский февраль. А.Б.
-
- Сообщения: 2037
- Зарегистрирован: 27 июл 2007, 00:21
- Откуда: Рига
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
http://sobory.ru/photo/221831
http://sobory.ru/photo/223081
http://sobory.ru/photo/104135
http://sobory.ru/photo/104136
Опять дубли низкого качества и информативности.
http://sobory.ru/photo/221830 Это фото никакой информации не несет и не добавляет.
Совершенно достаточно только этого фото http://sobory.ru/photo/231150
Но почему-то эта фотография не помещена как главная, вместо нее - низкопробный брак.
http://sobory.ru/photo/223081
http://sobory.ru/photo/104135
http://sobory.ru/photo/104136
Опять дубли низкого качества и информативности.
http://sobory.ru/photo/221830 Это фото никакой информации не несет и не добавляет.
Совершенно достаточно только этого фото http://sobory.ru/photo/231150
Но почему-то эта фотография не помещена как главная, вместо нее - низкопробный брак.
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
При всем уважении к труду отдельных соавторов каталога, но глядя на подобные фото хочется одного - зажмуриться: http://sobory.ru/photo/330155
-
- Сообщения: 2037
- Зарегистрирован: 27 июл 2007, 00:21
- Откуда: Рига
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
А это - http://sobory.ru/photo/330154 ?
Это В. Ткаченков, ему все позволено.
Причем, совсем свежая фотография, принята только что. Мнения соавторов на этом сайте не принимаются во внимание.
Ткаченков до сих пор не научился пользоваться самими простыми приемами фотошопа. И никак не повышает своего культурного уровня. Но к нему особо нежное отношение.
Это В. Ткаченков, ему все позволено.
Причем, совсем свежая фотография, принята только что. Мнения соавторов на этом сайте не принимаются во внимание.
Ткаченков до сих пор не научился пользоваться самими простыми приемами фотошопа. И никак не повышает своего культурного уровня. Но к нему особо нежное отношение.
- Александр Богданов
- Модератор
- Сообщения: 5848
- Зарегистрирован: 20 фев 2007, 08:33
- Откуда: Ивановская область, г.Кинешма
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
Я с сыном общаюсь иногда, на его языке об этом фото: "Жесть и дикость". Собственно, как и том, о котором выше вел речь наш соавтор Павел. Я бы такое не принял, но я занимаюсь заявками на занесение в каталог новых объектов. Поверьте на слово, что в пересчете на "Качественная и художественная фотография", порой приходят заявки на добавление в Каталог новых объектов, такие же кривые, угловатые. Одна лишь разница, я их всё равно принимаю, дополняя и улучшая.
Людмила, у нас ко всем соавторам нежное отношение, мы дорожим каждым.Людмила Клешнина писал(а): ↑05 сен 2017, 21:57 Это В. Ткаченков, ему все позволено.
Но к нему особо нежное отношение.
Не скрою, что у меня есть свои "любимчики", с чьими заявками на объекты работать приятно. Те, кому доверяю и, практически, не проверяю и ничего не правлю. На обработку такой заявки уходит от 15 секунд до 1 минуты (если заграничный объект и нужно адрес и название написать на языке страны-хозяйки).
Сравните с 30-40 минут на заявку от некоторых других соавторов.
В. Ткаченков соавтор особенный, заграничный, , как и Вы, Людмила Вениаминовна! К тому же, присылающий много. Но нужно же как-то и его "работы" "фильтровать"! Надеюсь "Самый Главный" это прочитает и сделает выводы.
PS на счет фотошопа... Ээээ.. попробовать можно, но сфоткать "шириком" (широкоугольный объектив) с близи, вплотную подойдя к объекту, вот в чем "жесть". Оно безусловно влезет (я про изображение) на как будет потом смотреться! Тут не нужно фотошоп осваивать, просто нужно обладать художественным чутьем и чувством меры.
Я, скажу не тая, учился фотографировать и выбирать позицию для съемки храмов по фотографиям Олега Олеговича Щёлокова, у которого сегодня, 6-го сентября, кстати, День рождения.
С уважением, А. Богданов
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
Я, конечно, не советчик уважаемым модераторам, но прием "пирамид" очередного вооружившегося сверхширокоугольным объективом соавтора http://sobory.ru/profile/?authorid=12498 стоило бы ограничить.
Вот наиболее яркие примеры фотошедевров: http://sobory.ru/photo/330021 и http://sobory.ru/photo/331237
Разве подобный "мусорный конент" обладает ценностью, чтобы размещаться на страницах каталога?
Вот наиболее яркие примеры фотошедевров: http://sobory.ru/photo/330021 и http://sobory.ru/photo/331237
Разве подобный "мусорный конент" обладает ценностью, чтобы размещаться на страницах каталога?
Последний раз редактировалось Pashkin 11 сен 2017, 13:40, всего редактировалось 1 раз.