Народный каталог православной архитектуры

Памятник жертвам взрыва на Каширке является часовней или нет?

И можно и нужно добавлять новые строящиеся храмы и часовни в Каталог.

Тем не менее понятно - внешний вид архитектурного сооружения в период постройки непрерывно изменяется. Поэтому желательно для фотографирования выждать момент, когда основные объемы и контуры сооружения уже хорошо просматриваются и дают представление, каким оно будет. Да и больше одной фотографии помещать смысла нет. Лучше ещё немного подождать, и для летописи сооружения запечатлеть храм уже, например, в стадии поднятия и установки крестов или колоколов.

Следует выбирать ракурсы и избегать появления в кадре строительного мусора, бытовок, распутицы, проводов, тяжелой техники, поваленных заборов, ржавых цистерн для воды. Всё это потом уедет, будет тщательно поправлено и приведено в порядок, там, у храма, но только не в плоскости вашей бесценной фотографии. "Написано фото-пером, не вырубишь потом никаким фотошоп-топором" (с)

К сожалению бывают случаи, и их немало, когда храмы закладывают на волне некоей благотворительной акции какого-либо генерального вкладчика, а затем стройка замирает надолго, на годы, десятилетия, или по разным причинам навсегда. Зная об этом, торжественный момент закладки первого камня в фундамент всенепременно нужно запечатлеть, но лучше оставить это фото в своем личном архиве, нежели чем сразу бежать помещать в Архитектурный Каталог. Да и впоследствии многое может измениться - прежде всего название храма, адрес. Бывали случаи когда в процессе строительства находились деньги, и часовни перестраивали в храмы, а храмы-часовни дополняли колокольнями, апсидами, теплыми приделами.

Уважаемые коллеги, взяв на себя труды по размещению в Каталоге строящегося храма, не бросайте его на произвол судьбы, следите, как идут дела на стройке, вместо проходных фотокарточек лучше описывайте события текстом, который легко корректировать самостоятельно, не перегружая тело Каталога одноразовым фотоматериалом, который потом удалять за ненужностью очень затратно.

Помещая новый объект очень желательно собрать ключевые сведения о нем - название, адрес, архитектор, год начала и предполагаемого окончания строительства, генеральный спонсор, подрядчик, как туда точно проехать. Кроме того, что пустые поля интенсивно раздражают посетителей Каталога, вы без особых хлопот можете ещё в процессе строительства помочь храму и организационно и материально, если информация о нём, вашим попечением, представлена в Интернете достаточно полно. Не забывайте, что Народный Каталог архитектуры sobory.ru форпост всех существующих поисковых Интернет-систем России. Информация по любому запросу о храме первой придет к получателю скорее всего именно отсюда.

Подпишусь под каждым словом.

Пожалуйста, не надо присылать по 20 фотографий строящегося или ремонтируемого храма в лесах. Одной-двух для ретроспективы вполне достаточно. Лучше подождать и внести фотографии после ремонта.

Являются ли церковно приходские школы объектом православной архитектуры? Другими словами, стоит ли предлагать подобные объекты к размещению на сайте? Экземпляр вроде интересный, есть что посмотреть.

Я бы с удовольствием посмотрел, но всё же это, кмк, "не формат". Вот если бы церковь сохранилась, то к ней можно было бы разместить и фото школы с пояснением.
Ждём других мнений:-).

школы не формат
кстати дома причта не менее интересны

По-моему в каталоге и так уже перебор с фотографиями гражданских зданий

Вопрос к модераторам-можно ли добавлять пещеры?

Дома причта очень просятся - пусть не как самостоятельный объект, но хоть как доп. информация к храму (правда иногда дома сохраняются, а храмы нет...). Это самая настоящая православная архитектура. К тому же чаще всего в стилистике храма. Разумеется, если это не просто деревенская изба.

Вера писал(а):Вопрос к модераторам-можно ли добавлять пещеры?

Пещерные храмы добавлять можно, есть уже примеры.
http://sobory.ru/article/index.html?object=04923

Наталия писал(а):Дома причта очень просятся - пусть не как самостоятельный объект, но хоть как доп. информация к храму (правда иногда дома сохраняются, а храмы нет...). Это самая настоящая православная архитектура. К тому же чаще всего в стилистике храма. Разумеется, если это не просто деревенская изба.

Наталия, в качестве дополнительной информации к храму фотографию дома причта добавить можно, как и любое здание, находящееся в комплексе храма. См. например: http://sobory.ru/article/index.html?object=03292

имхо, пещера сама по себе не является объектом архитектуры.
Если там что-то построено - тогда да.

Андрей Павлов писал(а):Являются ли церковно приходские школы объектом православной архитектуры? Другими словами, стоит ли предлагать подобные объекты к размещению на сайте? Экземпляр вроде интересный, есть что посмотреть.

... Конечно, если церковно приходская школа является частью храмового комплекса. Если при этом сам храм не сохранился, то облик церковно приходской школы может являться ценным источником информации об утраченной архитектуре храма.

etienne писал(а):имхо, пещера сама по себе не является объектом архитектуры.
Если там что-то построено - тогда да.

Я бы сказал, если пространство искуственно изменялось, либо имеются элементы росписи, резьбы ... .

Далее возникает вопрос, а как быть с пещерными монашескими кельями которые обустроили православные монахи?
В таких кельях, формы внутренних поверхностей, частично, бывают образованы искуственно. Входы могут быть перегорожены стенами с дверными и оконными проемами.
Думаю это тоже православная архитектура.
(...прошу извинить, что высказываюсь не будучи модератором.)

Сергей Коваленко писал(а):(...прошу извинить, что высказываюсь не будучи модератором.)

Думаю, что высказываться здесь могут все, так уж получилось. Но мне кажется, что стоит как-то выделять совместно принятые и утвержденные решения.

Насчет пещеры как объекта православной архитектуры согласен.

Я однозначно ЗА приходские школы, и не против причетных домов.
Но уже администрации решать - регистрировать ли их самостоятельно или пришивать к храмам.

Предлагаю в Каталог добавить следующий объект: базилику свт. Николая в Бари . Формальные основания для этого есть: где-то я недавно прочитал (но не могу сейчас найти, где именно), что там устроен православный придел слева от основного придела.
Просто сейчас получается, что у нас в Каталоге нет храма, в котором покоятся мощи самого почитаемого на Руси святого.

Н. и Е. Андрущенко писал(а):где-то я недавно прочитал, что там устроен православный придел.

Нашел в Православной энциклопедии: "В крипте, в сев.-вост. углу, устроен правосл. придел".
Так что, с моей точки зрения, все основания для добавления этого объекта имеются.

Тогда добавляйте, только не забудьте добавить текстовый комментарий о наличии православного придела.

Павел @sobory.ru писал(а):Тогда добавляйте, только не забудьте добавить текстовый комментарий о наличии православного придела.

Текстовый комментарий - это имеется в виду статья?

Тогда еще такой вопрос. В "епархиальные" поля заносить католическую принадлежность, или вообще ничего не писать?

Ничего пока не пишите. Ситуация нестандартная, оставьте на усмотрение модератора.

Павел @sobory.ru писал(а):Тогда добавляйте, только не забудьте добавить текстовый комментарий о наличии православного придела.

Добавил.
О православном приделе добавлю первую статью, как только объект пройдет модерацию.

Принято as is. Не знаю я, какую служебную информацию о таких объектах писать. Хотя, наверное, поместить его в каталог - правильно.

Василий Шелёмин писал(а):Принято as is.

И уже фотографии в очередь поставлены

Василий Шелёмин писал(а):Не знаю я, какую служебную информацию о таких объектах писать.

Формально - наверно, его католически-доминиканскую принадлежность.
Кстати, с Иерусалимом ведь такой же вопрос. Да и в других местах есть храмы неправославные, куда православных периодически пускают служить - в той же Германии, например.

Еще вопрос. В селе Невадьево, Нижегородской области, на местном кладбище находится небольшая деревянная часовня. Состояние её неважное. Можно ли её добавить в список?

Да, нужно.

Довольно известный объект (во всяком случае, бросающийся в глаза всем, кто часто ездит по Рогачевскому шоссе - н.п. обозначен как "ГАБО") http://sobory.ru/article/index.html?object=20263
Это Три-Никольская община (1990-е гг., адепты «Богородичного центра»), согласно аффторитетному списку А.Бокарева. По-моему, мы уже исключали из каталога храмы этой организации, как не вполне удовлетворяющие целям и задачам проекта.
В сети много материалов о Богородичном центре, хорошо бы их почитать и прийти к мнению.