Народный каталог православной архитектуры

Здравствуйте!
Подскажите, пожайлуста, где черпал вдохновение архитектор этой эклектической церкви? Интересует композиционное решение. Что в нем является традиционныи, или, по крайней мере, уместным для древнерусского зодчества?

мелкие фотки, ничего не видно, и непонятна география места и, собственно, кто архитектор
может лучше у него спросить?

Судя по всему это Европа, может и Прибалтика , но не Россия.А кто же скажет , что там могли построить Видимо некий ностальгирующий автор наэклетировал всё , что вспомнил из русского храмового строительства.

Насчет вдохновения тут одно из двух - или автор от нечего делать перечитал СНиП и вдохновился, или же просто накатил грамм 150 водочки, и хорошо пошло дело, в соляночку пошло всё, что было в холодильнике. Стрельчатые арки окон где-то завалялись на дне в пластиковой коробке вместе с картошкой, а то бы и их тоже в замес. Пронесло.

Это церковь Святого Николая в Штуттгарте (1895). Архитектор Людвиг Айзенлор. У него, к сожалению, уже не спросишь...

Надеюсь, тут можно что-то разглядеть...

А, иностранец, ну это многое объясняет.

Алексей Байрошевский писал(а):Судя по всему это Европа, может и Прибалтика , но не Россия.А кто же скажет , что там могли построить Видимо некий ностальгирующий автор наэклетировал всё , что вспомнил из русского храмового строительства.

Мне бы поподробнее... Декор, колокольня, сочетание красного со светлым - по мотивам моск. зодчества 17 века. Откуда он остальное мог спереть? Многообъемность из разных форм? Треугольные фронтоны? Кто-нибудь видел до этого, чтоб апсида отделялась от основного объема простенком с двускатной крышей?
Известны другие примеры (не в эклектике)? Или он частично с европейской архитектурой скомбинировал?

Боюсь, данное произведение не заслуживает глубокого формально-стилистического анализа Если кратко, то колокольня, наличники и главная лестница похожи на 17-й век, четверик со стороны, где нет щипцового фронтона, - на классицизм, где щипц. фронтон есть - тоже на классицизм, только с завершением, характерным для древнего Новгорода, боковой неф - на западную базилику, полукруглые лестничные башни - тоже, вима и апсида - тоже, глава - на украинское барокко в отсутствие барабана, сочетание открытого кирпича и оштукатуренных деталей - на 16-17 вв. Что поделаешь, на то и эклектика, и я не бросал бы в архитектора чересчур большой камень. Обычный продукт эпохи.

Спасибо большое, это уже что-то! Буду копать дальше. Нужно пару примеров, которые бы хоть приблизительно (в отдельных моментах) можно было бы сравнить с данной церковью.

Сергей Заграевский писал(а): четверик со стороны, где нет щипцового фронтона, - на классицизм, где щипц. фронтон есть - тоже на классицизм, только с завершением, характерным для древнего Новгорода.

Поясните, пожайлуста, насчет завершения, характерного для др. Новгорода. Мне казалось, щипцовый фронтон больше похож на романский, а не на классицистический, нет?

Ольга, я имел в виду относительно фасада с щипц.фронтоном, что декор и расположение окон больше похоже на классицизм (просто потому, что повторен фронтон без щипца), а завершение - на Новгород. А на последний, в свою очередь, романика повлияла, так что все сходится. Может, и непосредственно романика зодчего вдохновляла, тут концов уже не найти

Не знаю, насколько близок должен быть аналог, который Вы хотите найти. Прямой найти будет непросто: эклектика отличается большой разноообразностью, на то и эклектика На форуме есть спецы именно по этому времени, может, они помогут. А косвенных аналогов несть числа. Наберите в поисковике "церковь стиль эклектика", и гляньте картинки, уверен, найдете.

Если не секрет, зачем Вам такой анализ? Диплом? Диссертация? Журналистика?

Спасибо, Сергей! Аналоги интересовали не в эклектике, а именно в древнерусском зодчестве. Я понимаю, что похожей композиции или прообразов тут не найти, только, возможно, отдельные элементы. Например, для колокольни или наличников это не так сложно.

Пишу работу по русским церквям в Германии (не диплом и не диссертация). Профессор, курирующий работу, настаивает на проведении параллелей с русской архитектурой. Сам в ней, к сожалению, не разбирается. Есть церкви, где найти прообразы или мотивы гораздо проще. А в этой "русского" я мало вижу. Поэтому хотелось узнать мнение разбирающихся людей.

Ну почему мало русского. За исключением лестницы на звонницу, всё остальное имеет реальные прототипы.Алтарь просто срисован с Рязанского Успенского собора.Просто смешано всё так , что сразу видно иноземца ( или новострой).
http://sobory.ru/photo/?photo=54554

Спасибо, Алексей. "Реальные прототипы" найти, к сожалению, не так уж просто. Соглашусь с Сергеем, что композиция все таки больше походит на романскую базилику. Тем более насколько мне известно, Айзенлор русскую архитектуру не изучал. Возможно, только поверхностно с ней ознакомился. Наличники и колокольня, видимо, показались ему достаточно "русскими" и узнаваемыми элементами. А так как он досканально не изучал, значит либо ассоциативно действовал, либо подсмотрел на достаточно известных церквях. Поэтому думала, может, кому-нибудь что-то знакомым покажется в этой церкви.

Про эту церковь информации практически никакой, кроме истории строения. Но вот в биографии архитектора нашла небольшое описание. Ни про романские мотивы, ни про другие ничего не стоит. Автор биографии пишет (на немецком) - за основу взята русская деревенская церковь. Без пояснений. Просто так. Без примеров. Ни века, ни места. Что имелось ввиду, деревянное зодчество, или что? Видимо, людям не разбирающимся в русской архитектуре и так пойдет. Деревенская, так деревенская... Или, может кто-то знает эту таинственную постройку, являющуюся прототипом?

я не знаю храмов с примыканием к алтарю подобным приведённому. но есть несколько иные варианты, в Ржавце примыкают не четвертушки , а полукруглые выступы . они маломерные и не могли использоваться как самостоятельные помещения , тем не менее схожие архизлишества.
http://sobory.ru/photo/?photo=44508
Хотя вот - из соседней темы. download/file.php?id=2313&mode=view

Спасибо за ссылки, Алексей. А что это за храм на последней?

Ольга Лео. писал(а):... где черпал вдохновение архитектор этой эклектической церкви?

Да нигде не черпал. Отсутствие вдохновения полное. Не символика, а механически-рациональное соединение объемных форм. Потому и нет внутреннего родства с русской архитектурой.
Если уж писать статью, то я бы рассмотрела этот объект как яркий пример, поясняющий, почему церкви любой конфессии строить так нельзя.

Людмила, "внутреннего родства" может и нет, вы правы. Но у храма есть своя история, связанная с династическими браками между Россией и Германией. Этот храм относится к памятникам культуры. И я уверенна, что православные люди в Штуттгарте и такой радуются.

Моя цель - не критика. Моя задача показать, какие представления архитектор имел о "русском" стиле.

Про рационализм вы тоже правы. Изначально для церкви был предусмотрен треугольный участок. Поэтому она со стороны, которую видно на фотографии такая "объемная", а с противоположной совсем плоская - к ней вплотную примыкали жилые дома. Надо учитывать, что всегда существуют нормы, ограничивающие возможности (ограничения по высоте и площади, архитектурная застройка местности, нехватка средств и др.)

Русская архитектура очень узнаваема, и в формах эклектики ее легко воспроизводить: вытянул вверх основной объем, поставил сверху луковичную главку, и готово .
Вима с щипцовым покрытием напоминает отрезанный кусок базилики, поэтому и апсида сразу выглядит по-западному .

Я не просто так задал вопрос, зачем Ольге такой анализ. Дело в том, что мое поколение восприняло от отцов и дедов в целом пренебрежительное отношение к эклектике как стилю. Даже памятниками архитектуры в СССР храмы этой эпохи обычно не считали. А вот надо же: современный профессор задает стилистический анализ эклектики. Мне бы и в голову не пришло задать такое студентам
Хорошо это или плохо - не знаю, просто констатирую факт.

Ну я уже не студентка. Просто этот самый современный профессор когда-то давно посоветовал написать работу на эту тему, чем я сейчас и занимаюсь. Дело в том, что для нас это эклектика, для кого-то бред сумасшедшего, недостойный особого внимания, а для немцев это малоизученные "экзотические" здания. В России я бы точно не стала этим заниматься, а тут людей интересует...

Ольга Лео. писал(а):
Моя цель - не критика. Моя задача показать, какие представления архитектор имел о "русском" стиле.

Ольга, ведь это замечательно, что такие объекты интересуют публику. Но почему надо потакать низкому уровню понимания, а не наоборот, поднимать его ? Уверяю Вас, если Вы напишете серьезную статью с обоснованным выводом, что этот архитектор не имел представлений о русском стиле, это будет всем очень интересно. Люди во всех странах хотят настоящих знаний, а не краеведческих восторгов.

Я бы сделала сопоставление форм в двух группах : 1) пример формы из русской архитектуры, 2) та же форма здесь. И объяснить, почему это совсем "не то".

Сергей Заграевский писал(а):... мое поколение восприняло от отцов и дедов в целом пренебрежительное отношение к эклектике как стилю.

??? Всегда испытывала глубокое уважение к профессионализму мастеров эклектики. Только раньше это чувство было интуитивным, а теперь стало глубоко обоснованным.

Людмила Клешнина писал(а): Я бы сделала сопоставление форм в двух группах : 1) пример формы из русской архитектуры, 2) та же форма здесь. И объяснить, почему это совсем "не то".

Я как раз в поиске таких форм, с которыми можно сравнить...