Народный каталог православной архитектуры

Уважаемый Олег.
Как я понял мы с Вами в некотором роде коллеги, и это очень хорошо, что мы хотя бы таким причудливым образом, но все-таки познакомились.

Геологические исследования холма под Успенским собором проводились, но результат можно было предсказать заранее. Я знаю двух Больших Геологов. Как правило результатом их исследований являются у одного обязательная подводка свай, а у другого укрепление грунтов основания инъектированием. В данном случае предлагался втрой вариант, надо сказать совсем не дешевый. Сошлись на том, что на первом этапе сделаем обоймы в двух уровнях, восстановим своды, воздушные и внутристенные (скорее пристенные) связи и будем внимательно смотреть, что будет дальше. Заказчик при этом был полностью на моей стороне. Надеюсь в обозримом будущем не будет больших проблем и идею с омоноличиванием грунтов основания можно будет забыть. Хотя, конечно, всяко может быть. Очень жаль, что заказчик не захотел сопровождать работы авторским надзором - типа сэкономил. Это добавляет непредсказуемость в ожиданиях.

Не могу с Вами согласиться относительно ненужности инъектирования стен. Согласен, что без устранения причин, вызваших деформации и трещины никакое инъектрование даже вместе с армированием не поможет. Однако, даже если причины деформаций устранены, сквозные трещины в стенах отделяют деформационные блоки друг от друга из-за отсутствия перевязки, и они могут тихонько шевелиться относительно друг друга, вызывая появление свежих трещин на обмазке или штукатурке и беспокойства на лицах пользователей памятника. Просто вычинка лицевой поверхности тут не спасет. Температурные напряжения, либо влияние циклов пучения грунтов могут найти слабое место в кладке, а это как раз неукрепленная трещина. Свой расхожий вариант инъектирования с армированием можно посмотреть здесь - http://www.ivanstrel.ru/home/inject-armoring

Вы совершенно правы в том, что инженерная реставрация, к сожалению, мало кому интересна, но и без нее никак. Поэтому я и решил поделиться частью своего опыта в этой области и сделал самый простой сайт из конструктора Гугл. К сожалению отсутствие многих интересных фотографий не позволяет увеличить объем того, чем хочется поделиться, но не все еще я туда поместил. Я посмотрел Ваши ссылки, они очень интересны и познавательны, особенно с точки зрения истории, но мне бы больше хотелось чисто инженерных подробностей и фотографий про последовательность действий. У меня было желание сделать что-либо подобное, но как получилось судить не мне http://www.ivanstrel.ru/portfolio/vostok/vorsma. Может имеет смысл Вам тоже собрать воедино ваши успешные опыты в области реставрации. Вам это могло бы быть интересно, а другим людям еще и полезно. Кстати, я был бы признателен за конструктивную критику содержания моего сайта. У меня это первый и недавний опыт, надеюсь еще не законченный.

Что-то собор в Ворсме не соответствует первоначальному, пропорции никакие, без системы, окна несимметричные и загадочно вывернуты наизнанку, без четвертей, с тотальным промерзанием и конденсатом, позакомарное покрытие почему-то плоское, прясла и лопатки на фасаде не выделили, окно в центральной апсиде наверняка должно быть ложным, западный притвор куда-то делся, гидроизоляции стен/фундаментов что-то вообще не видно, какие-то продухи появились, что они вентилируют, непонятно. Наверное тех подполье. Значит, похоже, пол не по грунту, а по сборному ж/б перекрытию, тогда под опоры плит нужны траншеи, ленточные фундаменты полтора метра глубиной, или ригеля по столбчатым опорам, тогда смысл цепляться за старый фундамент? Кладку почему-то нигде не армируют. Потом будут удивляться, комиссии собирать, выяснять откуда взялись трещины.

Качество стройки вызывает недоумение, верхние полукруглые кривые вывели на глазок, без кружал.
Кровли апсид тоже странноватые, глубокие пазухи будут накапливать наледь, сами медные кровли примыкают к четверику без брызгозащитного фартука, значит всё позеленеет и почернеет от брызг воды, да и вынос кровель минимальный, хорошо если сделают водосточную систему, но в проекте её вообще нет. Значит дождевая вода будет свободно водопадом лить на цоколя, они будут зелено-синими от окислов меди и постоянно выветриваться.

Мне кажется по скромности моей, это всё уже скрывать надо, а не показывать в Интернете.

Александр А. писал(а):В энциклопедии Брокгауза Ф.А. и Ефрона И.А. нашел информацию о книге Георгиевского Василия Тимофеевича "Флорищева пустынь. Историко-археологическое описание" (Вязники, 1896)
Уважаемые форумчане, подскажите, кто знает, где можно ознакомиться с данной книгой?

Если ещё не нашли, могу её прислать, 18Мб, *.pdf
с картинками

Нашел уже, тем не менее большое спасибо, Олег!

Простите, что вмешиваюсь в Ваш разговор.
К справедливым замечаниям Олега по поводу технических деталей окон надо добавить, что такое небрежное архитектурное решение не соответствует традиции. Внутри, как поняла, нет откосов, потому что окна установлены по внутренней грани проема. Почему не смотрите на старые фотогорафии храма и исторические примеры ? В русских храмах окна всегда стоят ближе к внешней кромке проема, а в интерьере всегда подчеркнуты геометрические формы откосов. Это имеет символическое значение. Нет откосов - это уже не русский храм.

Восстановление храма с архитектурной точки зрения неудачно и в других деталях.

Флеш-панорама Флорищевой пустыни, август 2011 года: http://frolishi-kraeved.narod.ru/SUFP_panorama.html

Прошу модераторов заменить фотографию: http://sobory.ru/photo/?photo=83949 на вновь представленную панораму: http://sobory.ru/newPic/00900_20130617_230435.jpg (при возможности в HD-варианте) , поскольку указанная по ссылке фотография, в изначальном виде представлявшая собой круговую панораму, при модерировании была обрезана так, что с фото исчез один из главных объектов монастыря - надвратная церковь. Во вновь представленном варианте этот недостаток устранен. Спасибо за понимание!

Александр! Менять не стал, всё-таки старая панорама трёхгодичной давности, вида не испортит. Новую добавил.
С ув. Ю.Б.

Согласен. Так будет правильно. Спасибо!