Страница 3 из 9

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 24 авг 2016, 13:07
Александр Богданов
У модератора и прав таких по закону нет, даже если что-то и делается с фотографиями наших уважаемых соавторов, то это практически не заметно.
По поводу приема таких фотографий - в свое время, если бы такие фотографии не принимали, то и каталога давно бы не было. У нас не фотосайт, а сайт с фотографиями православной архитектуры. Кто как может, тот так и снимает. Вы в праве указать соавтору на то, что Вам не понравилось и указать причину. Для этого существует форма обратной связи.

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 24 авг 2016, 13:27
Pashkin
Кто как может, тот так и снимает
Если это официальная позиция администрации каталога, то, вопросов у меня больше нет.

Re: Дополнения и исправления в каталог

Добавлено: 10 сен 2016, 20:49
Людмила Клешнина
http://sobory.ru/article/?object=18660

На этой странице известный Владимир Ткаченков поместил несколько фотографий деревянных конструкций бывшей водонапорной башни, устроенной на колокольне. К православной архитектуре эти фотографии никакого отношения не имеют. Когда модератор принимал эти снимки, надо было просто глянуть на архивные фотографии храма, чтобы в этом убедиться и отклонить брак. Но этого сделано не было. Поэтому сейчас надо исправить эту ошибку и удалить ненужные фото.

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 11 сен 2016, 18:37
Дмитрий Лоптев
Выскажу сугубо личное мнение: возможно, такое количество фотографий "завершения колокольни" и излишне, но это завершение - история храма, пусть и неприглядная. Историю приукрашивать незачем, её лучше знать и помнить. Посему иметь представление о том, каким был храм в определенный временной промежуток - необходимо. В противном случае, если первоначальный облик храма утрачен, в Каталоге придется размещать только архивные фотографии.

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 11 сен 2016, 18:57
Людмила Клешнина
Это "завершение" видно абсолютно на всех современных фотографиях храма. Несмотря на это, было принято аж 4 подобных ненужных фото.
Этот соавтор не способен отличить архитектурные детали от мусора. Тогда вопрос, для чего существуют модераторы ?
Например, здесь http://sobory.ru/article/?object=30960 также до сих пор его уродливые фотографии не удалены.
У меня есть фотофиксация этой замечательной во всех отношениях моленной. Но не буду их помещать в каталог до тех пор, пока дискредитирующие объект фото не будут удалены.

Re: Почему отклонена моя фотография?

Добавлено: 10 мар 2017, 22:56
Людмила Клешнина
Вопрос : почему принята эта фотография - http://sobory.ru/photo/300812
На перднем плане строительные леса, изображение обрезано, никакой новой информации снимок не дает, на странице есть более ранние фото иконостаса гораздо лучшего качества.

Наверное потому, что это - В. Ткаченков, излюбленный автор каталога.

Людмила Вениаминовна, тема, в которой Вы разместили данное сообщение называется "Почему ОТКЛОНЕНА МОЯ фотография". Пожалуйста, прежде чем написать, посмотрите заголовок темы и убедитесь, что Ваше сообщение соотвествует ее содержанию. Т-й

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 21 мар 2017, 18:26
Павел @sobory.ru
Людмила, по Резекне вы правы. Ничем, кроме ошибки прием этой фотографии объяснить нельзя. Исправил, удалил.
В ответ на Ваше сентябрьское сообщение выше: принятые фотографии удалять не будем. Они с недостатками, но лучше у нас нет. Наличие не очень хороших фотографий на странице объекта обычно мотивирует соавторов прислать свои, более качественные.

Re: Почему отклонена моя фотография?

Добавлено: 29 мар 2017, 22:48
Людмила Клешнина
Павел, все-таки хочется знать, почему другие фотографии для этой страницы отклонены, а повтор принят ?
http://sobory.ru/article/?object=43002

Re: Почему отклонена моя фотография?

Добавлено: 29 мар 2017, 23:14
Павел @sobory.ru
Людмила, фотографии еще не отклонены - ждут своей очереди на проверку.

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 31 мар 2017, 15:08
Pashkin
Адский адище: http://sobory.ru/photo/243755
Ладно бы снимок был сделан с десяток лет назад или был единственным на страничке объекта... в противных же случаях не вижу ни единого оправдания приему в каталог подобного "фототворчества".

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 31 мар 2017, 15:26
Александр Богданов
Pashkin писал(а):
31 мар 2017, 15:08
Адский адище:
Пожалуй, нет... Просто он так видит мир через свой объектив. http://sobory.ru/photo/313569
Коллеги, напишите нашему товарищу, как правильно использовать мощную фотографическую технику.

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 31 мар 2017, 16:54
Павел @sobory.ru
Не согласен. Ну, искажения. Это не самый большой криминал. Зато детали видны хорошо. А общие формы/пропорции понятны из других снимков.

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 31 мар 2017, 17:45
Pashkin
Подобные снимки называю "победа техники над здравым смыслом")
Да, сверширокоугольный объектив позволяет, стоя в одном шаге от здания, сфотографировать весь фасад, но результат вызывает вполне объяснимое отторжение.

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 31 мар 2017, 18:30
Дмитрий Лоптев
Интересно, в Каталоге есть фотографии, сделпнные фишаем?)

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 31 мар 2017, 18:38
Павел @sobory.ru
У меня 10-мм объектив. Это уже фишай? )

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 31 мар 2017, 18:55
Василий Шелёмин
Дмитрий Лоптев писал(а):
31 мар 2017, 18:30
Интересно, в Каталоге есть фотографии, сделпнные фишаем?)
По-моему, Михаил Мещанинов присылал что-то, и даже было принято...

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 31 мар 2017, 19:27
Pashkin

Код: Выделить всё

У меня 10-мм объектив. Это уже фишай? )
У меня основной объектив тоже Сигмовский широкоугольный зум 10-20 мм и ничего - справляюсь как-то без "вывернутых наизнанку" фасадов)

Фишай - это объектив, дающий сферическую картинку, одинаково неподходящую как для пейзажной, так и для документальной съемки архитектуры.
Единственное, где от него может быть хоть какой-нибудь толк - при съемке интерьеров ротондальных храмов в направлении снизу вверх.

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 01 апр 2017, 03:29
Василий Артамонов
Павел @sobory.ru писал(а):
31 мар 2017, 18:38
У меня 10-мм объектив. Это уже фишай? )
Pashkin писал(а): У меня основной объектив тоже Сигмовский широкоугольный зум 10-20 мм и ничего...
Sigma DC 10-20 mm и некоторые другие зумы - это не фишаи, т.к. у них имеются асферические элементы для коррекции искажений, а у фишаев весь прикол в искажении.
Дмитрий Лоптев писал(а): Интересно, в Каталоге есть фотографии, сделанные фишаем?)
Я снимал: http://sobory.ru/photo/255703, http://sobory.ru/photo/255704 - Зенитар MC 16 mm на фулфрейме. И считаю, что, не смотря на искажения, по этим фотографиям можно хорошо понять внутреннюю архитектуру храма, и даже лучше, чем по десятку разрозненных снимков на 28 мм.

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 01 апр 2017, 07:03
Александр Богданов
Боже милостивый... Неужели так можно http://sobory.ru/newPic/25719_20170331_171827.jpg Это ж как нужно не любить православие и целиком архитектуру, чтобы так снимать?
Надеюсь, что ЭТО в каталог не попадет, оно пока на модерации висит.

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 01 апр 2017, 09:48
Pashkin

Код: Выделить всё

это не фишаи, т.к. у них имеются асферические элементы для коррекции искажений, а у фишаев весь прикол в искажении
Ровно об это я и написал в предыдущем своем комментарии.
Свой же объектив упомянул в контексте обсуждаемых выше снимков одного из соавторов каталога, злоупотребляющего широкоугольными возможностями.

Код: Выделить всё

Зенитар MC 16 mm на фулфрейме
Это как раз 10 мм на моем кропнутом Никоне

Код: Выделить всё

считаю, что, не смотря на искажения, по этим фотографиям можно хорошо понять внутреннюю архитектуру храма
Ну тут уж на вкус и цвет, как говорится... я за "Евклидову геометрию")

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 01 апр 2017, 17:00
Василий Артамонов
Pashkin писал(а):
31 мар 2017, 15:08
Адский адище: http://sobory.ru/photo/243755
http://sobory.ru/photo/310378, http://sobory.ru/photo/310379 - это не тот же тип искажения? :)

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 01 апр 2017, 17:29
Pashkin
это не тот же тип искажения?
А где вы видите искажения? Пропорции и геометрия сохранены: вертикальные линии - вертикальны, горизонтальные - горизонтальны)
Как я уже говорил, подобный результат панорамной интерьерной съемки видится мне более естественным, нежели фишаевские "бочки".

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 01 апр 2017, 20:44
Василий Артамонов
http://sobory.ru/photo/310378 - северо-восточный угол зрительно воспринимается острым, а юго-восточного угла практически нет - восточная стена почти без изгиба переходит в южную, проём юго-восточного окна в два раза шире проёма северной двери, хотя и находятся приблизительно на одинаковом расстоянии от фотографа, правый угол алтарного проёма кажется намного ближе левого, чем на самом деле.

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 01 апр 2017, 21:09
Павел @sobory.ru
Александр Богданов писал(а):
01 апр 2017, 07:03
Надеюсь, что ЭТО в каталог не попадет, оно пока на модерации висит.
Попадет скорее всего. Других то нет.

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Добавлено: 01 апр 2017, 21:40
Александр Богданов
Павел @sobory.ru писал(а):
01 апр 2017, 21:09
Попадет скорее всего. Других то нет.
Заняло секунд 15, учитывая, что на домашнем ноуте нет фотошопа, а есть PhotoFiltre StudioX с оч.маленьким функцирналом
0011.jpg