Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Обсуждение сайта и форума. Книга жалоб и предложений.
Олег Щёлоков
Модератор
Сообщения: 6022
Зарегистрирован: 10 май 2004, 10:42
Откуда: г.Владимир
Контактная информация:

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Олег Щёлоков » 17 сен 2015, 20:29

Вызывает сомнение правильность принятия неизвестно откуда взявшихся архивных фотографий, с невнятными подписями или вовсе без оных, аннтированием нехотя, как будто сквозь зубы, снимков совершенно случайных пиксельных размеров вплоть до микроскопических, неуказание типа "архивная фотография" и знаками вопроса вместо даты фотографирования. Итак, фрагмент переписки:

> > >Настоятельно просим указывать на любых снимках, сфотографированных не лично вами тип фотографии архивная и ссылку, откуда вы её взяли, отсканировали, перефотографировали, получили в дар или наследство.
> > >Игнорирование элементарных технических правил и простых правил интернет-вежливости не красит вас как соавтора Каталога Православной Архитектуры и наводит на ненужные вопросы к Каталогу, который превращается в хламовку.
(Егору Сельскому)

> > Если я достоверно знаю период и автора, например, "1907 год, фотограф В.А. Плотников", то зачем мне указывать к этому фото источник?
(Егор Сельский)

Об источниках.
Ни в Интернете, ни в жизни бесхозных фотографий не существует.
> Когда мы имеем дело с живыми фотографиями, сделанными лично соавторами,
> они вправе распоряжаться своей интеллектуальной собственностью так, как считают нужным.
> В Каталоге указывается именно это обстоятельство - под каждом снимком указано слово "автор" и указание, что без согласования с ним использование снимка не допускается.
> Под архивным фото пишется слово "Добавил".
> Здесь начинается самое интересное. На каком основании вноситель берет чужой снимок и им распоряжается как своей личной собственностью? Кто ему дал такое поручение или полномочия?
> До него кто-то потратил время, деньги и силы, чтобы приобрести, сохранить, оцифровать изображение, создать сайт, оплатить хостинг, собрать материал и напечатать книгу и так далее. То есть в любое изображение в Интернете вложен труд и средства.
> Простое копирование изображения это воровство оригинального материала. Цель никак не оправдывает средства. Все разговоры "не для себя" "ради просвещения народных масс" "для храма" "для каталога" - все это пустой звук. Украл машину досок, пригнал к церкви - нате, делайте ремонт. Это статья УК. У досок есть хозяин, который их пилил, возил. Да, мы знаем что это сосна 1908 года, ну и что?
> Чтобы не было ситуации воровства приличные люди не угоняют ценности с добрыми намерениями, а спрашивают - Можно взять? Спасибо.
> В Интернете этот процесс имеет вид гиперссылки на источник. И хозяину приятно, уважили, и храму не позорно, наворованным промышлять.
> Так что резюме по источникам - источник обязателен вне зависимости ни от каких светлых намерений.

=================
Ps возможно переписка касательно архивных фотографий и подписей под ними будет интересна соавторам и модераторам, поэтому она и предложена вниманию и обсуждению

Василий Артамонов
Сообщения: 329
Зарегистрирован: 25 окт 2014, 05:03

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Василий Артамонов » 26 сен 2015, 06:03

Олег Щёлоков писал(а): > Простое копирование изображения это воровство оригинального материала. Цель никак не оправдывает средства. Все разговоры "не для себя" "ради просвещения народных масс" "для храма" "для каталога" - все это пустой звук.
"Статья 1281. Срок действия исключительного права на произведение
1. Исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.
Исключительное право на произведение, созданное в соавторстве, действует в течение всей жизни автора, пережившего других соавторов, и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом его смерти.
2. На произведение, обнародованное анонимно или под псевдонимом, срок действия исключительного права истекает через семьдесят лет, считая с 1 января года, следующего за годом его правомерного обнародования. Если в течение указанного срока автор произведения, обнародованного анонимно или под псевдонимом, раскроет свою личность или его личность не будет далее оставлять сомнений, исключительное право будет действовать в течение срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи..."
"Статья 1282. Переход произведения в общественное достояние
1. После прекращения действия исключительного права произведение науки, литературы или искусства, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние.
2. Произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. При этом охраняются авторство, имя автора и неприкосновенность произведения.
3. Перешедшее в общественное достояние необнародованное произведение может быть обнародовано любым лицом, если только обнародование произведения не противоречит воле автора, определенно выраженной им в письменной форме (в завещании, письмах, дневниках и тому подобном)."

На основании этих статей любой желающий может исполнять Чайковского или переиздавать Пушкина. Думаю, тоже самое касается многих дореволюционных фотографий. Так что, Олег Олегович, насчёт воровства Вы погорячились.

Василий Артамонов
Сообщения: 329
Зарегистрирован: 25 окт 2014, 05:03

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Василий Артамонов » 26 сен 2015, 08:51

Ещё пофлужу немного. :D
"Статья 1266. Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений
1. Не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения)..."

Любые ресайз, кроп, сжатие (в байтах) архивных фотографий суть есть изменение оригинала. Как быть если правила сайта ограничивают размер фото?

И ещё пофлужу. В своей практике при сканировании архивных фотографий из книг/брошюр я постоянно сталкиваюсь с отсутствием авторства этих фото. И часто у меня имеются большие сомнения, что авторы/составители этих изданий получили разрешения от авторов или правообладателей на публикацию. В интырнете ещё хуже: 99% постят всё подряд без зазрения совести. И получается, что публикуя архивное фото сомнительного происхождения и давая ссылку на книгу или сайт, как на источник, я просто прикрываю свою *** типа я - законопослушный приобретатель, а если украли, так это они украли.

Олег Щёлоков
Модератор
Сообщения: 6022
Зарегистрирован: 10 май 2004, 10:42
Откуда: г.Владимир
Контактная информация:

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Олег Щёлоков » 26 сен 2015, 09:23

Похоже вы недавно для себя сделали ряд занимательных открытий глав и статей ГК. Это приветствуется, но, к сожалению, оно никак не помогает тотальному сетевому воровству и общему отсутствию сетевой культуры граждан. То есть граждане что-то где-то слышали про законодательство, но никак к себе его не относят, так как не видят со своей стороны никаких злых умыслов. Именно так, именно сегодня, в районе 6 часов утра кот Маркел из 57 квартиры в нашем подъезде навалил на коврик 43 квартиры на первом этаже огромную кучу остропахнущей консистенции и совершенно спокойно, без грамма раскаяния, покинул подъезд, дабы заняться привычными наблюдениями природных явлений и галок-оккупантов. Вопрос: что такого плохого сделал кот Маркел, в результате чего весь подъезд все утро поливал его матерными словами? С точки зрения кота Маркела абсолютно ничего дурного и противоестественного не произошло. Тем более с каким-то злым или преступным умыслом. Это ж вам не тапки нехорошего дяди Гриши из квартиры 48. Хотя, возможно, где-то там, в Гражданском или Жилищном кодексе, с учетом 70 лет, по истечению искового срока давности.... Нет, и еще раз нет, умницу кота Маркела с чистыми и невинными глазами и красивыми добрыми усами совершенно невозможно привлечь ни по какой статье никакого кодекса, в душе он чист как нежная белая сметана 20%-ой жирности, которую любят и уважают практически все.

С сетевой этикой все несколько сложнее. Так называемые неписаные правила подрузамевают некий здравый смысл у всех причастных к ареалу их распространения. С точки зрения нашего всеобщего любимца кота Маркела сосиски не стоят ничего, то есть абсолютно. Ее положили - ешь, урчи и наслаждайся. Кот Маркел всегда четырьмя лапами ЗА свободную публикацию и распространение сосисок. Он совершенно не подозревает, что есть некие логистические затраты по транспортировке сосисок до его миски, а уж сколько там потрачено на изготовление, хранение. Да какая разница?
Сложно, трудно ему что-то объяснить. Но когда-то, кому-то время от времени приходится. Лови прежде мышей сам, кот Маркел, а то ишь, нажрал подшерсток на толстом брюхе. Историк-архивист без штанов, халявщик, тварь мохнатая коллекционная патентованная.

Остается надеяться, что ресайз, к примеру, фото по умолчанию подтвержден пользователем же согласием при регистрации соавтора, в любом другом случае практически повсеместно принято следующее: "не согласен с местными правилами - не пользуйся сервисом и покинь процедуру регистрации без ее завершения".

Аватара пользователя
Александр Богданов
Модератор
Сообщения: 5412
Зарегистрирован: 20 фев 2007, 08:33
Откуда: Ивановская область, г.Кинешма

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Александр Богданов » 26 сен 2015, 13:55

Василий Артамонов писал(а): И часто у меня имеются большие сомнения, что авторы/составители этих изданий получили разрешения от авторов или правообладателей на публикацию.
Я Вам, Василий, открою страшную тайну, что и некоторые составители современных справочных изданий не удосуживаются при составлении своих сборников спрашивать разрешения у ныне здравствующих авторов фотографий. Про сайты - это отдельный разговор! Кстати, речь про воровство мы ведем на закрытом форуме. Если у Вас нет к нему доступа,но Вам интересно - напишите Павлу.
С уважением, А. Богданов

Василий Артамонов
Сообщения: 329
Зарегистрирован: 25 окт 2014, 05:03

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Василий Артамонов » 26 сен 2015, 16:24

Александр Богданов писал(а): Я Вам, Василий, открою страшную тайну, что и некоторые составители современных справочных изданий не удосуживаются при составлении своих сборников спрашивать разрешения у ныне здравствующих авторов фотографий. Про сайты - это отдельный разговор!
Вот и я об этом. Вот раздел сайта ЕкатГид: http://www.ekatgid.ru/architecture/monastery/ - там почти все фото украдены отсюда с Соборов.ру, в том числе и мои попадаются. И что? И ничего! Наше законодательство слабо в защите авторства фотографий (там больше забота о кино-, видео- и аудиоправообладателях, которые и лоббируют авторское право), статьёй 1276 можно оправдать практически любое воровство фотографий. А здесь требование указывать источник архивных фото... и я не против этого требования, я только за. Однако в условиях тотального воровства/копипаста установить реальную принадлежность фото часто невозможно, приходится давать ссылки на сомнительные источники, отсюда возникает вопрос: "А стОит ли?" Если на всякий для отведения от себя и от сайта угрозы наказания, то, наверное, стОит. А если там фото всё-таки ворованное?.. Получается "торговля краденным". Вот какие-то такие противоречивые мысли у меня крутятся.

Аватара пользователя
Александр Богданов
Модератор
Сообщения: 5412
Зарегистрирован: 20 фев 2007, 08:33
Откуда: Ивановская область, г.Кинешма

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Александр Богданов » 26 сен 2015, 17:33

А сколько ошибок у этих "гидов", я когда просматриваю Ивановскую область, всегда комментирую злорадно потешаясь. Ну вот, например, один из самых смешных ляпов, смотрите. Указано, что это Ивишенье, но это в Камешковском районе Владимирской области. Олег Олегович и не знает, что в указанном Ивишенье такой прекрасный храмовый ансамбль находится. Вот такие гиды! Сусанины....
или еще
В 1775 году взамен постепенно ветшавшей деревянной была возведена каменная теплая церковь Успения Божией Матери в Ивановской области в честь Казанской иконы. В 1811 году на пожертвования прихожан, вместо деревянной обветшавшей, была возведена, существующая и в наши дни пятиглавая каменная обитель с шатровой колокольней, в ней имеется дополнительное помещение, где размещена икона святителя Николая.
Ого! оказывается в 1775 году уже была Ивановская область! Круто! А каменная церковь, выстроенная в 1775 году к 1811 стала ветхой и деревянной? Идиоты! Но самое сложное - догадаться про какой объект речь. Я вам ссылочку на "гидов-гадов" оставлю, попробуйте разгадать загадку местоположения сего объекта.
С уважением, А. Богданов

Сергей Прохоров
Сообщения: 420
Зарегистрирован: 11 дек 2009, 06:19
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Почему отклонена моя фотография?

Непрочитанное сообщение Сергей Прохоров » 10 мар 2016, 10:17

Давно хотел об этом написать, да все стеснялся: куда мне с моей "мыльницей" судить о качестве фотографий, сделанных дорогой техникой.
И все-таки вопрос, на мой взгляд, важный, и я чувствую себя обязанным выступить.

Мне крайне не нравится нынешняя тенденция: соавторы искусственно приукрашивают свои фотографии, удаляют провода, столбы и т.п.
Понятно, что удалить провода средствами фотошопа, как правило, не составляет особого труда. (Куда труднее найти точку, с которой они действительно не видны или не бросаются в глаза.) Но нужно ли это? И допустимо ли?
Смотря для чего. Если речь идет о художественной фотографии, то, конечно, можно делать с первоначальным изображением всё что угодно – в соответствии с замыслом фотографа.
Но в каталоге фотографии должны быть прежде всего, в первую очередь документальными – и только при выполнении этого обязательного условия имеют право на художественность. А если речь идет о документальных фотографиях, то удаление проводов и других "некрасивых" деталей – это подделка. Когда-нибудь по такой фотографии будут судить о том, каким было окружение храма, например, в 2016 году – и это суждение будет ложным.
И я не одинок в таком взгляде. Вот что написано на сайте temples.ru в разделе "Требования к фотоматериалам", http://www.temples.ru/photo_rules.php:
Не допускается удаление с фотографий (ретушь) техногенных объектов современного ландшафта (проводов, вышек, труб, зданий и т. п.), так как они являются объективной реальностью настоящего исторического отрезка времени.
Я полностью солидарен с этим требованием.

P.S.
Напомню, что один из модераторов не так давно назвал восстановление фотографий Прокудина-Горского С МАКСИМАЛЬНЫМ СОХРАНЕНИЕМ ВСЕХ ДЕТАЛЕЙ ИЗОБРАЖЕНИЯ подделкой и развлечением наподобие резиновой женщины, а тех, кто этим занимается, дегенератами (см. viewtopic.php?f=9&t=182&start=50 ). Но как же в таком случае назвать обработку ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ фотографий С УДАЛЕНИЕМ ДЕТАЛЕЙ? И как назвать самого этого модератора, который вдохновляет соавторов на такие подделки?

Наталия
Сообщения: 1976
Зарегистрирован: 19 дек 2005, 08:11

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Наталия » 10 мар 2016, 18:33

У нас всегда суждения очень резкие. А где золотая середина? Согласна, нет смысла удалять все что только возможно, но некоторые коррективы внести считаю допустимым. Иногда отойдешь подальше (если есть возможность), что бы уменьшить искажение, и угол кадра перечеркнет провод крупным планом. Вот его убрать считаю возможным и даже нужным.Тот же мусор убрать - сегодня он тут лежит, а завтра дворники поработают лучше. Но опять возвращаемся к тому, что понятие "разумности" это художественная литература.
К слову - совершенно достоверный факт, с которым уже приходилось встречаться: на городских дореволюционных фотографиях иногда оставалась реклама только тех, кто проплатил :)

Сергей Прохоров
Сообщения: 420
Зарегистрирован: 11 дек 2009, 06:19
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Сергей Прохоров » 10 мар 2016, 19:24

О мусоре я и не пишу, его, конечно, можно (и нужно) убирать. Так же, как и автомашины (если получится сделать это аккуратно), и случайных животных или птиц - да и людей, если они не на месте. Речь идет только о том, что есть постоянно (сейчас, в этом году) и не исчезнет через час или через день. Вообще-то я против любых случаев удаления таких деталей, как бы они ни портили вид. (А если что-то все-таки удалил, то надо честно предупредить: фотография обработана.)

Кстати, о Прокудине-Горском: знаете, как интересно смотреть по егшо фотографиям: ага, здесь были телеграфные столбы, а здесь, кажется, даже электрические провода... И никому не приходит в голову подчищать такие детали.

Аватара пользователя
Сергей Попов
Модератор
Сообщения: 3103
Зарегистрирован: 10 фев 2008, 21:27
Откуда: Москва

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Сергей Попов » 10 мар 2016, 23:00

Долматово. Церковь иконы Божией Матери Знамение, фотография http://sobory.ru/photo/235431 имеет какое-то отношение к храму?

Аватара пользователя
Валерий Долженко
Модератор
Сообщения: 427
Зарегистрирован: 05 май 2013, 14:40
Откуда: Самара

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Валерий Долженко » 11 мар 2016, 00:29

Вопрос риторический... нет, отрадно, конечно, что человек решил поделиться дорогой для сердца вещью, но мы ж не фамильный альбом (вроде как)

Людмила Клешнина
Сообщения: 1691
Зарегистрирован: 27 июл 2007, 00:21
Откуда: Рига

Re: Почему отклонена моя фотография?

Непрочитанное сообщение Людмила Клешнина » 16 мар 2016, 01:00

При такой строгости отбора возникает вопрос, почему не происходит чистки объектов от неудачных фотографий, принятых ранее по неизвестным причинам ? Почему нельзя их убрать в архив?
Или такой случай - http://sobory.ru/photo/221234 - уже писала в другой теме, что это не дом при храме ! - а обычный деревенский дом. Информация лично мною проверена на месте. Однако фото не удалено до сих пор.
И вообще это не церковь. Почему допускается безграмотность ?
http://sobory.ru/photo/208088 И здесь тоже в подписи - церковь. Уже писала всякими способами этому автору, чтобы не писал обсебятину, не помогает.
Ко всем авторам должно быть одинаково строгое отношение, без "любимчиков".

Лишнее удалил, подпись исправил - В.Ш.

Василий Артамонов
Сообщения: 329
Зарегистрирован: 25 окт 2014, 05:03

Re: Почему отклонена моя фотография?

Непрочитанное сообщение Василий Артамонов » 01 апр 2016, 04:57

Сергей Прохоров писал(а): ...Мне крайне не нравится нынешняя тенденция: соавторы искусственно приукрашивают свои фотографии, удаляют провода, столбы и т.п.
Понятно, что удалить провода средствами фотошопа, как правило, не составляет особого труда. (Куда труднее найти точку, с которой они действительно не видны или не бросаются в глаза.) Но нужно ли это? И допустимо ли?...
В общем поддерживаю, но с оговорками... Имхо, если провода на фото сами по себе болтаются, уходят из неба в небо, перечёркивая или само небо, или кресты и купола, то лучше, по возможности, их удалить - в реальности человеческий мозг такое не запоминает, а на фото эти провода режут глаз. Если же провода имеют в кадре привязку (к столбам, к зданиям), то, считаю, их можно оставить, потому как это действительно "объективная реальность" нашего времени. Также считаю допустимым заретушировать облупившуюся покраску или штукатурку на "приличном" объекте - она (покраска, штукатурка) может быть вчера только облупилась, а завтра-послезавтра всё исправят, это просто я сфотографировал объект в неудачный момент, а ведь фото будет потом годами в каталоге.

Сергей Прохоров
Сообщения: 420
Зарегистрирован: 11 дек 2009, 06:19
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Почему отклонена моя фотография?

Непрочитанное сообщение Сергей Прохоров » 01 апр 2016, 09:41

Василий Артамонов писал(а): Также считаю допустимым заретушировать облупившуюся покраску или штукатурку на "приличном" объекте - она (покраска, штукатурка) может быть вчера только облупилась, а завтра-послезавтра всё исправят, это просто я сфотографировал объект в неудачный момент, а ведь фото будет потом годами в каталоге.
А вот с этим я совершенно не согласен. По моему опыту (неоднократно повторяющемуся): часто при сравнении фотографий одного и того же здания, сделанных с промежутком в несколько лет, на фасаде видны одни и те же повреждения (иногда даже в том случае, если за это время был сделан ремонт). И здесь уж что-то подрисовывать вообще нельзя.

Василий Артамонов
Сообщения: 329
Зарегистрирован: 25 окт 2014, 05:03

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Василий Артамонов » 02 апр 2016, 08:01

Сергей, я приведу такой пример: Вам срочно нужно сфотографироваться на паспорт либо другой документ, а у Вас прыщ на лице соскочил или порез от бритья. Нужен Вам на фото этот прыщ или порез? Сомневаюсь. Другое дело если это шрам, родинка или морщины, они обязательно должны быть на фото. Имхо, то же самое и с церквями, если рассматривать страницы объектов этого Каталога, как их паспорта.

Людмила Клешнина
Сообщения: 1691
Зарегистрирован: 27 июл 2007, 00:21
Откуда: Рига

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Людмила Клешнина » 27 июл 2016, 21:49

Ну, как ни зайдешь на какую-нибудь страницу, так снова "перлы".
http://sobory.ru/photo/193514
С каким смыслом принята эта фотография ? повтор - такие фото уже есть на страничке, + искажения перспективы, нелепые деревья заслоняют самые интересные особенности объекта, жуткие цвета ..... И принят этот брак совсем недавно, когда уже на форуме велись разговоры о качестве фотоматериала.
Напрашивается вывод, что фото принято, чтобы исказить архитектурный замысел, дискредитировать православную архитектуру Латвии.
Тогда следующий вопрос - отвечает ли это целям каталога ? если не отвечает, почему нельзя удалить это "барахло" хотя бы в архив сайта ?

Предлагаю ввести голосование среди соавторов по удалению подобных фото, на которое можно было бы выдвигать кандидатов на эту процедуру.

Наталия
Сообщения: 1976
Зарегистрирован: 19 дек 2005, 08:11

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Наталия » 27 июл 2016, 22:52

Уважаемая Людмила, это фото, разумеется не шедевр, но не самое ужасное, что могло быть и даже есть. Конечно, кривизну стоило бы поправить. Ваше фото этого ракурса лучше, без слов, но крест подрезали...

Аватара пользователя
Александр Богданов
Модератор
Сообщения: 5412
Зарегистрирован: 20 фев 2007, 08:33
Откуда: Ивановская область, г.Кинешма

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Александр Богданов » 28 июл 2016, 05:29

Уважаемая Людмила. Уж если обсуждать кто и как фотографирует, то позвольте перенести Ваш взор на другой конец света, в Приморье. Вот вам фотографии одного из наших соавторов, можно обсуждать сколько угодно. Мое мнение - если б это были фотки из Твери, Тамбова или Новосибирска, то я бы не принял ни единой. СМОТРЕТЬ. Может быть все дружно покричим этому соавтору о его способности сделать прекрасное уродливым? Прямо диву даешься - как так можно снимать? Неужели совсем нет понимания фотографирования архитектурного объекта? Или, может быть, я не прав?
С уважением, А. Богданов

Людмила Клешнина
Сообщения: 1691
Зарегистрирован: 27 июл 2007, 00:21
Откуда: Рига

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Людмила Клешнина » 29 июл 2016, 20:18

Александр, Вы правы. Почему так поступает этот соавтор ? Можно задуматься. Красота христианской архитектуры выражает красоту вероучения, совершенство форм подобно совершенной красоте Пресвятой Троицы. Вы верите, что человек не видит этой красоты ?

Людмила Клешнина
Сообщения: 1691
Зарегистрирован: 27 июл 2007, 00:21
Откуда: Рига

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Людмила Клешнина » 29 июл 2016, 20:22

http://sobory.ru/article/?object=09000
А здесь по какому критерию выбрана заглавная фотография ? На странице много других фото, которые дают более полное представление о храме.
Просматривается уже некоторая утвердившаяся система, фактически порочащая православную архитектуру. Будет время, просмотрю всю Латвию.

Олег действовал жестко, но его не хватает.

Аватара пользователя
Александр Богданов
Модератор
Сообщения: 5412
Зарегистрирован: 20 фев 2007, 08:33
Откуда: Ивановская область, г.Кинешма

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Александр Богданов » 30 июл 2016, 12:55

http://sobory.ru/photo/291181 такое бы точно не пропустил
С уважением, А. Богданов

Аватара пользователя
Pashkin
Сообщения: 115
Зарегистрирован: 11 ноя 2014, 22:35
Контактная информация:

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Pashkin » 24 авг 2016, 08:37

Вопрос к уважаемым модераторам:
Заглянул тут случайно в раздел "новые фотографии в каталоге" и обратил внимание на некоего "Mutaborr", видимо, совсем недавно разжившегося широкоугольным объективом.
При всем уважении как к вашему авторитету, так и к данному соавтору, но это: http://sobory.ru/photo/294831 или, например, http://sobory.ru/photo/294851 какой-то "трэш".

Наталия
Сообщения: 1976
Зарегистрирован: 19 дек 2005, 08:11

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Наталия » 24 авг 2016, 12:46

Уважаемый Pashkin , это совсем не самое страшное, что может быть. Широкоугольный объектив часто очень полезен. Во втором случае нужно было просто кривизну поправить, там это было бы не сложно, но автор фото, скорее всего, не умеет, а модератор, наверное, не может?

Аватара пользователя
Pashkin
Сообщения: 115
Зарегистрирован: 11 ноя 2014, 22:35
Контактная информация:

Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий

Непрочитанное сообщение Pashkin » 24 авг 2016, 13:04

Уважаемая, Наталья, вопрос был не о пользе/недостатках широкоугольного объектива (например, 3/4 из загруженных мною в данный каталог фото сделаны на фокусном расстоянии от 10 до 20 миллиметров: http://sobory.ru/lastfotos/?page=1&auth=9243), а о целесообразности приема подобных "мусорных" фото, которым никакое исправление перспективы не поможет.

Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и 3 гостя