Народный каталог православной архитектуры

8 лет - достаточная разница, чтобы сохранить старые снимки, а рядом с ними добавить новые. Снимки 2012 года тоже ценны, пусть и хуже качеством. Не стоит их удалять без веской причины.

[quote]Никому они не мешали.[/quote]
Они "мешали" автору - это разве не достаточный аргумент?
[quote]Пусть фото 2020 г. условно качественнее[/quote]
Предложенное для обновления фото имеет безусловно лучшее качество [i](в далеком 2012 году снимки делались на какую-то древнюю мыльницу)[/i]
[quote]но для цели историзма, интересно, каким был объект в предыдущие годы[/quote]
Тут надо отметить, что это один из немногих объектов, состояние которого за прошедшие с момента первого посещения восемь лет никак не изменилось.

[quote="Дмитрий Лоптев" post_id=89353 time=1603310211 user_id=21219]На мой взгляд зря "убили". Никому они не мешали.[/quote]

Что ты, там перспектива была завалена! :)
А если серьезно, просит человек удалить фото, так как вместо него прислал аналогичное, но на его взгляд лучше, его право. [i]Дело хозяйское[/i]. Тем более на странице осталось несколько других фотографий 2012 года на память.
Кстати, я тоже по итогам своих осенних поездок по югу и юго-востоку Татарии заменил несколько изображений на сделанные в более лучшую погоду и т.п. По мне несколько практически одинаковых фото от одного автора, сделанных с интервалом в несколько лет, если не видно каких-либо заметных изменений - перебор, КМК.

[quote=Pashkin post_id=89350 time=1603287091 user_id=21178]
Ввиду повторной фотофиксации очередной храмовой руины считаю целесообразным очистить каталог от моих ранних "кривеньких" снимочков, а именно: вот эта фотография https://sobory.ru/photo/150113 обновлена вот этой https://sobory.ru/photo/421386

[i]Любой каприз... Т-й[/i]
[/quote]

Со всем уважением, дело конечно хозяйское, но я бы не стал удалять из Каталога такие фотографии.
Фото 2012 года, если не ошибаюсь, показывают историю объекта на протяжении достаточно длительного периода времени.
Пусть фото 2020 г. условно качественнее, но для цели историзма, интересно, каким был объект в предыдущие годы.
На мой взгляд зря "убили". Никому они не мешали.

Ввиду повторной фотофиксации очередной храмовой руины считаю целесообразным очистить каталог от моих ранних "кривеньких" снимочков, а именно: вот эта фотография https://sobory.ru/photo/150113 обновлена вот этой https://sobory.ru/photo/421386

[i]Любой каприз... Т-й[/i]

Ввиду повторной фотофиксации очередной храмовой руины считаю целесообразным освободить каталог от ряда моих ранних "кривеньких" снимочков, а именно:
1. Вот этого https://sobory.ru/photo/150104, который теперь обновлен вот этим: https://sobory.ru/photo/410404
2. Вот этого https://sobory.ru/photo/150114, который теперь обновлен вот этим: https://sobory.ru/photo/410405
3. Вот этого https://sobory.ru/photo/150110, который теперь обновлен вот этим: https://sobory.ru/photo/410406
4. Вот этого https://sobory.ru/photo/150112, который теперь обновлен вот этим: https://sobory.ru/photo/410407
P.S. Заглавное фото объекта также неплохо было бы актуализировать.

[i]Выполнено - В.Ш.[/i]

После повторного посещения очередного пребывающего в запустении памятника культового зодчества назрела необходимость удаления части ранее отснятого материала, а именно: вот этого "кривенького" снимка семилетней давности https://sobory.ru/photo/167828
Подкупольное пространство теперь переснято с более "ровного" ракурса: https://sobory.ru/photo/409345

[i]Выполнено - В.Д.[/i]

Просьба на этой странице http://sobory.ru/article/?object=07829
удалить две лишние фотографии - http://sobory.ru/photo/363604 и http://sobory.ru/photo/363601
Получился повтор.

[i]Хорошо. Д.Л.[/i]

После очередного посещения одного из самых любимых памятников культового зодчества не удержался от того, чтобы загрузить в каталог несколько новых фотографий, некоторые из которых повторяют более ранние снимки, но имеют несколько лучшее качество.
Все подписал в соответствии с ранее выданными инструкциями:
[quote]Лучшей практикой является писать в комментарии "Замена". Тогда все срабатывает как надо.[/quote]
Однако наряду с принятыми снимками на страничке остались и старые.

В этой связи и чтобы не перегружать каталог однотипным контентом прошу удалить следующие снимки:
1. Южная сторона основного объема: http://sobory.ru/photo/161815 который заменен новым: http://sobory.ru/photo/363443
2. Северная сторона основного объема: http://sobory.ru/photo/161820 который заменен новым: http://sobory.ru/photo/363444

[i]Кто-то удалил и не отписался. Т-й[/i]

[quote]Лучшей практикой является писать в комментарии "Замена". Тогда все срабатывает как надо.[/quote]
Благодарю за совет! Учту на будущее)

Есть такой косяк, Павел ((
Лучшей практикой является писать в комментарии "Замена". Тогда все срабатывает как надо.

А мне первое фото больше нравится - цвета более естественные.

Похоже, что не все уважаемые модераторы заглядывают на форум... фото, загруженные в каталог на замену существующих, отклонены (хотя качеством они получше будут).
Пример:
Вот снимок из каталога:
[img]http://sobory.ru/pic/12500/12505_20150917_212810.jpg[/img]
А вот предлагаемая к обновлению версия:
[img]https://ic.pics.livejournal.com/pavleg/59618028/31903/31903_800.jpg[/img]

Прошу уважаемых модераторов рассмотреть вопрос целесообразности замены парочки моих трехлетней давности снимков Никольской церкви в Чуфарове свежими:
Вот этот http://sobory.ru/photo/257541 заменить этим http://sobory.ru/newPic/12505_20171028_202141.jpg
Вот этот http://sobory.ru/photo/257543 заменить этим http://sobory.ru/newPic/12505_20171028_202158.jpg

Прошу уважаемых модераторов рассмотреть вопрос целесообразности замены парочки моих снимков Елпатьевской церкви трехлетней давности свежими:
Речь идет о фото http://sobory.ru/photo/222750 которое предлагается удалить, т.к. в каталог принято фото с аналогичного ракурса лучшего качества http://sobory.ru/photo/321047.

Если будет желание, на интерес повесьте здесь что-нибудь для примеров "было" "будет", "есть" "отклонили"
Посмотрим, стоила ли овчина выделки. В этом деле очень важен генофонд, исходный материал. Изначально фотография, снятая хорошим фотоаппаратом, в хорошую погоду, рожденная не впопыхах, вдумчиво, с удовольствием от картинки, видимой в оккуляре, вообще не требует никакой обработки. Самый первый зритель фотографии сам фотограф. Он даже не нажал кнопку, а уже видит будущий шедевр. После этого стоит лишь закачать файл, а сайт сам конвертнет материал в нужный размер. Если человек толком даже не видел, чего снимает, чего там получается, то тут проблемы с качеством неизбежны, а редактирование бесполезно. Пример: http://sobory.ru/photo/249695

Просто я уже несколько раз пытался добавить (заменить) фото по стандартной процедуре, но их отклоняет модератор, видимо, принимая эти фото за дубль.
А скорее всего - корректировка фотографий была слишком слабая, поэтому ее никто и не заметил!
Попробую еще раз...
Спасибо за ответы!

Да, процедура нечастая, но случаи были уже неоднократные. При модерации хорошо видно, что добавлен очевидный дубль и перед отклонением я обычно сверяю, не является ли новая фотка исправлением имеющейся.

Терентий, комментарии полезны, но не всегда читаются при утверждении. Чтобы зря человека не обнадеживать.
Процедура замены настолько редкая, что для нее специальных инструментов не разработано.

И при добавлении улучшенного фото в поле комментарий указать "для замены фотографии NNNNNN", где номер взять из адресной строки браузера.

Добавить туда же улучшенные по стандартной процедуре.

Скажите пожалуйста, как заменить (улучшить) свою фотографию?

Прекрасно, постепенно буду заменять некоторые фтографии, на которых храмы буквально опутаны всевозможными коммуникациями. Всем удачных снимков! Анастасия.

Есть, ваши старые снимки заменяются новыми по мере добавления.

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Хотелось бы улучшить некоторые мои старые фотографии и кое-какие снимки уже обработала, т. е. убрала провода, столбы, а где есть возможность, то и припаркованные возле храмов машины. Нужно ли это каталогу? Есть ли смысл в этой работе? Спасибо.